维基百科:互助客栈/方针
Rastinition在话题“整理WP空間可檢索到的主題摘要(或較偏向兩岸四地相關)”中的最新留言：12小时前
 |
發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。 |
以灰色標註者尚未正式啟用 | |
| 一般 | |
| 內容 | |
| 頁面處理 | |
| 用户行為 | |
| 其他 | |
公告欄
- [人事] Bosco Sin的管理員申請程序因故暫停（修改后禁令）；請社群關注仲裁委員會有關立案請求及委員動議。
- [投票] 第二屆仲裁委員會選舉投票进行中，共有12名編者參選，欢迎参与投票。
- [广告] 2025年亚洲月已經開始，歡迎踴躍參與編輯。
- [公告] 提议修改滥用过滤器封禁临时账号的设置、明文化集中选举时发送大量信息通知、整合各命名一致性決議頁面為單一頁面及设立名人暱稱收錄及刪除準則已經通過。
- [公告] 明確擾亂和破壞的定義、將六名前用戶查核員離任日期定為基金會行動當日、爲增刪條文模板增加深色模式配色、正式启用安全投票布告板、調整快速刪除方針有關檔案的規定、新增有關「討論後未達成共識」的規定及修正WP:BALL反應未來條目的行文正在公示，如有意見請盡快提出。
- [討論] 互助客栈正在討論確定Wikifunctions的中文譯名、考慮将消歧義括号修正为全形括号、人物出生及逝世日期分類問題、默认使用text-autospace为中英文之间添加空白、使用webfont解决生僻字显示问题及建議整頓部分主題和專題，歡迎踴躍參與。
- [討論] 社群正在討論存档数个“新手论坛”页面、就模板、模組等內容需要符合核心內容方針的補丁、提议废除快速删除O3、集中選舉时以「報備區」替换「提名區」、增添对临时账号封禁建議及修订封禁时标记用户页指南、提议将WP:游戏维基规则改名、修订國籍與公民權填写标准、引入英维折叠讨论中明显LLM文本的做法、半共识制DYKC方案、更新Module:Lang以提升對不規範用例的兼容性、明確行政員權力範圍、釐清行政員及仲裁委員會於管理人員申請事宜的權責、補充對於用戶被軟封鎖後另創帳戶並不違反傀儡方針的事實性修訂、仲裁及Unblock-zh.org相關事實適應性修訂及修訂自由提名下公開投票之執行規範，歡迎踴躍參與。
- [評選] 優良條目評選新程序已中止試行，感謝大家參與。
 存檔 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 早於10（未完成）或3（已完成）日的討論將會由Jimmy-bot存檔。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| # | 💭 話題 | 💬 | 👥 | 🙋 最新發言 | 🕒 (UTC+8) |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | RfC：考慮将消歧義括号修正为中文括号 | 439 | 44 | Ghren | 2025-11-07 22:26 |
| 2 | 修订本地与用户查核员相关的方针和指引 | 184 | 24 | LuciferianThomas | 2025-11-05 09:22 |
| 3 | RfC：启用新版Article Wizard | 37 | 9 | PexEric | 2025-11-07 23:15 |
| 4 | 是否有必要界定“理由无意义”之反对票？ | 57 | 9 | Sanmosa | 2025-11-05 18:39 |
| 5 | 建议征求意见里添加“翻译”主题 | 4 | 3 | Ericliu1912 | 2025-11-01 20:12 |
| 6 | 新條目推薦評選中的支持票會因「投票內容與條目或DYK問題無關」而無效嗎？ | 1 | 1 | 1F616EMO | 2025-10-31 22:59 |
| 7 | 討論通知：维基百科讨论:申请成为管理人员#修訂自由提名下公開投票之執行規範 | 1 | 1 | LuciferianThomas | 2025-11-03 16:02 |
| 8 | 整理WP空間可檢索到的主題摘要(或較偏向兩岸四地相關) | 22 | 4 | Rastinition | 2025-11-07 23:33 |
| 發言更新圖例 |
|---|
|
|
|
|
|
| 特殊狀態 |
| 已移動至其他頁面 或完成討論之議題 |
| 手動設定 |
| 當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤 |
正在廣泛徵求意見的議題
 | 您可在回饋請求系統訂閱以收取特定主題相關討論通知。 |
議題清單
Wikipedia talk:命名常规 § 重提在條目標題中正確使用書名號
Wikipedia:互助客栈/条目探讨 § 赖清德「團结国家十讲」条目的合併悬案
Talk:东北虎 § 建議更名：“东北虎”→“西伯利亞虎”
Wikipedia talk:命名常规/人名 § 外文人名中有von, van, da, de等詞的翻譯
Wikipedia talk:格式手册/信息框 § 国籍应按主动认领国籍来算
Talk:特货贸易 § 关于“非简中环境下大多数时候特货都是关于鸦片贸易，不能以百度搜索标准为准”
Wikipedia talk:生者傳記 § 將生者傳記方針的適用範圍擴大到最近逝世者
Wikipedia talk:共识 § 新增「討論後未達成共識」段落
Wikipedia talk:快速删除 § 把F4的一部分并入F8
现在F4的后半部分“著作权无法被查证”和F8包括的“文件宣称由某作者依据某自由著作权协议发布，但找不到该自由协议的声明。”实质上是重复的，而F4的分类和通知只有缺乏著作权的部分，不能很好的体现著作权无法被查证。故提议把这一部分并入F8，把这里删掉就可以，然后“然而...”这一部分该如何处理是个问题，感觉都放F8里说不定也可以。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年9月28日 (日) 14:15 (UTC)
Wikipedia talk:申请成为管理人员 § 集中選舉廢除「提名區」，代以「報備區」
Wikipedia talk:命名常规 § 建議在使用常用名稱章節明文規定傳主更名後，原則上不能立即移動條目到新名稱
Wikipedia talk:格式手册/信息框 § 国籍应按主动认领国籍来算
Wikipedia talk:編輯戰 § Wikipedia:編輯戰#更嚴格的回退限制和Wikipedia:仅在必要时进行回退循环引用
Wikipedia talk:申请成为管理人员 § RFA頁面的用戶名稱是否應該更新
Wikipedia talk:管理員的離任 § 修订管理員的離任指引
Wikipedia talk:草稿命名空间 § 提议：添加如何将草稿变成正式条目的指南
Wikipedia talk:討論頁指引 § 引入英维折叠讨论中明显LLM文本的做法
Wikipedia talk:人工智慧 § 考慮將此資訊頁升為正式指引
Wikipedia talk:行政员 § 明確行政員權力範圍
Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 提案修正WP:BALL反應未來條目的行文
Wikipedia talk:傀儡 § 補充對於用戶被軟封鎖後另創帳戶並不違反傀儡方針的事實性修訂
Wikipedia talk:快速删除 § 擴展G15以包含被全域隱藏用戶的用戶自治空間
Wikipedia talk:列明来源 § 希望再檢討原地更新的來源的規定
Wikipedia talk:收錄標準/音樂 § 修訂選秀五強，定義釐清
Wikipedia talk:申请成为管理人员 § 修訂自由提名下公開投票之執行規範
Wikipedia talk:檔案移動員 § 提议修改WP:FILEREDIRECT
现在F4的后半部分“著作权无法被查证”和F8包括的“文件宣称由某作者依据某自由著作权协议发布，但找不到该自由协议的声明。”实质上是重复的，而F4的分类和通知只有缺乏著作权的部分，不能很好的体现著作权无法被查证。故提议把这一部分并入F8，把这里删掉就可以，然后“然而...”这一部分该如何处理是个问题，感觉都放F8里说不定也可以。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年9月28日 (日) 14:15 (UTC)
Wikipedia talk:封禁 § 临时账号封禁建議，及标记用户页的豁免情况
Wikipedia talk:安全投票/布告板 § 正式启用安全投票布告板
User:Exusiai在近日设立了安全投票布告板。实践发现，布告板对安全投票大有裨益，不仅便于选举管理员快速索引技术相关信息，也可让社群成员直观了解到投票进展。有鉴于此，谨提议正式启用Wikipedia:安全投票/布告板，定为选举管理员的联络页面，并请各选举助理按照规范更新Wikipedia:安全投票/布告板/清单。——ZhaoFJx(论) 2025年10月24日 (五) 19:52 (UTC)
Wikipedia talk:人工智慧 § 考慮將此資訊頁升為正式指引
这並不是一個非常複杂的问题，但是拖了一個月都没有解决，被迫来到互助客栈请求合作。
涉及三個页面：
- 1. 「團结国家十讲」
- 1A. 在7月25日的存廢讨论中被删除。已提DRV。［已恢復至Draft:“团结国家十讲”。］
- 1B. 重建後，重定向到團结国家十讲（2B）
- 2. 團结国家十讲
- 3. Draft:团结十讲
按照建立顺序，应當合併到页面「1A」，但是「1A」被删，且常用名称是「2」。另外三個页面的内容质量都堪憂，需要删掉很多东西，但是各有一些东西是有用的。
为什麼我不在条目讨论页提出？待会被删了怎麼办。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 07:16 (UTC)@Yumeto, @QWRMTL, @BigBullfrog
外文人名有von, van, da, de等詞的翻譯, 有些條目在這些詞之後有加間隔號, 有些沒有:
上列的著例, 改成硬要加點或硬要刪點 (如 "達·文西", "梵·谷", "范貝多芬", "馮俾斯麥" 都明顯不合適)
而各語言慣例亦有不同, 以當地語言而言, 如德語, 荷語, 習慣上如van Beethoven 是以 B 排序而不是 v 排序; 比利時語, 法語則以 v 排序; 有些語言慣例要求 v 要改成大寫, 或也有改成連寫, 如同一家猶太裔匈牙利人兄弟改為德國貴族姓遷移到美國改成英文就有不同的改法變化 (John von Neumann (目前中文維基是 約翰·馮·諾伊曼), Nicholas Augustus Vonneumann, Michael J Neuman 三兄弟). 要訂出一致一定要加或一定要刪間隔號的規則實有困難.
現存相關的規範有: 非漢語，非漢化姓名，純粹音譯，各音節齊全，名、姓分明，符合原本語序，不違名從主人，其族群人名中譯慣例等，遵循固有寫法，使用中文可靠來源中的常見名稱, 名稱正確的前提下，以首位編輯者的意願選擇, 先到先得.
有編者以 "根據新華社標準不加間隔號" 為理由, 更改已存在的長條目, 而指引 WP:什麼是條目 又有 "外國人名：'可' 參照新華通訊社譯名室編輯、中國對外翻譯出版公司1993年出版的《世界人名翻譯大辭典》。如果《世界人名翻譯大辭典》中沒有收錄，可以按照Category:外語譯音表自行音譯。" 沒有說一定要參照. 如:
這些應該都違反了慣例, 固有寫法,先到先得等項, 如果是這樣, 那為何不改貝多芬, 俾斯麥等條目呢?
相關: MOS:間隔號
~2025-68557-2（留言） 2025年10月8日 (三) 13:23 (UTC)我认为在格式手册的两岸四地及信息框等分页应增加描述，表面国籍应按主动认领且被承认有效的国籍来算，不能且不用添加法律条文上理论上存在，但个人并未真正使用的国籍。
请@Nanniwan：提供相应佐证说明这一点。根据我在Google的高级搜索（仅限繁体中文），特貨 - Google 搜索的前十条结果（如"淘寶集運： 普貨，特貨，到底怎麼分？怎麼買？ - 網路購物板"、"【特貨教學】10大特貨常見問題，馬上解答你的疑問。"、"常見賣家附贈特貨及特貨說明"、"普貨傻傻分不清】買淘寶一定要懂的貨運遊戲規則！"）都没有出现“鸦片贸易”内容。故请阁下停止回退编辑，参与讨论，并援引相关来源论证“特货大都指中共毒品贸易”的非中立观点，谢谢合作！--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年10月19日 (日) 05:04 (UTC)
Wikipedia talk:命名常规 § 船艦命名格式
船艦名稱是否加引號（包含標題字詞轉換）？希望就此專題範圍達成共識，提出命名一致決議。參見「南瑞号无防护巡洋舰」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月23日 (四) 13:05 (UTC)
Wikipedia talk:命名常规 § 日本寶塚歌劇團人物的條目名移動再確認
如題，先前的討論已有兩次強共識，我先前遇到@TwistyTongue君移動了一些，沒注意到指引就先復原了，經提醒後，我找了找沒尋到寶塚人物被略過的原因，再加上最近的例子Talk:かたばみ帖可以保留日本片假名條目名，故來確認社區意見，是否要將Category:寶塚歌劇團裡的人物全數移動，例如南城ひかり保留日語重定向並移動至南城hikari或南城Hikari，抑或可以保留目前樣態。再麻煩各位意見，謝謝。--提斯切里（留言） 2025年11月5日 (三) 15:31 (UTC)
Wikipedia talk:命名常规 § 重提在條目標題中正確使用書名號
Wikipedia talk:游戏维基规则 § 提议将WP:游戏维基规则改名
根据先前讨论，社群对“关注度”、“游戏维基规则”等具有不准确名称的方针指引改名已大致形成共识，其中“关注度”已改名为“收录标准”。目前“游戏维基规则”一名的翻译不但不符合中文语法，而且“游戏”一词容易造成望文生义。本人提议将“游戏维基规则”改名为“滥用维基规则”，这一名称更为准确且不会引起误解，故开议题。--12З4567（留言） 2025年8月10日 (日) 15:33 (UTC)
Wikipedia talk:新条目推荐/候选 § 對於缺票和水票的改革方案依據上面的共識，先給出如下「半共識制」DYK評選方案，請大家敲定細節。此方案類似典優半共識制，但流程簡易許多，有益於降低社群參與和維護門檻。
主要變化：「7日投票期」縮減為「無票不限期」+「有票限期5日」；通過票數由「4票」縮減為「1+1票」（可由同一人投）；強調了「按照方面檢查」，強調評審者對投票背書。
- ※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看
此討論正在公示7天，直至2025年11月11日 (二) 14:12 (UTC)結束，如有意見，請盡快提出。
由於目前方針指引並未明確說明「討論後未達成共識」的情況，故參考英語維基百科、中文維基百科的方針指引與既有實踐，提出此案。其中在條目標題的規範上，中文維基百科與英文維基百科存在明顯差異，故將該條文更改為中文維基百科的規範。
- ※ 此處原有{{比较条文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看
此討論正在公示7天，直至2025年11月11日 (二) 10:24 (UTC)結束，如有意見，請盡快提出。
本次集中選舉中，由於依然存在「提名區」，仍存在不少「隔空喊話」的情況，甚至因此產生誤會，導致提名無效。爲矯正這一點，建議廢除集中選舉討論中的「提名區」；但考慮到社羣會預期所有消息都能在討論串中接收到，建議改設「報備區」，建議規定如下：
- 自薦者應自行創建申請頁，並於「報備區」內通知社羣；
- 若欲提名其他編者，則須先私下（站內用戶討論頁或站外）詢問意向，獲得同意方可建立申請頁，並於「報備區」內通知社羣。若意向詢問在站內進行，可張貼相關連結；若在站外進行，被提名者須在申請頁確認接受提名。（強烈建議被提名者亦於「報備區」內通知社羣；若被提名者未作出通知，他人可代爲轉達，但不影響提名有效性。）若該提名其實未獲同意，被提名者可以改爲拒絕提名，申請隨即關閉。被提名者回覆的期限，仍從WP:NBC之規定，定爲三天；逾時而未回覆，視同拒絕提名。
- 本提議中，「卡時間提名」的問題並不存在——創建申請頁的時間視爲申請時間，若回覆期部分處於提名期後，在提名期過後回覆也沒有問題。WP:NBC定義的三天時間也和現行集中選舉基本問題回答的72小時限期相容。
- 「報備區」不宜作與報備提名無關的留言，也不應用作「隔空喊話」邀請參選。若希望發起對提名的討論，宜前往該提名的「意見」區；若涉及多個提名，則可使用集中選舉討論的「討論區」。
建議在使用常用名稱章節明文（註釋或次一級標題皆可）規定「即使有可靠來源證實人物條目的傳主已更換本名、藝名或筆名，也不能立即移動條目到新名稱，除非新名稱已明顯比舊名稱常用」，以貫徹「使用常用名稱」原則。
話說今天我才看到臺灣藝人馬國畢更換藝名為馬國弼的消息（這件事到底有多少人知道？），到維基一查，果然馬國畢早已被移動到馬國弼了。竊以為這種一看到更名新聞，不管三七二十一就立即移動條目的行為顯然違反使用常用名稱原則，我自己也做過這種事，認為這樣不對，所以希望明文禁止之。---游蛇脫殼/克勞棣 2025年10月6日 (一) 03:17 (UTC)我认为在格式手册的两岸四地及信息框等分页应增加描述，表面国籍应按主动认领且被承认有效的国籍来算，不能且不用添加法律条文上理论上存在，但个人并未真正使用的国籍。
在Wikipedia:編輯戰#更嚴格的回退限制中写道“在一些争议议题或编者间出现编辑争议时，社群或会采取更为严格的回退限制，譬如回退不过一（1RR）或回退零容忍（0RR），进一步限缩编者在争议中判定为编辑战的明确界限。即使未有明确规定或社群共识，编者也可自愿遵守更严格的回退限制，作为自己的编辑原则或用以应对特定争议领域的问题，详情请参阅维基百科:仅在必要时进行回退”，然而在Wikipedia:仅在必要时进行回退中却写道“当意识到持续的回退操作已经使得条目发展停滞时，各方应当对其他人的编辑给予超出平常的尊重。并不像“回退不过三”原则，这样的规则是自愿、自律的。对于这些规则适用的情况，参见其他回退规则”
也就是说，社群目前的确将0RR和1RR作为方针，但是没有写明使用情况--Gaolezhe（留言） 2025年10月17日 (五) 13:36 (UTC)
如果用戶已經更改用戶名稱，那RFA頁面是否應該移動頁面至用戶現在的用戶名稱，例如0xDeadbeef / ASid。希望可以討論一下。--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年10月18日 (六) 06:22 (UTC)
Wikipedia talk:不要带着正义感义愤填膺地编写维基百科 § 升为指引如何？
简称是not for Justice--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年10月18日 (六) 17:26 (UTC)
Wikipedia talk:封禁 § 仲裁及Unblock-zh.org相關事實適應性修訂
首先说句话：今年初恰逢唐纳德·特朗普二度登基，我大量翻译了许多与其有关的条目以及其他主题条目，导致我一度没参与或关注中维客栈讨论。回到正题：中维的仲裁委员会已经成立一段时间了，与此同时定位为“中维的IPBE”的Unblock-zh.org启用已有一年之余。而封禁方针则未有更新。因此，我提议局部修订封禁方针条文，将仲裁委员会实施封禁、Unblock-zh.org列入方针条文，也就是将现有做法纳入方针。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年10月19日 (日) 15:06 (UTC)
Wikipedia talk:封禁 § 临时账号封禁建議，及标记用户页的豁免情况之前在有些群组中看到过有关封禁临时账号的讨论，此外我还觉得有些标记用户页的时的设置可能有点问题，因此在这里提请对封禁方针做出一些修订，详情见下。
请各位分别对1，2两条进行表态。此外，各位也可以适当的对一些表述不太恰当的位置或者说对要求重点标记的格式进行修改。谢谢各位。（主要是我时间不够……）--浅村しき（留言・来签个名吧） 2025年10月19日 (日) 15:23 (UTC)Wikipedia:徵求意見/2025年管理人員制度改革中的议案6B和6C是关于管理员离任的修订，其中6B有修订共识但对于具体拟议条文结论并不明确；6C已有明确共识，可以直接进行公示。议案6B与管理人員活跃度标准有关。征集意见的结论显示主流意見認為應上調活躍度要求，但在具體方案上存在分歧。一方認可改為六個月十次操作，一方傾向加入長期活動標準。鑒於後者更能保證管理員的安全性+活躍度，故此採用後者……但對於具體規定仍存在爭議
。
- ※ 此處原有{{CMP}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看
我在维基上从英文站翻译条目到中文站的时候，遇到过这个问题。增加这段有助于像我这样的萌新更方便地写新条目
- ※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看
英语维基的TPG今年加入了允许划去或折叠他人明显由LLM生成的留言的条款en:WP:AITALK（RFC、编辑请求），并提供了折叠模板en:Template:Collapse AI top。
鉴于本站也有在讨论中使用疑似由LLM生成的大段文本的现象（例如在WP:ANM等管理员布告板以及页面存废讨论），我认为值得引入此规则。相关用户见到发言被折叠后或许会收敛，因此在维持版面整洁的同时也能起到吓阻作用。目前本地用途类似的模板有{{TalkH}}（虽然不算常用），或许可将功能并入该模板；直接引入英维的Template:Collapse AI top亦可。--Srapoj（留言） 2025年10月24日 (五) 11:15 (UTC)
鑑於目前人工智能的用途及重要度已日益增多，本地更已設立針對AI生成內容的速刪標準，本地或許需要針對人工智能生成內容、管理等方面的的統一標準。本人現提議將修改後的該資訊頁升為正式指引。--WiiUf（留言） 2025年10月26日 (日) 04:44 (UTC)
Wikipedia talk:申请成为管理人员 § 釐清行政員及仲裁委員會於管理人員申請事宜的權責仲裁案引起對行政員及仲裁委員會在管理人員申請過程中各自角色的疑問，謹此發起討論以作釐清。
簡而言之：建議明文化行政員「行政處分」之權，允許對拉票等導致投票結果失真的情況無效處分，以及在情況存疑或候選人申請期間失信的情況作臨時處分後轉交社群或仲委會商議；涉及隱密證據時交由仲裁委員會處理。而不論行政員或仲裁委員會，除投票結果失真之情況外，均無權宣告投票結果無效；惟仲裁委員會在必要情況可實施禁制，防止濫用者獲取權限，或轉交社群討論產生共識推翻投票結果。
--路西法人 2025年10月28日 (二) 01:15 (UTC)如同上方對《管理人員申請方針》的提議修訂中所述，當前行政員之權力模糊不清。謹此建議修訂《行政員方針》，明確行政員具「總結、解讀及執行共識」權，並將往例中的部分裁量權明文規範成「行政處分」權，詳情如下：
- ※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看
此討論正在公示7天，直至2025年11月12日 (三) 23:59 (UTC)結束，如有意見，請盡快提出。
問題源自Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/10/27#北橫快速道路這邊。我發現「維基百科不是占卜師」的方針，在反應部份未來相關的條目（如台湾海峡通道）力有未逮，可能需要同步英維修改。暫時想這樣修正：
--Saimmx（留言） 2025年10月29日 (三) 08:56 (UTC)根據Wikipedia:封禁#常見封鎖類型，對註冊用戶的軟封鎖僅禁止該特定帳號編輯而不影響其使用的IP地址。此設置適用於封鎖宣傳性用戶名及其他違反用戶名方針的情況，容許其建立符合用戶名方針的新帳號或繼續以IP編輯。
目前傀儡方針「被容許使用多重帳戶的行為」一節中並未提及此類狀況。在下對相關章節提議添加事實性修訂。先行根據英文維基百科的條文進行翻譯，條文如下：
--aqurs 🍧 2025年10月29日 (三) 15:08 (UTC)
最近遇到Jimmy-bot以G15提刪LTA:XTX傀儡的用戶討論頁，發現是因爲監管員全域鎖定時全域隱藏了用戶名，而非賬戶本來不存在。嚴格上，既然用戶其實存在（技術上並無刪除或更改用戶名），應不屬於「孤立頁面」，但又確實毫無保留的必要，非時常跟蹤元維基請求進展的用戶更無法得知此用戶的存在。因此，建議擴充G15，以涵蓋被全域隱藏的用戶的用戶自治空間：
- 修訂一：接納Ericliu1912的逕行編輯，精簡擬議條文。2025年11月5日 (三) 16:18 (UTC)
- ※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看
偶然得知在本年7月通過了新增的Wikipedia_talk:列明来源#原地更新的來源條文，當時沒有參與討論，但看後有以下疑惑：
- 我一直有個常想發問的小問題，既然現在指引提到有關事宜，建議確定答案後直接註明。這個疑問是關於訪問日期，在一些情況下，編寫及加入來源的日期比網址失效或網頁內容更新還要晚，例如該來源本是其他條目中的已備份來源，或是編者自己從Internet Archive掘出來的，換言之所看到的是依靠前人的備份而獲得的舊版本，這種情況下訪問日期應該填寫加入來源的日期還是備份日期？按避免誤導的原則我相信是備份日期。
- 沒誤會的話，條文以強制的口吻要求編者在引用「聲稱或表現出原地更新行為」的網頁作為來源時同時做兩件事，意味着沒有做那兩件事的編者將有違反指引之嫌。其一是填寫訪問日期，這很簡單，其二是對當前網頁版本進行備份，提醒需要這樣做固然是好事，條文以三言兩語描述此要求，好像看完這句話後是個正常人都自然做得來，就如填寫訪問日期一樣，然而我看網站備份這回事說難不難，但說易也不易，沒經驗的人可能會感到為難，覺得自己想加個來源也舉步為艱（就算有經驗的人也未必永遠得心應手，見下文），若指引沒有附帶足夠解釋及經驗分享，恐會對新手造成不公，或又成為一種向新手施下馬威的工具。最好別強制。
據知香港選秀節目《聲秀》今晚將進行決賽，其賽制很可能沒有明確的「五強」，加之想起以往因《校花校草2022》參賽者的討論，及設立演藝選秀標準的想法，有人提出了《全民造星系列》會否不屬於音樂選秀節目的迷思，因此提出修訂。
- ※ 此處原有{{CMP}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看
當前社群已恢復允許用戶自由提名申請管理人員職位，惟在思考有關上方異常處分的情況時，注意到完全遺忘了自由提名的存在。以過往自由提名的運作機制，分列「支持」、「反對」及「中立」三段，且用戶投票時使用有序列表標記，點票上是很方便，但也同時方便了過往看着投票情況去拉票的不當操作，還變成「分派」的情況，加深社群分裂。由此，建議未來的公開投票的運作有以下修訂：
- 不再分列「支持」、「反對」及「中立」三段；社群成員不論意向為何，一律在「意見區」段發表。就算還沒能實行共識制申請，但比起單純的民意調查，起碼看起來像是一個討論，而不是一個純粹的投票。
- 在意見（投票）區禁用以顏色、放大文字方式過度強調投票意向的投票方式。投票意向僅可（也應該）用粗體展現（可以通過CSS把以上投票模板前面的上色部分去除達成），也是方便最終點票，但儘量使滾動式點票拉票變得較為困難，在更大程度上避免看着投票結果拉票的情況。
- 因以上調整，使用有序列表標記已無意義，故全面改用無序列表；另停用自動滾動剖析投票結果，意同上。
现在即使保留重定向，也会因为符合WP:R6而被快速删除。而本地没有c区的重定向可能用于其他项目的需求，所以我认为应该修改为如有不留重定向权限，则应该在替换相关文件名后选择不保留重定向。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年11月4日 (二) 15:27 (UTC)
Wikipedia talk:命名常规 § 日本寶塚歌劇團人物的條目名移動再確認
如題，先前的討論已有兩次強共識，我先前遇到@TwistyTongue君移動了一些，沒注意到指引就先復原了，經提醒後，我找了找沒尋到寶塚人物被略過的原因，再加上最近的例子Talk:かたばみ帖可以保留日本片假名條目名，故來確認社區意見，是否要將Category:寶塚歌劇團裡的人物全數移動，例如南城ひかり保留日語重定向並移動至南城hikari或南城Hikari，抑或可以保留目前樣態。再麻煩各位意見，謝謝。--提斯切里（留言） 2025年11月5日 (三) 15:31 (UTC)
Wikipedia talk:游戏维基规则 § 提议将WP:游戏维基规则改名
根据先前讨论，社群对“关注度”、“游戏维基规则”等具有不准确名称的方针指引改名已大致形成共识，其中“关注度”已改名为“收录标准”。目前“游戏维基规则”一名的翻译不但不符合中文语法，而且“游戏”一词容易造成望文生义。本人提议将“游戏维基规则”改名为“滥用维基规则”，这一名称更为准确且不会引起误解，故开议题。--12З4567（留言） 2025年8月10日 (日) 15:33 (UTC)
Wikipedia talk:快速删除 § 把F4的一部分并入F8此討論正在公示7天，直至2025年11月11日 (二) 10:24 (UTC)結束，如有意見，請盡快提出。
之前在有些群组中看到过有关封禁临时账号的讨论，此外我还觉得有些标记用户页的时的设置可能有点问题，因此在这里提请对封禁方针做出一些修订，详情见下。
请各位分别对1，2两条进行表态。此外，各位也可以适当的对一些表述不太恰当的位置或者说对要求重点标记的格式进行修改。谢谢各位。（主要是我时间不够……）--浅村しき（留言・来签个名吧） 2025年10月19日 (日) 15:23 (UTC)此討論正在公示7天，直至2025年11月11日 (二) 03:47 (UTC)結束，如有意見，請盡快提出。
鑑於目前人工智能的用途及重要度已日益增多，本地更已設立針對AI生成內容的速刪標準，本地或許需要針對人工智能生成內容、管理等方面的的統一標準。本人現提議將修改後的該資訊頁升為正式指引。--WiiUf（留言） 2025年10月26日 (日) 04:44 (UTC)
Wikipedia talk:檔案移動員 § 提议修改WP:FILEREDIRECT
RfC：考慮将消歧義括号修正为中文括号
[编辑]
原提案
[编辑]本站消歧義括号之格式为「_(消歧義内容)」，是格式盖非中文固有之格式，亦难以输入。但出乎技術所限［（補充：en:Help:Pipe trick）］，乃曩者委曲之策，不宜以为定制。今技術之限制不復存焉，本站或可考慮修正之为中文括号，以利编者与读者。是案事关重大，因提案于此，以求共识。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 03:50 (UTC)
- ChatGPT-5翻译（有修改）：本站的消歧义括号格式为“_(消歧义内容)”，这种格式并非中文固有的格式，也不易输入。只是由于技术限制［（補充：en:Help:Pipe trick）］，这是过去不得已的权宜之计，最好不要将它作为固定的规范。如今技术限制已不存在，本站可能可以考虑改用中文括号，以有利于编者与读者。此事关系重大，（
因此）［借着］在这里提出提案，以寻求共识。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 03:57 (UTC)- 顺便问一下英文斜杠/和中文斜杠／要不要统一一下，看到有些条目标题是用/，有些又用／--重庆轨交18（留言） 2025年8月14日 (四) 09:04 (UTC)
- 不反對。如消歧義括號改用全形括號，根標題（base page name，如「民主黨_(塞爾維亞)」中的「民主黨」）與全形括號之間不應再加入空格（即應使用「民主黨（塞爾維亞）」而不應使用「民主黨_（塞爾維亞）」）。此外，重新導向指引亦可考慮放寬有關半形與全形括號的使用限制（如「民主黨_(塞爾維亞)」、「民主黨(塞爾維亞)」、「民主黨_（塞爾維亞）」均可指向「民主黨（塞爾維亞）」），以利讀者搜索。Sanmosa DC23 2025年8月10日 (日) 04:11 (UTC)
- 同意此提议。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 05:48 (UTC)
- 允许重定向方式来弥补所谓“输入不便”或者还说得过（WP:重定向说可以这样，那些方便手癖的也很喜欢这个理由），但原始页面位置上还是保持这种方式，主要是这套从en起源的范式在很多语区都保留下来（像日韩同样主要使用全角标点的），我们不应该成为异类。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年8月10日 (日) 06:49 (UTC)
- 放寬有關半形與全形括號的使用限制的事情不需要與消歧義括號改用全形括號的事情捆綁，但我打算先看一看這邊的情況再做決定。Sanmosa DC23 2025年8月10日 (日) 07:25 (UTC)
- 韩语目前主要使用半角标点。——暁月凛奈 (留言) 2025年8月10日 (日) 09:20 (UTC)
- 韓文的情況是所有標點都是半形的，似乎不太能與中文、日文相提並論。Sanmosa DC23 2025年8月10日 (日) 11:23 (UTC)
- 允许重定向方式来弥补所谓“输入不便”或者还说得过（WP:重定向说可以这样，那些方便手癖的也很喜欢这个理由），但原始页面位置上还是保持这种方式，主要是这套从en起源的范式在很多语区都保留下来（像日韩同样主要使用全角标点的），我们不应该成为异类。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年8月10日 (日) 06:49 (UTC)
- 放宽限制会倍增大量重定向，且异体格式“需求”可能无止境，能否确定必要性。如果放宽限制即能解决大部分问题（链接和搜索），根标题暂且维持当前，而只将前端显示改为及搜索兼容全角括号，观察回响，是否可行呢。--YFdyh000（留言） 2025年8月17日 (日) 15:22 (UTC)
- 原則上同意，惟反對適配「民主黨_（塞爾維亞）」，既不符合中文維基習慣，也不符合標點使用慣例，徒增不必要的技術煩惱。同YFdyh000的，反對手動創建重定向；至於解決方法，除優化搜尋外（私以爲無論是否通過修改消歧義括號，這個修改也適宜推行），也可以同時用我下面提到的直接重定向的方式，即「民主黨（塞爾維亞）」自動指向「民主黨_(塞爾維亞)」，除非前者已經存在。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月18日 (一) 12:14 (UTC)
- 同意此提议。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 05:48 (UTC)
- 或许可以同时考虑废除电视节目分季条目标题中“第X季”的消歧义括号，此为英维糟粕，英维目前早已废除。--Dabao qian℡ 2025年8月10日 (日) 04:16 (UTC)
- (－)反对，需与非消歧义且标题包含括号的情况作出区别，现状虽然不完美但是可以区分上述情况。--Tim（留言） 2025年8月10日 (日) 04:38 (UTC)
- 能否詳述需要區別的原因？Sanmosa DC23 2025年8月10日 (日) 04:52 (UTC)
- 楼下BNO便是一个例子，还有中国银行（香港）、汇丰银行（中国）等等。现状使用半角括号的标题，可以清楚表示括号内容仅作为消歧义，而全角括号则说明括号的内容为标题的一部分。如果认为半角括号不合适，应使用其他方式对消歧义页进行区分。--Tim（留言） 2025年8月10日 (日) 05:47 (UTC)
- 然而真的要深究的話，使用全形括號的名稱裏被全形括號包裹的內容也不至於完全沒有絲毫消歧義的考量（不限定於中文維基百科的消歧義）。Sanmosa DC23 2025年8月10日 (日) 07:22 (UTC)
- 这种情况应该是其本名自带消歧义括注而作为本名的一部分，才被项目视为不同名而无须套用本项目的消歧义后缀机制。类似滙豐銀行大樓的例子，汇丰银行大楼 (汉口)、滙豐銀行大樓 (天津)、滙豐銀行大樓 (上海)、汇丰银行大楼 (沈阳)，这样看本名一致，在本项目上需要消歧义；汉口汇丰银行大楼、原汇丰银行大楼、汇丰银行大楼、英国汇丰银行奉天支行旧址，这样看也可以视为不一致，也变成不需要消歧义了；或者汇丰银行（汉口）大楼、汇丰银行（天津）大楼、汇丰银行（上海）大楼、汇丰银行（沈阳）大楼，就是上面的情况，自带括注用于本名的区分而不需要本项目的消歧义机制。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年8月10日 (日) 13:03 (UTC)
- 你get不到我的意思。我的意思是“本名自帶消歧義括注而作為本名的一部分”的情況中的括注本就有消歧義的作用，而由於這不是中文維基百科的消歧義，這恰好反映了中文一般使用這類方式來消歧義。Sanmosa DC23 2025年8月10日 (日) 13:36 (UTC)
- 没感觉“中文一般使用这类方式”，这只是《企业名称登记管理条例》的强制性规定所造就。例如正式名“字节跳动（北京）科技有限公司”，日常称“北京字节跳动科技有限公司”。另《社会组织名称管理办法》等似乎无此限制与要求，如“北京字节跳动公益基金会”。--YFdyh000（留言） 2025年8月10日 (日) 13:56 (UTC)
- 我认为在标题使用空格加半角括号这种“不是中文”的格式正好能明确反映对象的本名，是有全角括号可使用的语言的优势（相比于英语维基只能用半角括号，或者像“Springfield, Illinois”这样对地名使用逗号）。这不影响正文里有需要时使用全角括号来消歧义。--Srapoj（留言） 2025年8月17日 (日) 20:37 (UTC)
- 你get不到我的意思。我的意思是“本名自帶消歧義括注而作為本名的一部分”的情況中的括注本就有消歧義的作用，而由於這不是中文維基百科的消歧義，這恰好反映了中文一般使用這類方式來消歧義。Sanmosa DC23 2025年8月10日 (日) 13:36 (UTC)
- 这种情况应该是其本名自带消歧义括注而作为本名的一部分，才被项目视为不同名而无须套用本项目的消歧义后缀机制。类似滙豐銀行大樓的例子，汇丰银行大楼 (汉口)、滙豐銀行大樓 (天津)、滙豐銀行大樓 (上海)、汇丰银行大楼 (沈阳)，这样看本名一致，在本项目上需要消歧义；汉口汇丰银行大楼、原汇丰银行大楼、汇丰银行大楼、英国汇丰银行奉天支行旧址，这样看也可以视为不一致，也变成不需要消歧义了；或者汇丰银行（汉口）大楼、汇丰银行（天津）大楼、汇丰银行（上海）大楼、汇丰银行（沈阳）大楼，就是上面的情况，自带括注用于本名的区分而不需要本项目的消歧义机制。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年8月10日 (日) 13:03 (UTC)
- 然而真的要深究的話，使用全形括號的名稱裏被全形括號包裹的內容也不至於完全沒有絲毫消歧義的考量（不限定於中文維基百科的消歧義）。Sanmosa DC23 2025年8月10日 (日) 07:22 (UTC)
- 楼下BNO便是一个例子，还有中国银行（香港）、汇丰银行（中国）等等。现状使用半角括号的标题，可以清楚表示括号内容仅作为消歧义，而全角括号则说明括号的内容为标题的一部分。如果认为半角括号不合适，应使用其他方式对消歧义页进行区分。--Tim（留言） 2025年8月10日 (日) 05:47 (UTC)
- 能否詳述需要區別的原因？Sanmosa DC23 2025年8月10日 (日) 04:52 (UTC)
- 同意保留半形括號不妥，但目前是否有可靠來源有消歧義的需要，可否參考其做法？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月10日 (日) 05:13 (UTC)
- @1F616EMO：www
.zgbk 第13条，《茶经》（陆羽）、《茶经》（张谦德）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月10日 (日) 17:05 (UTC).com /sbjs - 感謝查找，(＋)支持提案。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月10日 (日) 17:24 (UTC)
- 不過好奇，以前的「技術限制」是什麼，現在是什麼解決了，以後除了頁面標題改變外還會有什麼改變，留空管道連結顯示文字的語法糖（如
[[茶經 (陸羽)|]]顯示爲「茶經」連結至「茶經 (陸羽)」]）還能用嗎？（絕不代表我反對本提案，任何技術問題絕不可凌駕於可靠來源常用用法。）--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月10日 (日) 17:27 (UTC)
- (－)反对：需要更多例子，且使用半角可能是中文互联网上的常见做法。如果要找现有用法，仅在地名情况时，百度地图和高德地图标注的分店名皆为
某某品牌(某某分店)，半角括号无空格。--内存溢出的猫（留言） 2025年8月11日 (一) 17:24 (UTC)
- @1F616EMO：www
- (＋)支持，标题带空格很像是欧化做法。--Liuxinyu970226（留言） 2025年8月10日 (日) 05:25 (UTC)
- (－)反对：象是英国国民（海外）怎样区分？这种名称不是消歧义的。--Peck2442 2025年8月10日 (日) 05:43 (UTC)
- @TimWu007、Peck2442：用空格和半角括号来区分括号的性质也不是中文惯例。消歧义括号和正常括号的区分，只是出自中维技术原因。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 05:47 (UTC)
- 所以我的意见是，如果认为半角括号不妥，应使用其他方式来表示消歧义。--Tim（留言） 2025年8月10日 (日) 05:49 (UTC)
- 其他语言也没有区分「正常括号」和「消歧义括号」。比如「英国国民（海外）」在英维就是「British National (Overseas)」，和消歧义的格式完全一致。况且，中维有不少地方乱用消歧义括号，不好说有没有起到区分的目的。比如《拉丁语短语列表 (A字头)》，这个「A字头」就不是消歧义。还有《福建省 (1912年—1949年)》，这应该是消歧义括号还是普通括号？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 05:53 (UTC)
- 这种因为全半角标点的差异，应该在找有全角标点的语区（例如日韩）会更明显。拉丁字符体系的因为半角标点，是本名本身的一部分还是因为消歧义的附加后缀只看标题不明显，需要结合导语词才能明晰（导语词一般只有本名），对于他们的话，这个技术上的后缀词有点像括注的使用。而我们没达成普通行文的括注，而是单纯技术上的区分后缀，因为标点使用的不同，能清晰地知道事物本名和存在同名词。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年8月10日 (日) 06:38 (UTC)
- 其他语言也没有区分「正常括号」和「消歧义括号」。比如「英国国民（海外）」在英维就是「British National (Overseas)」，和消歧义的格式完全一致。况且，中维有不少地方乱用消歧义括号，不好说有没有起到区分的目的。比如《拉丁语短语列表 (A字头)》，这个「A字头」就不是消歧义。还有《福建省 (1912年—1949年)》，这应该是消歧义括号还是普通括号？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 05:53 (UTC)
- 所以我的意见是，如果认为半角括号不妥，应使用其他方式来表示消歧义。--Tim（留言） 2025年8月10日 (日) 05:49 (UTC)
- 全角括号意味这会声明条目事物本名和其消歧义后缀（WP:消歧义）是一体的，这会混淆事物本名的识别。消歧义后缀用半角圆括，一方面是延续en传遍开来的技术传统（参考其他语区：ja:Wikipedia:曖昧さ回避），二来就是为了制造差异感（对于我们主要使用全角标点的会更明显），用以区分事物本名和因为同名不同性质的修辞词。「英国国民（海外）」和「British National (Overseas)」的举例不当，因为人家的事物本名即为「British National (Overseas)」（“(Overseas)”不是本项目技术上的消歧义后缀，[5]），所以我们中文也对应其全角括号（与语源的半角括号相对）。考虑到en的传承和其他语言项目的同功能延续使用，反而我们不适宜这样搞地区项目异类。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年8月10日 (日) 06:27 (UTC)
- 1. 这是中文？2. JAWIKISAID。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 06:51 (UTC)
- 这无关语种，可以理解为因为en起源而遍布至很多（或者所有）语区的范式。我认为这样做在我们这类主要使用全角标点的项目上，这个区分足够清晰（甚至说，有点像防呆机制）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年8月10日 (日) 07:05 (UTC)
- 這有什麼不是漢語嗎？--MilkyDefer 2025年8月10日 (日) 07:06 (UTC)
- 中文会用空格和半角括号来表示「消除歧義」？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 07:07 (UTC)
- 这无关语种，拉丁语系因为只有半角标点，所以“ (XXX)”作后缀就是一种命名消歧义的范式（但可能会和类似“British National (Overseas)”本名自带括注的形式重合，可能不是常见情况，可以在导语段进一步彰显），对于我们使用全角标点的，这种范式的表现就更清晰了，并且不存在“本名自带括注”的混淆重合，因为这类会将括号转化为与本名同等程度的全角圆括。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年8月10日 (日) 07:21 (UTC)
- 中文会用空格和半角括号来表示「消除歧義」？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 07:07 (UTC)
- 從香港的角度來說，沒有這回事。香港政府的網站在中文文本裏經常混用半形與全形括號，這代表著半形與全形括號在香港政府的眼中是完全一樣的東西，也就是“括號”。在這個前提下，半形與全形括號不存在任何差異，那“差異感”之說就無法成立。Sanmosa DC23 2025年8月10日 (日) 07:29 (UTC)
- 不能单论中文特定语区，因为文字标点使用没规范化或者经常标点符号混用，就将这种情况视为一种必然。或者说过半角全角圆括混用并视为一体是特定语言文笔规则的自然表现，但现实这种消歧义范式可以视为全部维基百科对于这类消歧义处理的一种统一的处理范式。如果需要在项目上去针对性的文笔修正，对于来自语区的文句存在这类标点混用的情况，可以根据其语意（是否作为本名本身或文献中作为第三方区别需要而作的括注）统一文笔形式（也就是可能将这类的半角圆括修并为全角圆括），如果为了在本项目因为本名同名需要而需要命名的消歧义，则维持现有的消歧义处理范式。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年8月10日 (日) 07:42 (UTC)
- 完全无法理解您的發言。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 07:50 (UTC)
- 我保留將此言論視為歧視香港與香港用戶的言論的權利。Sanmosa DC23 2025年8月10日 (日) 08:53 (UTC)
- 由于没有规范化（类似于大陆的《国家标准标点符号用法》和台湾的《重訂標點符號手冊》等文字文法标准）而使标点使用混合或者混乱导致的文法不统一，我认为这种文笔蔓延到到我们项目上是一个不好的问题。所以我认为在处理这个消歧义议题，先归一概念，然后再看待这个括号怎样处理。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年8月10日 (日) 12:28 (UTC)
- 我也保留將此言論視為歧視香港與香港用戶的言論的權利，“沒有規範化”不能成為拒絕可靠來源用法的理由。Sanmosa DC23 2025年8月10日 (日) 13:43 (UTC)
- 由于没有规范化（类似于大陆的《国家标准标点符号用法》和台湾的《重訂標點符號手冊》等文字文法标准）而使标点使用混合或者混乱导致的文法不统一，我认为这种文笔蔓延到到我们项目上是一个不好的问题。所以我认为在处理这个消歧义议题，先归一概念，然后再看待这个括号怎样处理。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年8月10日 (日) 12:28 (UTC)
- 不能单论中文特定语区，因为文字标点使用没规范化或者经常标点符号混用，就将这种情况视为一种必然。或者说过半角全角圆括混用并视为一体是特定语言文笔规则的自然表现，但现实这种消歧义范式可以视为全部维基百科对于这类消歧义处理的一种统一的处理范式。如果需要在项目上去针对性的文笔修正，对于来自语区的文句存在这类标点混用的情况，可以根据其语意（是否作为本名本身或文献中作为第三方区别需要而作的括注）统一文笔形式（也就是可能将这类的半角圆括修并为全角圆括），如果为了在本项目因为本名同名需要而需要命名的消歧义，则维持现有的消歧义处理范式。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年8月10日 (日) 07:42 (UTC)
- 日語維基百科早已建立，想必制定消歧義規則時顧及技術限制。如今技術限制不再，日維仍照舊並不代表中文維基百科不宜改變。另外，吳語維基百科（wuu:Wikipedia:分清爽）現在就使用全形括號消歧義。——枰（留言） 2025年8月10日 (日) 09:54 (UTC)
- 1. 这是中文？2. JAWIKISAID。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 06:51 (UTC)
- PS.你这样文绉绉的说话方式，上一个这么搞的好像早就“长坟头草”了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年8月10日 (日) 06:40 (UTC)
- 😠 —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年8月10日 (日) 10:12 (UTC)
- 如果因为Wikipedia_talk:格式手册/标点符号#明確消歧義括號不應用在條目正文这点事而搞这样大阵仗的话，应该考虑的是那个括注部分是不是我们项目技术需要而产生的消歧义行为。例如例子中的叙利亚共产党（统一）、叙利亚共产党（巴格达什派），他们本名上重名于“叙利亚共产党”，前者为了区分，本名本身再自带括注，后者（可能）其他方为了区分而人为加括注声明，最终两个本名都发生变化而不重名，则这些括注可以不视为本项目所需要的消歧义而不用强求半角圆括，当然如果执着于为前面的同名部分，而将加括注能类比我们项目的消歧义技术处理，应该在条目讨论中商讨和明确处理共识。至少这不是为此大动干戈的需要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年8月10日 (日) 07:02 (UTC)
- (＋)支持：技術限制早已不復存在，宜使用全形括號，與正文常用的括號保持一致。另外，現行的消歧義括號其實無法完全區分標題中的括號用途，其並未限制中文名稱中明確使用半形括號的情況。——枰（留言） 2025年8月10日 (日) 09:40 (UTC)
- 消歧义标注是技术方面的内容，我觉得不是自然语言也无所谓，用"苹果 <电影>"也不能算错。不过，如果能和自然语言一样写成「苹果（电影）」，那当然更好。标题能否区分消歧义我觉得没所谓，读者是来看条目内容的，不是来看条目标题的，正文一看就懂了。--𝐹𝑜𝑟 𝐸𝑎𝑐ℎ ... 𝑁𝑒𝑥𝑡 2025年8月10日 (日) 09:53 (UTC)
- 儘管上述同志的意見說得在理，本人還是希望提案者先嘗試解決區分本名及普通消歧義的問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年8月10日 (日) 10:12 (UTC)
- 我的意见就是没有区分的必要。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 10:14 (UTC)
- 見上，如果從香港的角度來說的話，那沒有人能夠解決區分本名及普通消歧義的問題。Sanmosa DC23 2025年8月10日 (日) 11:20 (UTC)
- 香港行文的问题，我推测是由于中英文混合使用+缺乏标准化而导致标点混用，这个现实在这里无法影响出去，但只在这里的话，对于属于括号的括注性功能至少需要或者能归并为使用全角圆括来处理行文，然后再去区分标题中作为消歧义作用是应该用半角括号（与前者的全角括号所能区分）还是全角括号。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年8月10日 (日) 12:37 (UTC)
- 我想「是否調整重新導向格式」與「是否保留重新導向的（實質）標題辨識功能」是同等重要的兩個問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年8月11日 (一) 01:07 (UTC)
- 牵扯巨大，收益轻微，没坏不修。--YFdyh000（留言） 2025年8月10日 (日) 12:35 (UTC)
- 本来就「壞了」。在中文语境下用空格和半角括号，怎能说「没壞」？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 15:38 (UTC) 1
- 所谓技术限制不是采用该格式的唯一原因，我甚至不曾注意该限制。中文排版下很多符号并非罕见，包括方括号花括号。所谓不利于输入造成不便，未考虑沿用历史习惯及其他语言习惯所带来的便利。“非中文固有之格式”比较牵强，谁定义了固有格式，“Wikipedia:互助客栈/方针”符合固有格式吗。--YFdyh000（留言） 2025年8月10日 (日) 16:11 (UTC)
- 關於「中文固有格式」，可參見#c-自由雨日-20250810170500-1F616EMO-20250810051300。至於「Wikipedia:互助客棧/方針」及其他子頁面的命名問題和本案無關，因爲可靠來源用法並不規管非條目頁面（條目並無啓用子頁面），站務我們喜歡怎麼做就怎麼做。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月10日 (日) 17:31 (UTC)
- 目前不认为那是强证明。如果依据是某个可靠来源的用法（主张），MOS:标点就不需要那么多的讨论和考虑。基础命名格式牵扯巨大，不应轻易因特定偏好变动，除了使用习惯及数据污染，很多技术方案（含外部调用者）需被迫调整。--YFdyh000（留言） 2025年8月10日 (日) 17:44 (UTC)
- @YFdyh000没坏不修本就应该废除，太容易滥用。--Liuxinyu970226（留言） 2025年8月11日 (一) 01:36 (UTC)
- 本例中我倾向是符合的，不符合特定格式是一个虚设的问题/主张，多年来没看到显著的意见与呼声，而解决该问题的代价、不周全的方案将影响沉默的大多数，例如技术债及长期的使用习惯、历史数据。“以利xx”是一个主张，就比如“使用直角引号有利于……”。--YFdyh000（留言） 2025年8月11日 (一) 19:17 (UTC)
- 这個提案就是希望一劳永逸地解决这笔「技術债」的。这笔「技術债」衹会越拖越厚。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月12日 (二) 17:32 (UTC)
- 没错，现在是时候重新提议废除“没坏不修”了！--Liuxinyu970226（留言） 2025年8月13日 (三) 02:25 (UTC)
- 这個提案就是希望一劳永逸地解决这笔「技術债」的。这笔「技術债」衹会越拖越厚。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月12日 (二) 17:32 (UTC)
- 本例中我倾向是符合的，不符合特定格式是一个虚设的问题/主张，多年来没看到显著的意见与呼声，而解决该问题的代价、不周全的方案将影响沉默的大多数，例如技术债及长期的使用习惯、历史数据。“以利xx”是一个主张，就比如“使用直角引号有利于……”。--YFdyh000（留言） 2025年8月11日 (一) 19:17 (UTC)
- @YFdyh000没坏不修本就应该废除，太容易滥用。--Liuxinyu970226（留言） 2025年8月11日 (一) 01:36 (UTC)
- 目前不认为那是强证明。如果依据是某个可靠来源的用法（主张），MOS:标点就不需要那么多的讨论和考虑。基础命名格式牵扯巨大，不应轻易因特定偏好变动，除了使用习惯及数据污染，很多技术方案（含外部调用者）需被迫调整。--YFdyh000（留言） 2025年8月10日 (日) 17:44 (UTC)
- 關於「中文固有格式」，可參見#c-自由雨日-20250810170500-1F616EMO-20250810051300。至於「Wikipedia:互助客棧/方針」及其他子頁面的命名問題和本案無關，因爲可靠來源用法並不規管非條目頁面（條目並無啓用子頁面），站務我們喜歡怎麼做就怎麼做。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月10日 (日) 17:31 (UTC)
- 所谓技术限制不是采用该格式的唯一原因，我甚至不曾注意该限制。中文排版下很多符号并非罕见，包括方括号花括号。所谓不利于输入造成不便，未考虑沿用历史习惯及其他语言习惯所带来的便利。“非中文固有之格式”比较牵强，谁定义了固有格式，“Wikipedia:互助客栈/方针”符合固有格式吗。--YFdyh000（留言） 2025年8月10日 (日) 16:11 (UTC)
- 本来就「壞了」。在中文语境下用空格和半角括号，怎能说「没壞」？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 15:38 (UTC) 1
- 同YFdyh000大意見沒壞不修。再說，系統限制解除不等於維基人有其需求，閣下好歹提供所謂的「有利于编者与读者」是什麼吧？還是覺得維基老人可以一下改變使用習慣？另外請不要學基金會全域大改逼人接受那套謝謝。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年8月10日 (日) 15:19 (UTC)
- 既然限制解除，那能否順便跳脫框架不用任何符號來消歧義？把半形符號改成全形符號在我看來有種「殺人變口人」「古今中外變古今台外」「Aman變Awoman」的既視感。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年8月10日 (日) 15:28 (UTC)
- @Milkypine：我很好奇你是为何会觉得这是“杀人变口人”的。我觉得应该这樣类比：假设有個平臺，由于技術限制打不出「杀」字，我们用「口」字替代；某天技術限制解除了，你却不願意用「杀」字了，觉得「口」字也不错，老人习惯了「口人」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 15:36 (UTC)
- 未见证明目前的方案只因技术限制而被迫选择（{{Correct title}}是这种）。如果随便类比，现在AI技术“成熟”了，字词转换系统可以立即废弃了，交给AI去简繁转换。目前此提案的成熟度让我感觉是“心血来潮”。--YFdyh000（留言） 2025年8月10日 (日) 17:56 (UTC)
- @魔琴：因為都很蠢。把英文語法改成中文語法這種精神勝利就跟我上面提到的三個例子一樣。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年8月11日 (一) 02:58 (UTC)
- 「把英文语法改成中文语法」不是应當的？「精神勝利」在哪裏？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月11日 (一) 03:08 (UTC)
- 因為本質還是英文只是換了中文皮，既然只是換皮，那為什麼要耗費時間，明明還有更重要的東西值得做（沒錯，我就是說你書名號）。反正都換了，為何還要拘泥於括號？還是中文只剩下括號可以消歧義沒有其他表達方式？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年8月11日 (一) 03:22 (UTC)
- 那“其他表達方式”又是甚麽？Sanmosa DC23 2025年8月11日 (一) 03:33 (UTC)
- 一段敘述，例如巴格达什派叙利亚共产党。怕誤會可以加個「的」（例如中國的中國銀行、日本的中國銀行）。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年8月11日 (一) 03:53 (UTC)
- 那「社會民主黨 (塞爾維亞)」、「社會民主黨 (塞爾維亞2002年)」、「塞爾維亞社會民主黨」與「塞爾維亞社會民主黨 (塞爾維亞王國)」又該如何區別？Sanmosa DC23 2025年8月11日 (一) 04:30 (UTC)
- 塞爾維亞的社會民主黨、塞爾維亞2002年的社會民主黨、塞爾維亞社會民主黨、塞爾維亞王國的塞爾維亞社會民主黨。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年8月11日 (一) 05:42 (UTC)
- 不合NC:COMMON。而且真按你的方法來辦的話，第二個應該寫成「2002年建立、塞爾維亞的社會民主黨」或「2002年建立的塞爾維亞的社會民主黨」，但這就更不合NC:COMMON了。不能為了迴避括號而把條目標題寫成這個樣子啊。Sanmosa DC23 2025年8月11日 (一) 10:01 (UTC)
- 等等，消歧義只能用半形這事都能上方針討論修改，NC:COMMON不能改嗎？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年8月12日 (二) 00:38 (UTC)
- 這個討論自然會動到命名常規，但我反對動命名常規的這個部分。Sanmosa DC23 2025年8月13日 (三) 23:35 (UTC)
- 等等，消歧義只能用半形這事都能上方針討論修改，NC:COMMON不能改嗎？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年8月12日 (二) 00:38 (UTC)
- 不合NC:COMMON。而且真按你的方法來辦的話，第二個應該寫成「2002年建立、塞爾維亞的社會民主黨」或「2002年建立的塞爾維亞的社會民主黨」，但這就更不合NC:COMMON了。不能為了迴避括號而把條目標題寫成這個樣子啊。Sanmosa DC23 2025年8月11日 (一) 10:01 (UTC)
- 塞爾維亞的社會民主黨、塞爾維亞2002年的社會民主黨、塞爾維亞社會民主黨、塞爾維亞王國的塞爾維亞社會民主黨。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年8月11日 (一) 05:42 (UTC)
- 那「社會民主黨 (塞爾維亞)」、「社會民主黨 (塞爾維亞2002年)」、「塞爾維亞社會民主黨」與「塞爾維亞社會民主黨 (塞爾維亞王國)」又該如何區別？Sanmosa DC23 2025年8月11日 (一) 04:30 (UTC)
- 很多啊，[]或其他标注符号也见于书籍，甚至“名称/释义”都是可能使用的方案。改成某种中文语法并不是理所应当的，假设中文里某种语法代替[[]]且可能被系统支持。--YFdyh000（留言） 2025年8月11日 (一) 19:09 (UTC)
- 全形方括號「［」、「］」理論上可行，但比全形括號「（」、「）」更難輸入，因此不比全形括號為好。「名稱/釋義」格式可能會導致主命名空間需要重新啓用子頁面功能，但這會影響部分名稱帶「/」的條目。Sanmosa DC23 2025年8月12日 (二) 00:16 (UTC)
- 我指的是例如【】或【【】】，前者被中文书籍使用，后者是带点荒谬的中文化。不是提议，只是可能性很多，没有理所应当的该改成某种。--YFdyh000（留言） 2025年8月12日 (二) 09:17 (UTC)
- 「【」、「】」的情況與「［」、「］」相同。而且我還想到使用「【」、「】」或「［」、「］」的另一個問題，就是這兩套括號之間容易混淆。Sanmosa DC23 2025年8月13日 (三) 23:36 (UTC)
- 我指的是例如【】或【【】】，前者被中文书籍使用，后者是带点荒谬的中文化。不是提议，只是可能性很多，没有理所应当的该改成某种。--YFdyh000（留言） 2025年8月12日 (二) 09:17 (UTC)
- 全形方括號「［」、「］」理論上可行，但比全形括號「（」、「）」更難輸入，因此不比全形括號為好。「名稱/釋義」格式可能會導致主命名空間需要重新啓用子頁面功能，但這會影響部分名稱帶「/」的條目。Sanmosa DC23 2025年8月12日 (二) 00:16 (UTC)
- 一段敘述，例如巴格达什派叙利亚共产党。怕誤會可以加個「的」（例如中國的中國銀行、日本的中國銀行）。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年8月11日 (一) 03:53 (UTC)
- 那“其他表達方式”又是甚麽？Sanmosa DC23 2025年8月11日 (一) 03:33 (UTC)
- 因為本質還是英文只是換了中文皮，既然只是換皮，那為什麼要耗費時間，明明還有更重要的東西值得做（沒錯，我就是說你書名號）。反正都換了，為何還要拘泥於括號？還是中文只剩下括號可以消歧義沒有其他表達方式？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年8月11日 (一) 03:22 (UTC)
- 「把英文语法改成中文语法」不是应當的？「精神勝利」在哪裏？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月11日 (一) 03:08 (UTC)
- @魔琴：因為都很蠢。把英文語法改成中文語法這種精神勝利就跟我上面提到的三個例子一樣。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年8月11日 (一) 02:58 (UTC)
- 未见证明目前的方案只因技术限制而被迫选择（{{Correct title}}是这种）。如果随便类比，现在AI技术“成熟”了，字词转换系统可以立即废弃了，交给AI去简繁转换。目前此提案的成熟度让我感觉是“心血来潮”。--YFdyh000（留言） 2025年8月10日 (日) 17:56 (UTC)
- @Milkypine：我很好奇你是为何会觉得这是“杀人变口人”的。我觉得应该这樣类比：假设有個平臺，由于技術限制打不出「杀」字，我们用「口」字替代；某天技術限制解除了，你却不願意用「杀」字了，觉得「口」字也不错，老人习惯了「口人」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 15:36 (UTC)
- 個人认为「改变习惯」可以通过设置过渡期来解决。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 16:03 (UTC)
- 既然限制解除，那能否順便跳脫框架不用任何符號來消歧義？把半形符號改成全形符號在我看來有種「殺人變口人」「古今中外變古今台外」「Aman變Awoman」的既視感。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年8月10日 (日) 15:28 (UTC)
- 所謂的系統限制其實是指什麼？--Ghren🐦🕚 2025年8月10日 (日) 15:26 (UTC)
- @Ghren：不能使用en:Help:Pipe trick。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 15:34 (UTC)
- 我測試了「中國（香港）」、「中國 （香港）」。沒有觸發pipe trick。請問沒有解決相關技術限制的討論？--Ghren🐦🕚 2025年8月10日 (日) 15:47 (UTC)
- @魔琴：把技术限制到底是什么加到提案文本里吧。我看好多人在问。--碟之舞📀💿 2025年8月12日 (二) 15:16 (UTC)
- @Ghren：不能使用en:Help:Pipe trick。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月10日 (日) 15:34 (UTC)
- 没有理由不支持。--PexEric 2025年8月10日 (日) 16:21 (UTC)
- (＋)强烈支持。中文幾乎从不使用空格加括号，中文维基百科不應当使用不当標点符号。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月10日 (日) 17:15 (UTC)
- 是没错，但是中文也从不用目前提议的方式来用于消歧义吧？--百無一用是書生 (☎) 2025年8月11日 (一) 02:46 (UTC)
- #c-自由雨日-20250810170500-1F616EMO-20250810051300。如果不限于那么百科全书標题，那么“中国地质大学（武汉）”等例都是。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月11日 (一) 13:40 (UTC)
- 那个不算是消歧义吧--百無一用是書生 (☎) 2025年8月12日 (二) 07:39 (UTC)
- “
同名而实质内容不同的，分列条目，在条目标题后括注不同属性以作区分。
”显然和中维的條目命名“消歧义”目的和功能完全一致。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月12日 (二) 13:46 (UTC)- 有消歧义作用但并不是第三方在消歧义，而是官方名称就消歧义。组织机构名不遵循“标题后括注”，例如“中国地质大学（武汉）教育发展基金会”。许多官方名称不遵循中文括号原则，例如中國銀行(香港)有限公司、中國建設銀行(亞洲)等等。如果“条目标题后括注不同属性”就是消歧义，那么“adj.”“【名】”“<名>”等也是消歧义标注法，是否算不当标点符号。总之理由和证据欠充分。--YFdyh000（留言） 2025年8月12日 (二) 14:15 (UTC)
- 看一下我的链接，我引用的那句话出自《中国大百科全书》，就是所谓的“第三方在消歧义”；并且“官方名称就消歧义”的情况正好说明了用全角括号进行消歧义就是中文的通常做法。“不遵循中文括号原则”只能说明他们用半角括号来表示中文括号，不能说明中文可以用全角/半角括号来表示不同的含义。最後一句，你说的这些標點是辞书通常所用的標點，且有国家標準支持，并不是不当標點符号，可参考《辞书编纂 基本术语、常用符号和汉语缩略语》。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月12日 (二) 14:47 (UTC)
- 噢，现在注意到，是第三版介绍-凡例。但中国大百科全书第三版的做法不能代表中文普遍做法，不确定它是否有受百度百科的影响，“括注”也未限定所用符号（例如方括号乃至边框）。很多例中文括号源于法律规章，不能证明中文通常的消歧义做法，官方名称亦用半角括号也使“正好说明了用全角括号进行消歧义就是中文的通常做法”为否。中文里的消歧义方式因情况而不同，包括如北京稻香村没有形成稻香村（北京）。很多官方虽然设计上有美观考量，但诸多使用中不在意用的是全角或半角符号（[6]两处标题，[7]标题、logo及页脚），所以提案的“中文固有之格式”更显奇怪，既然中文没有限定半角/全角符号有特殊含义，也对使用半角符号、空隙等很是宽容，本站有所约定而利区分，为什么一律改为全角格式变成理所应当的。--YFdyh000（留言） 2025年8月12日 (二) 15:30 (UTC)
- 所以什麼可靠來源用一個空格和一個半角括號來表示消歧義，並且還和全角括號存在「對立」？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月12日 (二) 17:23 (UTC) 1
- 『
官方名称亦用半角括号也使“正好说明了用全角括号进行消歧义就是中文的通常做法”为否。
』：同魔琴。我那句的重點不是在“全角”上，而是在“括号”上，或者说重點是说中文并没有专门用于表示消歧义的“空格+括号”（无论括号是全半角，总之是“和其他括号對立的方式”）。所以逻辑應该是：不论條目消歧义括注还是其他括号，都是使用一样的“括号”，而由于一般出版物的括号是用全角，且全角也更美觀等因素，故中文维基百科规定所有括号都用全角。 - 『
中文里的消歧义方式因情况而不同，包括如北京稻香村没有形成稻香村（北京）。
』：这也正是中文维基百科的情况，一些情况下用这種方式消歧义，一些情况下用括注来进行。如何消歧义同样参考可靠来源（这裏的“可靠来源”包括條目主题的常用名称，和其他工具书的命名習惯。这也是我强烈反对“工党（英国）”这種標题的原因，因为工具书明显更常使用“英国工党”作條目標题，这一名称也很常用）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月15日 (五) 15:57 (UTC) - 『
“括注”也未限定所用符号（例如方括号乃至边框）
』：#c-自由雨日-20250810170500-1F616EMO-20250810051300，实例可见用的是普通圆括号。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月15日 (五) 15:59 (UTC)
- 噢，现在注意到，是第三版介绍-凡例。但中国大百科全书第三版的做法不能代表中文普遍做法，不确定它是否有受百度百科的影响，“括注”也未限定所用符号（例如方括号乃至边框）。很多例中文括号源于法律规章，不能证明中文通常的消歧义做法，官方名称亦用半角括号也使“正好说明了用全角括号进行消歧义就是中文的通常做法”为否。中文里的消歧义方式因情况而不同，包括如北京稻香村没有形成稻香村（北京）。很多官方虽然设计上有美观考量，但诸多使用中不在意用的是全角或半角符号（[6]两处标题，[7]标题、logo及页脚），所以提案的“中文固有之格式”更显奇怪，既然中文没有限定半角/全角符号有特殊含义，也对使用半角符号、空隙等很是宽容，本站有所约定而利区分，为什么一律改为全角格式变成理所应当的。--YFdyh000（留言） 2025年8月12日 (二) 15:30 (UTC)
- 看一下我的链接，我引用的那句话出自《中国大百科全书》，就是所谓的“第三方在消歧义”；并且“官方名称就消歧义”的情况正好说明了用全角括号进行消歧义就是中文的通常做法。“不遵循中文括号原则”只能说明他们用半角括号来表示中文括号，不能说明中文可以用全角/半角括号来表示不同的含义。最後一句，你说的这些標點是辞书通常所用的標點，且有国家標準支持，并不是不当標點符号，可参考《辞书编纂 基本术语、常用符号和汉语缩略语》。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月12日 (二) 14:47 (UTC)
- 不不不，这只是起到了消歧义的作用，但本质并不是为了消歧义才如此做--百無一用是書生 (☎) 2025年8月13日 (三) 02:28 (UTC)
- 其实wiki的消歧义，本质上和NLP的词义消歧是差不多的事情--百無一用是書生 (☎) 2025年8月13日 (三) 02:31 (UTC)
- 有消歧义作用但并不是第三方在消歧义，而是官方名称就消歧义。组织机构名不遵循“标题后括注”，例如“中国地质大学（武汉）教育发展基金会”。许多官方名称不遵循中文括号原则，例如中國銀行(香港)有限公司、中國建設銀行(亞洲)等等。如果“条目标题后括注不同属性”就是消歧义，那么“adj.”“【名】”“<名>”等也是消歧义标注法，是否算不当标点符号。总之理由和证据欠充分。--YFdyh000（留言） 2025年8月12日 (二) 14:15 (UTC)
- “
- 那个不算是消歧义吧--百無一用是書生 (☎) 2025年8月12日 (二) 07:39 (UTC)
- #c-自由雨日-20250810170500-1F616EMO-20250810051300。如果不限于那么百科全书標题，那么“中国地质大学（武汉）”等例都是。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月11日 (一) 13:40 (UTC)
- 是没错，但是中文也从不用目前提议的方式来用于消歧义吧？--百無一用是書生 (☎) 2025年8月11日 (一) 02:46 (UTC)
- 需要注意，维基数据有label的概念，而且很多工具和机器人使用空格和半角括号来提取label，如果改成全角这些工具和机器人会出问题。--GZWDer（留言） 2025年8月10日 (日) 18:20 (UTC)
- 你說的工具與bot是哪邊的？Sanmosa DC23 2025年8月10日 (日) 23:39 (UTC)
- 维基数据的工具和机器人。--GZWDer（留言） 2025年8月11日 (一) 04:26 (UTC)
- 那只能請wikidata那邊也跟進調整了。Sanmosa DC23 2025年8月11日 (一) 04:28 (UTC)
- 维基数据的工具和机器人。--GZWDer（留言） 2025年8月11日 (一) 04:26 (UTC)
- 这么说来，我更倾向于觉得这是一种 MediaWiki 的技术局限（条目名需要唯一/条目名不支持分为名称和消歧义两部分）而造成的这种状况。如果 MW 能将条目名分为两部分或者采用 ID，那也不会有“正常括号”和“消歧义括号”之争。--内存溢出的猫（留言） 2025年8月11日 (一) 17:30 (UTC)
- 我也觉得目前在条目名中进行消歧义是一种技术妥协。一般情况下条目名不应该加括号的。我甚至觉得应该用DISPLAYTITLE把目前的消歧义括号给去掉。--Steven Sun（留言） 2025年8月13日 (三) 07:12 (UTC)
- 不是不行，但消歧义导航（顶注）的缺失以及无网址栏的移动版用户会难以判断当前页面的性质以及跳转其他义项，除非有百度百科那种统一的面包屑导航。--YFdyh000（留言） 2025年8月13日 (三) 17:22 (UTC)
- 我也觉得目前在条目名中进行消歧义是一种技术妥协。一般情况下条目名不应该加括号的。我甚至觉得应该用DISPLAYTITLE把目前的消歧义括号给去掉。--Steven Sun（留言） 2025年8月13日 (三) 07:12 (UTC)
- 你說的工具與bot是哪邊的？Sanmosa DC23 2025年8月10日 (日) 23:39 (UTC)
- 這改動實在太大了，而且不僅對讀者沒有很明顯可見的影響，更未見特別有利於編者的行為，我不信各位的中文輸入法通通都可以一直預設打出全形標點符號，就您提出這種有疑似刷編輯意圖的提案表示非常遺憾。另對提案者刻意用
文謅謅文縐縐的文句表示(！)強烈抗议。--SunAfterRain 2025年8月11日 (一) 01:52 (UTC)- 我给了翻译。而且是「文绉绉」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月11日 (一) 03:02 (UTC)
- 但我看到翻譯以前已經先吃到屎了。還請改進，感謝您。--SunAfterRain 2025年8月11日 (一) 05:54 (UTC)
- 改动大，可以考慮通过设置缓衝期、调整甚至拆分R3、建立对应重定向而减轻影响。对编者和读者的有利相信不用赘述。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月11日 (一) 03:07 (UTC)
- 我從頭到尾都只看到什麼更符合格式更符合習慣，從沒有人解釋過對讀者有啥利處。維基百科是給讀者讀的，不是什麼為了符合某某格式而改動。並且，對搜尋引擎而言，標點符號沒啥用，所以改變在搜尋上的效益為0，甚至因為你改了這個導致無法預測的負面效果也沒人知道。
- 講白了啦，對讀者而言，你到底用半形還全形，沒有差別，那就是（在讀者層面上）沒有利處；有沒有壞處我不予置評，畢竟我預測不了奇怪用例。--SunAfterRain 2025年8月11日 (一) 05:52 (UTC)
- 對读者的益处还不够明显吗？我最开始在中维標题看到空格和半角括号就非常困惑，过了很久纔明白那是所谓的“消歧义”。并且这还是无法解释talk:苏联历史 (1953年—1964年)等條目的括号。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月11日 (一) 17:09 (UTC)
- 益处很不明显啊，空格和半角已是一种特殊标记和习惯沿袭，众多文献在凡例等处定义了自己的标注习惯。修改后难区分中国银行（香港）的括号是正式名还是消歧义，如果中國銀行 (日本)变成全角，并列看好像中国银行的日本分行，如果消歧义改成描述性，更显得条目名不正式与随意。虽然对该个例，如果有人主张该条目改名加上有限公司，或者中银香港，乃至原始logo用半角所以该是“中国银行(香港)”，也不是不能讨论。--YFdyh000（留言） 2025年8月12日 (二) 09:38 (UTC)
- 除了读过中文维基百科《消歧義》指引的人，谁会认为全角括号是正式名而半角括号是消歧義？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月12日 (二) 17:38 (UTC)
- 一本书在凡例中有自己独特的格式约定不正常吗。“全角括号是正式名”这点存疑，如果官方名是半角，是否该全角化有点存疑。目前仅是含义注释约定用了半角，由于历史原因。另外，假设给半角名均建立全角的重定向，以及显示上可选全角化，您又觉得如何。--YFdyh000（留言） 2025年8月13日 (三) 17:26 (UTC)
- @YFdyh000：问题是中文维基百科目前根本没有“凡例”而只有“体例”（即所谓“格式手册”。“凡例”和“体例”的区别可参考前面提到的《辞书编纂 基本术语、常用符号和汉语缩略语》，一个是面向读者一个是面向编者）。如果真有“凡例”，那很多问题都可以解决了，比如外语標注就完全可以改用中文工具书常用的“［法］XX”这类方式而非中文罕见的“法语：XX”。（当然即使有“凡例”，本问题也未见发明“新的不同于一般括号的格式”来消歧义的充分理由。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月15日 (五) 16:19 (UTC)
- 一本书在凡例中有自己独特的格式约定不正常吗。“全角括号是正式名”这点存疑，如果官方名是半角，是否该全角化有点存疑。目前仅是含义注释约定用了半角，由于历史原因。另外，假设给半角名均建立全角的重定向，以及显示上可选全角化，您又觉得如何。--YFdyh000（留言） 2025年8月13日 (三) 17:26 (UTC)
- 除了读过中文维基百科《消歧義》指引的人，谁会认为全角括号是正式名而半角括号是消歧義？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月12日 (二) 17:38 (UTC)
- 抱歉，我完全不認為你改個全形括號就可以解釋這種困惑，畢竟半形加空格和全形表示的意思其實不會差很多（甚至說有時候就是故意用半形加空格來處理標點擠壓困難的地方）...--SunAfterRain 2025年8月12日 (二) 14:00 (UTC)
- 标点挤压是渲染层面的事情，就像中英文间加空格一樣，不应该由编者处理。再者，正文比标题更需要标点挤压，但未见格式手册允许半角逗号、半角句号、半角叹号云云。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月12日 (二) 17:36 (UTC)
- “不应该由编者处理”挺含糊和双标，不是推行变动的理由，或者我可以说显示为全角还是半角可交由渲染层面解决。另比如源码中换一行，会在文字前多一个空格的问题，一直是由编者处理源码，而不是交由渲染系统来解决这个英文主导带来的特性。--YFdyh000（留言） 2025年8月13日 (三) 17:31 (UTC)
- 标点挤压是渲染层面的事情，就像中英文间加空格一樣，不应该由编者处理。再者，正文比标题更需要标点挤压，但未见格式手册允许半角逗号、半角句号、半角叹号云云。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月12日 (二) 17:36 (UTC)
- 楼上二位的说法截然相反。先前有人批评说，中文维基百科用户对于「消歧義括号」的理解程度堪憂，我觉得此景正印證了这点。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月12日 (二) 17:34 (UTC)
- 益处很不明显啊，空格和半角已是一种特殊标记和习惯沿袭，众多文献在凡例等处定义了自己的标注习惯。修改后难区分中国银行（香港）的括号是正式名还是消歧义，如果中國銀行 (日本)变成全角，并列看好像中国银行的日本分行，如果消歧义改成描述性，更显得条目名不正式与随意。虽然对该个例，如果有人主张该条目改名加上有限公司，或者中银香港，乃至原始logo用半角所以该是“中国银行(香港)”，也不是不能讨论。--YFdyh000（留言） 2025年8月12日 (二) 09:38 (UTC)
- 對读者的益处还不够明显吗？我最开始在中维標题看到空格和半角括号就非常困惑，过了很久纔明白那是所谓的“消歧义”。并且这还是无法解释talk:苏联历史 (1953年—1964年)等條目的括号。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月11日 (一) 17:09 (UTC)
- 我给了翻译。而且是「文绉绉」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月11日 (一) 03:02 (UTC)
- 支持，看過太多人創建全形括號的消歧義，也確實認為全形括號消歧義相比「空格加半形括號」對於打中文的人（尤其是新手）來說更直覺。認為沒有區分本名內使用括號和消歧義括號的必要，英文維基百科只有半形括號可以用也是同樣不予區分，不見得中維就有區分的必要。
- 另外針對所謂「香港政府混用半形及全形括號」的說法，根本就不需納入考量。考慮到本站本身行文內未有允許使用半形括號，那麼香港政府本身是否使用半形也就不是本站的考量。我反而認為僅通過觀察某些來源的用法而判斷某個地方的標準是教科書的原創研究，沒有明文寫明可以混用就不構成該名用戶聲稱存在「香港可以全半形混用」的可靠來源；早些年的政府網站及不同新聞網站都有字與字之間加空格的習慣，也不見得這代表這是「標準的標點使用」。政府現在甚至還有混用“”和「」，但也教育局和學校也只教「」款式的引號，反而證明政府內部根本就沒在跟從任何標點標準，不能把這些觀察當作香港「可以接受」的標點用法。
- --路西法人 2025年8月11日 (一) 02:37 (UTC)
- 如果非要改的话，我倒是认为空格加括號的形式可以区别于其他形式来专门表示消歧义，更加容易区分--百無一用是書生 (☎) 2025年8月11日 (一) 02:49 (UTC)
- 但要求空格加括號可能容易引申鬼祟破壞的問題，也可能會引發其他不必要的爭端。Sanmosa DC23 2025年8月11日 (一) 03:35 (UTC)
- 我没懂，书生说的就是现行规则的优点，鬼祟破坏指哪些。--YFdyh000（留言） 2025年8月12日 (二) 09:22 (UTC)
- 我認為他是在說「民主黨_（塞爾維亞）」的格式。Sanmosa DC23 2025年8月14日 (四) 04:04 (UTC)
- 我没懂，书生说的就是现行规则的优点，鬼祟破坏指哪些。--YFdyh000（留言） 2025年8月12日 (二) 09:22 (UTC)
- 并无必要区分。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月11日 (一) 13:41 (UTC)
- 但要求空格加括號可能容易引申鬼祟破壞的問題，也可能會引發其他不必要的爭端。Sanmosa DC23 2025年8月11日 (一) 03:35 (UTC)
- 如果非要改的话，我倒是认为空格加括號的形式可以区别于其他形式来专门表示消歧义，更加容易区分--百無一用是書生 (☎) 2025年8月11日 (一) 02:49 (UTC)
- (－)傾向反對：實際在不少國家或地區不少界別中文可靠來源常用半形括號（乃至連用空格與半形括號），故無「中文括号」一説（提案措辭並不準確，或會誤導其後留言）；只可謂「全形括號是中文、日文等語文常用而英文等語文不用的括號／半形括號是英文等語文常用的括號」。雖然認同不必區分括號是否用於消歧義，但是「括號用於消歧義」就是在網路百科全書標題或連結等特殊境遇才有的需求，並非外界文書常態需求，今後也不容許存在於本站內文行文之中，因此無需遵循本站中文「禁用半形括號」的規定。既然本站慣用半形括號消歧義而行之二十年，鑒於外界中文可靠來源半形括號使用實況，故不必顛覆已有半形括號消歧義現狀。若在二十年前提出此案，我會傾向支持以全形括號消歧義；但事已至此，改變既無必要，也徒勞微功。--— Gohan 2025年8月11日 (一) 04:04 (UTC)
- (＝)中立或(＋)傾向支持。反对理由：消歧义的条目名称通常不会手动输入，而是从某个链接或者待选框点进去的。使用空格可以便于区分条目是消歧义后的。支持理由：现行加空格的写法会误伤所有无空格且结尾有括号的条目，创建这类条目会因为过滤器而受阻，反而创建全角括号结尾的条目是正常的。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2025年8月11日 (一) 05:08 (UTC)
- 「只是由於技術限制，這是過去不得已的權宜之計」。我看到这里，但不知道过去的技术限制是什么？明明有很多全角括号标题的条目啊。Bluedeck 2025年8月11日 (一) 09:18 (UTC)
- @魔琴：另外，本话题是否應当在WT:命名常规发起？虽影响多个方针指引（如快速删除方针、消歧义等等），但显然其他都是配合命名常规跟进的，而非“平等地影响”。另@1F616EMO： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月11日 (一) 13:44 (UTC)
- 不確定是否應該在WT:命名常規發起，但既然大家都已經在這裏討論了，移動本討論可能反而造成混亂，違反「善用社群討論資源」的初衷。（從Echo通知前往討論頁時，若討論已經移動，用戶不會被重定向，而是需要載入原討論頁後再等待JavaScript回應並點擊彈窗按鈕。雖仍有「緩解互助客棧方針版的長度壓力」的目的，但WP:CON/RULES通常被妥善執行，互助客棧的長度壓力已經降低許多，這未必是個問題。）既然影響確實廣大，又參與者已經很多，私以爲不移動無妨。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月11日 (一) 14:28 (UTC)
- 也可。但这样的话應存档至“WT:命名常规”（而非原地存档）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月11日 (一) 14:30 (UTC)
- 應該是移動到消歧義指引討論頁，因為其他所有方針與指引裡面有關消歧義格式的「法源」都來自該處；以往討論消歧義格式，也多半存檔於該地，本人認為應該延續習慣。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年8月12日 (二) 16:00 (UTC)
- 也可。但这样的话應存档至“WT:命名常规”（而非原地存档）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月11日 (一) 14:30 (UTC)
- 影響範圍過廣，修下去不只影響命名常規，個人不建議這麼移動。--SunAfterRain 2025年8月12日 (二) 14:02 (UTC)
- 不確定是否應該在WT:命名常規發起，但既然大家都已經在這裏討論了，移動本討論可能反而造成混亂，違反「善用社群討論資源」的初衷。（從Echo通知前往討論頁時，若討論已經移動，用戶不會被重定向，而是需要載入原討論頁後再等待JavaScript回應並點擊彈窗按鈕。雖仍有「緩解互助客棧方針版的長度壓力」的目的，但WP:CON/RULES通常被妥善執行，互助客棧的長度壓力已經降低許多，這未必是個問題。）既然影響確實廣大，又參與者已經很多，私以爲不移動無妨。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月11日 (一) 14:28 (UTC)
- 如果当初是因为技术限制而选用半角括号的话，现在技术限制消失了，改用全角括号也没什么问题吧。--碟之舞📀💿 2025年8月12日 (二) 15:14 (UTC)
- 如果按2003年6月Wikipedia_talk:消歧义/存档1#什么是消含糊？，技术限制消失后早期编者想要“博士(学位)”而非“博士（学位）”。2003年4月Wikipedia_talk:命名常规/存档3#条目名称中的括号的讨论中，有一则是出于技术限制，其他一致支持半角的声音未提及技术原因。书生在2007年1月的讨论中称“消歧义使用半角括号的做法只有一个原因：实现pipe trick的技术问题。”。Wikipedia_talk:消歧义/存档3#標題中消歧義用的半形括號，好像接近常年提案了。
- 另外，技术限制是如何“解决”的，现行
[[中国银行（香港）|]]=中国银行一定是想要的结果吗，它不能区分条目名是否意图消歧义，当该语法由自动化机制使用以剥除消歧义时，会丢失信息。--YFdyh000（留言） 2025年8月12日 (二) 15:49 (UTC)- @YFdyh000，閣下所言有誤解，經查此技術限制大概解決於2008年年末。（Wikipedia:互助客栈/技术/存档/2009年2月#突然发现全角括号也可以做为消歧义标示了）
- 另外，這個用法應該是編者想得到「
[[中国银行（香港）|]]=>中国银行」時才使用，若想保留括號自然不會在原始碼中這樣寫。——枰（留言） 2025年8月13日 (三) 01:39 (UTC)- 还挺早的，并且当时多人反对改变。对于自动生成的导航模板（如有）或其他外部机制，它们将无法辨别，所以一定会丢掉括号。至少在方案完善前我不支持轻易变动规则。--YFdyh000（留言） 2025年8月13日 (三) 17:35 (UTC)
- 不一定跟消歧義有關，但不知能否先順便統計一下目前本站所有使用括號的非重新導向頁面？包含全形（）、半形()、六角〔〕等等【】〖〗［］｛｝。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年8月12日 (二) 15:59 (UTC)
- count bracket in page name - Quarry，条目空间，全角（）900个页面，半角()20万个，【】18个，［］85个，其他0。--YFdyh000（留言） 2025年8月12日 (二) 16:41 (UTC)
- 本人目前的建議是，為現存使用全形括號的條目（還有往後同樣用途）增加一種類似於技術限制所用的頂註，表明有關括號為主體名稱的一部分。這應該是一種可行的折衷辦法。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年8月12日 (二) 21:34 (UTC)
- 另外，未來修訂消歧義指引，也應當注意提及全形括號有兩種用途。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年8月12日 (二) 21:36 (UTC)
- 半角括号（官方使用）和其他标点（如叹号等）是否也标注。或者视觉设计上可能改进以区分本名与解释部分。--YFdyh000（留言） 2025年8月13日 (三) 17:37 (UTC)
- (！)意見：作為有時會使用微軟注音輸入法的我來看，該輸入法要打出全形的小括弧會比較麻煩。
- 要先打個前導符的`，然後再按⇧ Shift+9或0；或是先按⇧ Shift+Space手動切換成全形模式後再輸入
- ［；又或是可以在中文模式下按Ctrl+Alt+,叫出輸入法整合器後用滑鼠選啦。］--竹林下小徑，月光映一葉 2025年8月13日 (三) 02:35 (UTC)
- 所以微软注音输入法平常都出半形括号（还有什麼其他的半形符号）？平常打括号也要这樣切换？那我觉得微软很糟糕。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月13日 (三) 02:38 (UTC)
- 基本上所有東西包含數字都是半形。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年8月13日 (三) 02:41 (UTC)
- 就拿File:Standard Taiwanese Keyboard Layout.svg圖內白底色的區域來說，在中文輸入模式下，按⇧ Shift要打左上角的符號時，都會是半形的。--竹林下小徑，月光映一葉 2025年8月13日 (三) 02:44 (UTC)
- 說起來，我以前用Windows電腦在本站打全形括號，大部分都是複製下方版權聲明「（請參閱使用條款）」這句來的，也會抄首頁新聞動態、新條目推薦之類的「（圖）」。沒唬爛。至今都沒記住怎麼用那一大套輸入法。雖然我簽名就有XDD —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年8月13日 (三) 06:20 (UTC)
- 简体中文的输入法（比如QQ拼音等）在中文模式下打的都是全角的，按shift切换到英文模式才能打出半角。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2025年8月15日 (五) 16:29 (UTC)
- 微软拼音输入法在半角模式下输入的「！」「（」「）」都是全形的，我觉得注音输入法这樣幹很糟糕。如果平常行文打個叹号、括号都要切换模式，我觉得可以考慮更换输入法。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月18日 (一) 12:23 (UTC)
- 所以微软注音输入法平常都出半形括号（还有什麼其他的半形符号）？平常打括号也要这樣切换？那我觉得微软很糟糕。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月13日 (三) 02:38 (UTC)
- 支持提案。吴语维基百科改用中文括号将近三年，未见问题。如提案通过，可协助批量移动标题。--Lt2818（留言） 2025年8月13日 (三) 16:00 (UTC)
- 补充一个视角。标题消歧义的括号，有时是要显示在内文中的。其后如果接续汉字的话，就会造成半角括号前面有空格而后面没有的不对称情形。也存在消歧义括号不在标题末尾的情况，可参考Category:PlayStation游戏的移动历史与相关讨论；是命名为
PlayStation (游戏机)游戏、PlayStation游戏 (游戏机)，还是把括号拿走回避这个问题，是使用半角括号时必须面临的选择题。 - “没坏不修”的论点，不值一哂。维基百科的成立，不是因为传统百科全书坏了；成立至今大大小小的改进，多数也不是靠“什么东西坏了”推进的。积重难返的不在技术方面，恰在衮衮众人倾向于把现状合理化的心理建设和辩经。就像从前面对党同伐异者时的碌碌无为，至今不变。--Lt2818（留言） 2025年9月4日 (四) 15:08 (UTC)1
- 补充一个视角。标题消歧义的括号，有时是要显示在内文中的。其后如果接续汉字的话，就会造成半角括号前面有空格而后面没有的不对称情形。也存在消歧义括号不在标题末尾的情况，可参考Category:PlayStation游戏的移动历史与相关讨论；是命名为
- 我的意見：--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月16日 (六) 09:45 (UTC) 1
- 在中文中，從來不存在半形括號；凡用括號之處，均用全形括號。此不同於分隔號的規定，分隔號因兩岸規範不同而允許半形和全形兩種分隔號，但括號則無此規定。
- 除標點符號層面的規範用法外，《中文大百科全書》中的消歧義用例顯示可靠來源亦使用全形括號作消歧義。因此，中文維基百科使用半形括號進行消歧義是原創研究。
- 此前因爲pipe tricks的技術問題，無法使用全形括號作消歧義（私以爲當時也可以直接無視pipe tricks問題，直接使用全形，因爲這個問題不至於阻礙維基百科運作）；但如今一切MediaWiki端的技術障礙已經消除，參照WP:LFMOS，應該改用全形括號作消歧義，而原則上禁用半形括號作消歧義。
- 至於上面不少編者提到注音輸入法無法簡單輸入全形括號的情形，私以爲進行修正是編者的責任，不是維基百科的責任，正如我們要求編者禁用同文堂而非在服務器端自動將繁簡破壞復原一樣。不過同意可以通過技術手段緩解這點，如通過類似繁簡標題轉換的方法將
某某 (消歧義)自動重定向至某某（消歧義），如同WP:格式手冊的制定邏輯重定向至WP:格式手册的制定逻辑，但前者其實不存在一樣；這樣能使受影響的編者能更方便地編輯內文，也避免需要批量改動現有條目內文，也可以減低站外和站內討論存檔中的死鏈數量。（仍須允許半形括號標題存在，即若半形標題存在則不自動重定向，以免誤殺使用英文原文的標題，但宜設置過濾器或標題黑名單減少誤創建。）
- 你在第四點提到的東西可以經由我上面的補充提案來處理。Sanmosa DC23 2025年8月17日 (日) 15:04 (UTC)
- 回复1F616EMO：
- 我不认为那么严格，大量纸质文献都应排版需求适时使用标点符号，或微调字体和间距，从而可能使半角或全角不可辨识。标点符号规范也非强制性标准，并时有争议。例如中文科技文献有时用全角句点．代替全角句号。
- 这一例为依据太少了，我也可以说最大的中文百科“百度百科”在广泛于词条标题用全角括号消歧义，所以我们应该改用全角括号。注意到《中国大百科全书》第三版纸质版已发售，暂未了解其中如何标注。我还注意到，《中国大百科全书》第三版网络版，并不普遍使用全角括号标注消歧义，例如《老子》（雕塑作品），以及孔子的5个义项均是同一个目标主题，无任何括号，以及许多主题被重复撰写（例如3条鲁迅），商只有2个义项而远少于本站的商，种种迹象表现出该书第三版仍很不完善，条目名上的括号做法不一致、可能出于编者偏好去标注，“括注不同属性”的方式缺乏现实依据。
- 其实我个人也稍稍能同意改用全角了，包括听说吴语维基已改用。但我仍然反对在未解决障碍和带来优势时快速推进并以全角括号为尊，平白适应变化并非广大使用者的责任，尤其是某些技术方案必然变动，输入障碍等站内兼容也未解决。
- 如果真为带来福音，消歧义部分的标注与识别才应该推上日程，例如Eric Liu提到的“技术限制”型顶注。更好的效果是优化元素属性、CSS，乃至置入维基数据（使释义单独可读，乃至多条释义）、MediaWiki（释义单独HTML元素，无障碍化）以造福全语言。
- --YFdyh000（留言） 2025年8月17日 (日) 16:06 (UTC)
- @YFdyh000：1：在前面已回复，重点不是全角还是半角而是没有任何全半角對立的用法。2：中国大百科全书是分卷出版的也是（网络版目前也是），你说的无任何括号的情况是由于他们出版于不同学科，而网络版暂未對“跨卷”的條目消歧义而已。3：未解决什么障碍？优势前已有多人多次论述。4：和提案不矛盾。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月19日 (二) 14:24 (UTC)
- 1. 对立只是现象且没人要求对立，名称中的非消歧义括号用半角括号可能也没人拦着。2. 我没看到多少例子，能否再举出几个。此说法没有来源。3. 不能自解释括号意图是否为消歧义，换全角仅仅是更加混在一起了。4. 出于技术所限，目前更动格式成本高而收益低。--YFdyh000（留言） 2025年8月19日 (二) 14:38 (UTC)
- 1：那为什么不统一成全角？2：《商报》（秘鲁）、《商报》（菲律宾），帕尔马（西班牙）、帕尔马（意大利）；此说法从《中国大百科全书》出版模式和网络版命名情况推测。无论如何，凡例是明确那样规定的。3：前面已有多位编者多次论述，所有括号都是一样的，本身就无需区分。4：什么技术？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月19日 (二) 14:49 (UTC)
- 1. 因为全角说到底是一种偏好，追求美观或一致性，而没有规范强制性（不用不算错），也没有特殊意义。2. 圣路易斯，都属于理学 . 世界地理，没有用括号形式，而是“是一个多义词，请在下列义项上选择浏览”。凡例未清楚规定，假设我说面包屑导航才是正统，有括号的是暂未更新的旧版。3. 如果意义都一样，那么同1，就是一种规范性的强制要求，不太恰当的类比是，上级要求NBA写成中文，所有译法一定用音译/意译，等强制性。在原有用法已形成习惯和价值时，这种推行在践踏原有译法。另见下一条回复（稍后）。4. 只移动标题而不明显带来新价值的举动──更规范以及更方便输入的价值在我看来是“低优先级”，而制造的障碍是中等以上。--YFdyh000（留言） 2025年8月19日 (二) 15:27 (UTC)
- @YFdyh000：--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月19日 (二) 14:57 (UTC)
- 「名稱中的非消歧義括號用半角括號可能也沒人攔着」：別跟着闖紅燈。目前半形括號的唯一用處是消歧義，任何其他括號都必須是全形。錯誤的用法不是阻擋提案的正當合理理由。
- 這個我不清楚，不過中國大百科全書有網上版，那邊可以看到。如果他們有「命名常規」之類的東西就更好了，@自由雨日：中國大百科全書有沒有命名常規，或有無其他文獻分析過中文大百科全書的慣例？「凡例」指什麼？
- 沒有必要區分概念名括號和消歧義括號，論述例見#c-LuciferianThomas-20250811023700-魔琴-20250810035000。雖然相關論述十分零散，但我沒看到支持需要區分的正當合理理由，只有一直喊着「要區分」、「改了就區分不了」的無理據理由。
- 同意，但技術限制需要讓步於可靠來源常見用法。同意須謹慎評估技術情況後才作出改動（或需和基金會技術團隊合作，如通過編寫和運行維護腳本進行批量移動），但不能無限拖延，也不是反對提案原則的正當合理理由。至於條目內文，若能實現我上面提到的第四點，則可以減輕不少壓力。對此案而言，建議可先通過使用全形括號的原則性共識，然後商議具體操作方法和步驟，最後和基金會合作實行，無需急於一時。@自由雨日：「技術」應指批量改名的服務器端和機器人端壓力。
- 關於技術壓力，下方Diskdance提出的方案可以借鑑，個人支持該做法。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月19日 (二) 14:59 (UTC)
- 凡例就是#c-自由雨日-20250810170500-1F616EMO-20250810051300这裏给的第一个链接啊😂。有一些讨论百科全书命名的文献，但多是讨论设置標题應满足的原则、標题是否可以是句子等问题，“消歧义”还没怎么读到过。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月19日 (二) 15:02 (UTC)
- “任何其他括号都必须是全形”我没看到方针有所要求。MOS:标点符号没明确适用于条目标题，Wikipedia:命名常规#括号的使用明确了全角括号使用无共识，而半角括号并未强制为消歧义括号专用。如果MOS:标点符号适用于标题，现有700余个条目在标题中有半角惊叹号，戰鬥姿勢不是虛有其表!、我想要改变! (电影乐队歌曲)（可能应该改），Touch Happy!等不含中文的名称更该考虑（估计讨论过，但我不记得了），毕竟有些中文版式规范下任何标点符号都要改成全角，甚至数字字母都是全角的。
- 三版介绍 - 《中国大百科全书》第三版网络版向下看。
- 我看不出这叫无理据理由。
- 仍未确定这算常见用法。另外，很多正式场合名称会使用半角括号，我也能说这是常见用法。题外话，如果条目标题要干净清晰、符合日常习惯，那么技术性解决括号与本名混在一起就更加必然，当前在将不太统一的消歧义词塞给读者使其自行理解。
- 不是，我说的不是更名期间的技术和性能压力，而是更名没有解决很多实质性问题（需求），这些问题需要技术研发、时间与共识来解决。
- --YFdyh000（留言） 2025年8月19日 (二) 15:43 (UTC)
- 1：那为什么不统一成全角？2：《商报》（秘鲁）、《商报》（菲律宾），帕尔马（西班牙）、帕尔马（意大利）；此说法从《中国大百科全书》出版模式和网络版命名情况推测。无论如何，凡例是明确那样规定的。3：前面已有多位编者多次论述，所有括号都是一样的，本身就无需区分。4：什么技术？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月19日 (二) 14:49 (UTC)
- 「全半角對立的用法」指什麼？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月19日 (二) 14:42 (UTC)
- 1. 对立只是现象且没人要求对立，名称中的非消歧义括号用半角括号可能也没人拦着。2. 我没看到多少例子，能否再举出几个。此说法没有来源。3. 不能自解释括号意图是否为消歧义，换全角仅仅是更加混在一起了。4. 出于技术所限，目前更动格式成本高而收益低。--YFdyh000（留言） 2025年8月19日 (二) 14:38 (UTC)
- @YFdyh000：1：在前面已回复，重点不是全角还是半角而是没有任何全半角對立的用法。2：中国大百科全书是分卷出版的也是（网络版目前也是），你说的无任何括号的情况是由于他们出版于不同学科，而网络版暂未對“跨卷”的條目消歧义而已。3：未解决什么障碍？优势前已有多人多次论述。4：和提案不矛盾。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月19日 (二) 14:24 (UTC)
- 首先这样的变动，肯定要动用机器人批量修改页面标题和内链等等，还要调整相应模板乃至模块（例如{{Player2}}、{{Sortname}}当中的dab参数等等），这还是目前能够想到的要改的地方，其他一些地方，没人说或者没人留意估计都不知道，就比如GZWDer提到的维基数据label，如何确保真要在生产环境实施起来不出任何问题？就算不出任何问题，那就又要牵涉到改了之后到底带来多少好处的问题了，诚然当初用空格+半形括号的格式命名消歧义不是为了区分括号是否用于消歧义，但借助着中日汉字圈（韩不清楚）同时可以用全形和半形括号的优势，这么多年实践下来，它从结果上就是带来了这样的好处，例如现行机制下看到“中国银行（香港）”和“中国银行 (日本)”，一眼看出哪个和中国的中国银行有关，哪个纯粹只是和中国的中国银行名字一样，改了之后，看到“中国银行（日本）”，还以为这是跟中银香港类似的机构……反正我是心理上不能接受这样牺牲原来意外收获到的相对明显的好处，去接受另外一个在我看来不是那么明显的好处，这点对于前面说的维基数据label也同样适用，本来这样的命名方式沿用了二十来年了，或许有些人有意见但也只是“好像接近常年提案”的程度，这样子真的算是到了有如此需要迫切进行修改的程度吗？花那么大力气去改，没看会带来特别大的好处，反而还要让原先的意外好处消失，这真的值得吗？怪就只能怪pipe trick当初没早点修，假如一开始就不区分，那就不存在心理上接不接受这样的好处消失的问题，更不需要花大量的成本去做出改动。事已至此，我明确(－)反对对现行的消歧义命名机制进行变动。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年8月17日 (日) 16:27 (UTC)+1
- 可以考虑gradual rollout吧？比如先规定新建条目用全角消歧义，然后再将最近一年新建的条目改为全角，以此类推，最后完成部署。这样应该可以尽可能减少没人留意的技术问题。--碟之舞📀💿 2025年8月18日 (一) 02:06 (UTC)
- 不太可能，因为标题检测机制要替换（除非同时兼容两种括号，但不一定容易做），且不一致反而增加全体使用者的困惑──为什么不一致，有无深意，我该用哪个，为什么某些地方断链了。现有全量移动是20万个条目及关联页面（讨论页，及所有链入的修改和/或建立重定向），是个庞大工程。--YFdyh000（留言） 2025年8月18日 (一) 10:15 (UTC)
- 如果根據Sanmosa的提议，则不会断链。「为什么不一致，有无深意」，现在就是不一致。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月18日 (一) 12:14 (UTC)
- 重定向解决不了Lua读取的兼容性问题。现在是少量的有意义的不一致，灰度推进是创造大量且无意义（新方案、旧方案）的不一致。--YFdyh000（留言） 2025年8月18日 (一) 12:21 (UTC)
- 有无可能修改相关模组、脚本使之同时兼容两個方案？像是把
_(替换为_?[（(]。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月18日 (一) 12:25 (UTC)- 没有统一入口，不止一两处，只能一处处去发现和修改，期间会链接失效或红链。动态替换不可行，要动态检测是否存在，如果是全站一次性移动到新标题，还不如直接更新规则。动态检测面临读取超限问题，参考Module:WikidataDescription遇到的问题（客栈讨论）。--YFdyh000（留言） 2025年8月18日 (一) 12:52 (UTC)
- 那要统一变更也会遇到「只能一处处去发现和修改」的问题？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月21日 (四) 03:20 (UTC)
- 是。不用兼容和遇到多种方案，但变更可能比较猛烈。--YFdyh000（留言） 2025年8月21日 (四) 11:17 (UTC)
- 那要统一变更也会遇到「只能一处处去发现和修改」的问题？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月21日 (四) 03:20 (UTC)
- 没有统一入口，不止一两处，只能一处处去发现和修改，期间会链接失效或红链。动态替换不可行，要动态检测是否存在，如果是全站一次性移动到新标题，还不如直接更新规则。动态检测面临读取超限问题，参考Module:WikidataDescription遇到的问题（客栈讨论）。--YFdyh000（留言） 2025年8月18日 (一) 12:52 (UTC)
- 有无可能修改相关模组、脚本使之同时兼容两個方案？像是把
- 重定向解决不了Lua读取的兼容性问题。现在是少量的有意义的不一致，灰度推进是创造大量且无意义（新方案、旧方案）的不一致。--YFdyh000（留言） 2025年8月18日 (一) 12:21 (UTC)
- 如果根據Sanmosa的提议，则不会断链。「为什么不一致，有无深意」，现在就是不一致。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月18日 (一) 12:14 (UTC)
- 不太可能，因为标题检测机制要替换（除非同时兼容两种括号，但不一定容易做），且不一致反而增加全体使用者的困惑──为什么不一致，有无深意，我该用哪个，为什么某些地方断链了。现有全量移动是20万个条目及关联页面（讨论页，及所有链入的修改和/或建立重定向），是个庞大工程。--YFdyh000（留言） 2025年8月18日 (一) 10:15 (UTC)
- 認為
現行機制下看到「中國銀行（香港）」和「中國銀行 (日本)」
不是合理論述（包括上方其他用戶的留言所指），顯然是作為編者的確認偏誤。僅是因為編者本身熟悉維基百科的消歧義機制才能分得出來，對於一般讀者來說只是兩個格式不統一的括號，並不存在「分得出來」一說。--路西法人 2025年8月18日 (一) 02:28 (UTC) 1- 修改后也不是，一般读者不明白标题为什么有个括号，没有消歧义顶注时如何前往其他义项，以及创建义项等步骤。某些条目还会字词转换标题将括号部分隐去，也是不一致。所以不存在改善后明显更好，反而对熟悉的使用者更坏了。--YFdyh000（留言） 2025年8月18日 (一) 10:12 (UTC)
一般读者不明白标题为什么有个括号
？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月18日 (一) 10:16 (UTC)- 如果排除“编者的确认偏误”，将没有维基百科经验的使用者体验作“一般读者”考虑，他从何得知括号是消歧义作用、其中应填写何种内容──比如为什么不是张三（公元1年─100年），对于他们，选用哪种括号意义不大，反而更常遇到如何建立义项2页面等问题（常有新手直接覆盖原条目）。而对于熟练度读者来说，分得出来仍是一个明显优势。特定规范的作用和潜在价值并非确认偏误。--YFdyh000（留言） 2025年8月18日 (一) 10:26 (UTC)
- 「括号是消歧义作用」不是括号的用途吗？？？《MOS:（）》：「注释文字内容或作出补充说明」。「
其中应填写何种内容
」並不是读者需要知道的，就像为什麼蘇轼的条目不叫「蘇东坡」一樣。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月18日 (一) 12:17 (UTC)- 条目标题里括号的含义和用法不是确认偏误吗，改成全角没有解决新用者的疑问，仅是形式上更贴合中文的括号而非为消歧义特设的括号了，也许有“治愈强迫症”的作用。换种说法，如果读者对标题中的括号不需要有了解，只需直观、本能的符合中文习惯，蘋果日報 (香港)源码被加noteTA|T=蘋果日報（转换语法省略）（少数条目中存在此现象），或者标题为“蘋果日報（香港壹传媒旗下繁体中文报纸）”，都是符合一般读者需求的，且消歧义词的选择也存在確認偏誤。不知能否理解，我不认为路西法人直接归于确认偏误合理，各方案有利和不利的一面均有被提出。--YFdyh000（留言） 2025年8月18日 (一) 12:45 (UTC)
- 我說的只是全形和半形的差別是確認偏誤，也就是對於讀者而言不能以全形和半形就來說半形就是消歧義、全形就是主題本身而分辨。至於條目標題裡的括號的含義和用法，則是針對整個消歧義機制的存在的討論，與此處討論是否使用全形半形無關。--路西法人 2025年8月18日 (一) 15:54 (UTC)
- 条目标题里括号的含义和用法不是确认偏误吗，改成全角没有解决新用者的疑问，仅是形式上更贴合中文的括号而非为消歧义特设的括号了，也许有“治愈强迫症”的作用。换种说法，如果读者对标题中的括号不需要有了解，只需直观、本能的符合中文习惯，蘋果日報 (香港)源码被加noteTA|T=蘋果日報（转换语法省略）（少数条目中存在此现象），或者标题为“蘋果日報（香港壹传媒旗下繁体中文报纸）”，都是符合一般读者需求的，且消歧义词的选择也存在確認偏誤。不知能否理解，我不认为路西法人直接归于确认偏误合理，各方案有利和不利的一面均有被提出。--YFdyh000（留言） 2025年8月18日 (一) 12:45 (UTC)
- 「括号是消歧义作用」不是括号的用途吗？？？《MOS:（）》：「注释文字内容或作出补充说明」。「
- 如果排除“编者的确认偏误”，将没有维基百科经验的使用者体验作“一般读者”考虑，他从何得知括号是消歧义作用、其中应填写何种内容──比如为什么不是张三（公元1年─100年），对于他们，选用哪种括号意义不大，反而更常遇到如何建立义项2页面等问题（常有新手直接覆盖原条目）。而对于熟练度读者来说，分得出来仍是一个明显优势。特定规范的作用和潜在价值并非确认偏误。--YFdyh000（留言） 2025年8月18日 (一) 10:26 (UTC)
- 也许对于新手而言两种括号的差别分不出来，但从老手以及维护的角度上来说，分得出来就是一个明显的优势，一个明显的实用价值。反倒是统一用中文括号只是满足形式上的使用习惯，并没有带来其他的价值，而要改的工作量又超级大，那就代表花那么大力气改只是图个好看，却把真正实用的东西给消除掉了，从成本和收益的角度上来说就是有问题的，但凡这样的优势和实用价值一开始就不存在，或者改的成本不是那么大，或者改了之后出现了新的实用价值（不输于原来的实用价值），我不会反对统一使用中文括号。现在才说这事已经晚了。实用价值一开始就不存在和原先存在的实用价值被消灭是两回事。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年8月19日 (二) 11:09 (UTC)
- 我觉得需要耗费精力去处理「是消歧義括号？还是普通括号？」的问题就是挺大的成本。「中国银行（香港）」和「中国银行 (日本)」究竟哪個是什麼意思点进条目看第一段就明白了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月19日 (二) 14:49 (UTC)
- 谁去处理，耗费哪些精力，我不太理解成本。成本是新编者在条目名称输入（创建、移动或链接）时存在，但wiki语法、格式等方面的成本远高于此。区分能避免用精力想这是否是一个消歧义词，是否可以自行改动括号内容，虽然研读序言通常有用，但读标题更快更准。或者，对以（）结尾的条目名作出规范，它们有些其实可以用更完整的全名。--YFdyh000（留言） 2025年8月19日 (二) 15:56 (UTC)
- 就算现行机制需要学习成本，但好歹能有实打实的实用价值，让维基数据的机器人能更精准地识别label，这个新的提案费这么大力气去改也就治强迫症，却还要付出牺牲原有机制额外便利的代价。哪个方案的收益与成本比更好一望而知。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年8月19日 (二) 17:54 (UTC)
- WP:存廢覆核請求/存檔/2024年8月#巴塞尔劳动党（1944年成立）的情況似乎不贊同二位所言。Sanmosa DC23 2025年8月20日 (三) 01:17 (UTC)
- 不确定您要表达什么。--YFdyh000（留言） 2025年8月20日 (三) 13:25 (UTC)
- ……这“（1944年成立）”不就是对应原文的“(gegr. 1944)”？那肯定是全形……同YFdyh000不知道你想表达什么……--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年8月21日 (四) 01:22 (UTC)
- 我的意思是原有機制的所謂“額外便利”並不存在，因為這種現行規則下需要用全形括號的情況容易被誤解為需要用半形括號的情況（1），括號內的詞組甚至還有機會被當成一般的消歧義詞組而被錯誤地“修正”（2）。Sanmosa DC23 2025年8月23日 (六) 02:37 (UTC)
- “額外便利”当然是存在的，很明显现行命名机制能让计算机程序更好地识别。而作为参与编辑的一方，做任何改动之前当然有义务先看清楚。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年8月23日 (六) 04:27 (UTC)
- 补充一点，很多中维人也会不假思索地照搬英文格式。我们现在还有《拉丁语短语列表 (A字头)》、《苏联历史 (1953年—1964年)》，这还不包括今年陆续修正了的《维基百科:关注度 (人物)》、《维基百科:命名常规 (化学)》。为什么？因为_()和（）格式的强行区分并不符合维基人的认知，只是维基人会根据标题的长相和先前的经验来判断「哦这好像是哪一种情况」。不乏有判断错误。而且由于_()格式罕见，维基人每次看到（）的时候都要想，这究竟是不是要改成_()，而不会直接确定它是「中国银行（香港）」的模式。因此，「分得出来」的「实用价值」是不存在的，反而给编者增添了「这究竟是什么括号」的思维工作量。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月23日 (六) 07:20 (UTC)
- “实用价值”不止是对于了解消歧义机制的用户而言，也同样体现在技术上的精准识别。我自己没感觉到思维工作量有明显的增加，但即便是考虑到这一点，依然不算是一个值得本站花那么大力气去进行改动的理由。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年8月24日 (日) 01:52 (UTC)
- 在维基人本身都没法「精準確定」是哪種括号的情况下，機器再「精準识別」有何作用？而且，维基百科300多個语言版本，衹有中文、日语、粤语、
吴语（叛逃了）、赣语、文言需要精準识別？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月24日 (日) 02:08 (UTC)- 我一开始的表态就已经间接表明，这不是需不需要的问题，优势要么就一开始不要有，既然已经体现出来了，改掉又要花很大力气，还不如好好利用，变更标题样式我不评价其好坏利弊，至少不需要那么高的成本。以上。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年8月25日 (一) 02:47 (UTC)
- 在维基人本身都没法「精準確定」是哪種括号的情况下，機器再「精準识別」有何作用？而且，维基百科300多個语言版本，衹有中文、日语、粤语、
- “实用价值”不止是对于了解消歧义机制的用户而言，也同样体现在技术上的精准识别。我自己没感觉到思维工作量有明显的增加，但即便是考虑到这一点，依然不算是一个值得本站花那么大力气去进行改动的理由。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年8月24日 (日) 01:52 (UTC)
- 另见Wikipedia:互助客栈/方针#c-YFdyh000-20250819154300-1F616EMO-20250819145700第一条，“现行规则下需要用全形括号的情况”请指明哪条规则现行明确要求。个人而言，原名“(gegr. 1944)”不代表译名一定要用该形式、全角括号，死板的替换成全角括号就好像英文名里的
,变成中文的，。不认为半角括号目前明确被消歧义独占，只是那种形式‘通常是’消歧义所以带来了方便，就像“站”结尾像是车站。--YFdyh000（留言） 2025年8月23日 (六) 11:12 (UTC)
- 我的意思是原有機制的所謂“額外便利”並不存在，因為這種現行規則下需要用全形括號的情況容易被誤解為需要用半形括號的情況（1），括號內的詞組甚至還有機會被當成一般的消歧義詞組而被錯誤地“修正”（2）。Sanmosa DC23 2025年8月23日 (六) 02:37 (UTC)
- WP:存廢覆核請求/存檔/2024年8月#巴塞尔劳动党（1944年成立）的情況似乎不贊同二位所言。Sanmosa DC23 2025年8月20日 (三) 01:17 (UTC)
- 你們要不要還是先考慮一下額外頂註，這跟消歧義格式方案本身不衝突，也可以算是一種漸進措施。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年8月20日 (三) 09:21 (UTC)
- 或许可以考慮在过渡期实行，但是过渡期结束之後应该删掉。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月20日 (三) 10:14 (UTC)
- 為什麼呢？本來不能用括號樣式區分，那就要提醒讀者吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年8月21日 (四) 21:43 (UTC)
- 读者不会知道两种括号的分工。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月23日 (六) 07:21 (UTC)
- 技术上能做到让读者知道。而且不知道本身就构成问题，他该怎么理解消歧义(页)。--YFdyh000（留言） 2025年8月24日 (日) 08:38 (UTC)
- 读者不会知道两种括号的分工。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月23日 (六) 07:21 (UTC)
- 為什麼呢？本來不能用括號樣式區分，那就要提醒讀者吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年8月21日 (四) 21:43 (UTC)
- 顶注似乎不解决问题。我的预期是变更标题样式以区分，如图所示。理论上全维基媒体应该统一样式，但那肯定遥遥无期。--YFdyh000（留言） 2025年8月20日 (三) 16:59 (UTC)
- 那有另一個辦法是，不改動條目原始標題（面對編者），但調整顯示樣式為全形，另作些許變化以為區分（面對讀者）。與現況對比，這樣對雙方應該都是利大於弊。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年8月21日 (四) 21:45 (UTC)
- 不改動原始標題的原因「面對編者」、「作些許變化以為區分」不合理，上面已經多次論述無需區分消歧義和概念名括號。而自動替換全半形括號亦會有技術困難，即無法分辨故意爲之（如無法使用中文名稱而使用含括號的外文名）以及消歧義用的半形括號。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月22日 (五) 01:06 (UTC)
- 事实上多人论述需要区分，我也认为需要区分。用JavaScript实现的话可以做到检测，极少数特例用特殊隐藏注释（模板）引导。考虑过前端替换这个方案，缺点是与页面真实名称的括号不一致，或需复制出来仍是半角括号，或作为中短期的效果预览方案。--YFdyh000（留言） 2025年8月22日 (五) 11:25 (UTC)
- 維持括號全半形即可分別，少數例外就按技術限制辦理，反正功夫總比移動全部半形要少；在技術可行前提下，沒看出為讀者優先提供更清晰的辨別方法「不合理」在哪裡。況且消歧義括號嚴格來說並不是正式標題的一部分，本身也是一種區分同名條目的技術措施。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年8月23日 (六) 15:47 (UTC)
- 不改動原始標題的原因「面對編者」、「作些許變化以為區分」不合理，上面已經多次論述無需區分消歧義和概念名括號。而自動替換全半形括號亦會有技術困難，即無法分辨故意爲之（如無法使用中文名稱而使用含括號的外文名）以及消歧義用的半形括號。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月22日 (五) 01:06 (UTC)
- 那有另一個辦法是，不改動條目原始標題（面對編者），但調整顯示樣式為全形，另作些許變化以為區分（面對讀者）。與現況對比，這樣對雙方應該都是利大於弊。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年8月21日 (四) 21:45 (UTC)
- 或许可以考慮在过渡期实行，但是过渡期结束之後应该删掉。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月20日 (三) 10:14 (UTC)
- 我觉得需要耗费精力去处理「是消歧義括号？还是普通括号？」的问题就是挺大的成本。「中国银行（香港）」和「中国银行 (日本)」究竟哪個是什麼意思点进条目看第一段就明白了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月19日 (二) 14:49 (UTC)
- 修改后也不是，一般读者不明白标题为什么有个括号，没有消歧义顶注时如何前往其他义项，以及创建义项等步骤。某些条目还会字词转换标题将括号部分隐去，也是不一致。所以不存在改善后明显更好，反而对熟悉的使用者更坏了。--YFdyh000（留言） 2025年8月18日 (一) 10:12 (UTC)
- 可以考虑gradual rollout吧？比如先规定新建条目用全角消歧义，然后再将最近一年新建的条目改为全角，以此类推，最后完成部署。这样应该可以尽可能减少没人留意的技术问题。--碟之舞📀💿 2025年8月18日 (一) 02:06 (UTC)
- 單純好奇假設確定更改方針後並未同步修改舊有條目，那人為移動的條目可容許自行變動繁簡嗎？
- （之前就看過僅標點差異，卻連同繁簡也一併改動的條目）--Odopoboqo（留言） 2025年8月18日 (一) 03:18 (UTC)
- 針對此提案不反對，但覺得多數使用者其實不會太在意 ()和（）的區別，會因爲替換後就立刻理解標題所要表達的意思嗎XD--Odopoboqo（留言） 2025年8月18日 (一) 03:20 (UTC)
- 應該是不可以的，繁簡應先到先得。因標點差異而一併改動繁簡的行爲應爲無心之失，非社羣慣例。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月19日 (二) 15:03 (UTC)
- (－)傾向反對。WP:没坏不修。--SheltonMartin留言|签名 2025年8月20日 (三) 02:35 (UTC)
- 沒壞不修的論點在上方已經被多番反駁，重複的論點不會成為新的有效反對論點。--路西法人 2025年8月20日 (三) 04:50 (UTC)
- 能否告知更改消歧義方式的話，會否影響中維內（TW等）、中維外（如維基數據、其他網站）的工具運作。如果會，重要性如何，影響性大不大，修改是否容易。--Ghren🐦🕚 2025年8月20日 (三) 15:04 (UTC)
- 站内所有需要判断消歧義的小工具、模板、模块，都要修改用于判断的代码/原始码。目前看来衹有维基数據的機器人/機械人需要改消歧義的判断。其他网站，因为我们肯定得留重定向/重新导向，大概没有什麼影响。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月24日 (日) 02:12 (UTC)
- 对于外部数据集来说，会产生20万条名称微变，虽然可能不算重大影响。对站内来说，如果调用参数引用页面名来读取且不支持跟随重定向，需要改，不然可能报错或静默失败，目前没法确定有多少，虽然可能不多。--YFdyh000（留言） 2025年8月24日 (日) 08:42 (UTC)
- 站内所有需要判断消歧義的小工具、模板、模块，都要修改用于判断的代码/原始码。目前看来衹有维基数據的機器人/機械人需要改消歧義的判断。其他网站，因为我们肯定得留重定向/重新导向，大概没有什麼影响。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月24日 (日) 02:12 (UTC)
- 消歧义格式只是维基百科使用的一种技术规范，与中文固不固有，存不存在可靠来源没有任何关系。提案的理由根本不存在。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年8月24日 (日) 00:29 (UTC)
- 我很好奇你是怎麼看待「技術规範」用_()的，难道和英文固有格式一点关係都没有？如果技術规範和自然语言没有关係，为什麼2008年技術人员支持/支援了全角/全宽/全形括号？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月24日 (日) 02:10 (UTC)
- 技术上支持并不是可靠来源，有人做补丁、审核通过，就能支持，应该不能代表什么。--YFdyh000（留言） 2025年8月24日 (日) 08:35 (UTC)
- 我没有兴趣关心源自哪里，与什么什么有没有关系，我只知道现状①都在用②一直用③不难用④没病。这就足够了。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年8月24日 (日) 10:57 (UTC)
- （
你）上面找到的原讨论写了，“技术人员”是User:PhiLiP（由当时有commit权限的User:Shinjiman提交到svn仓库）。--Srapoj（留言） 2025年8月24日 (日) 15:34 (UTC)
- 我很好奇你是怎麼看待「技術规範」用_()的，难道和英文固有格式一点关係都没有？如果技術规範和自然语言没有关係，为什麼2008年技術人员支持/支援了全角/全宽/全形括号？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月24日 (日) 02:10 (UTC)
- (－)反对效益与成本不匹配。且如果长期目标是移除半角格式的重定向，将在跨维基移植上造成长期影响；如果反之长期保留，将使得中维的条目名称引入更多的隐式链接重名conventions（类似繁简，但更不符合一般人的直觉）。其次，源码是源码，样式是样式，以格式为由要求全角括号是样式/展示需求，不能直接将规约穿透到源码。有这个功夫不如加个功能自动把消歧义后缀以小字号副标题展示，顺便在展示层自动换成全角括号，一劳永逸地解决“中国银行”式的问题。这个功能说实话早就该做，百度百科都知道消歧义不是条目主体名称的一部分。--DvXg 📬 2025年8月24日 (日) 19:39 (UTC)
- 标题消歧义后缀，我们应该考虑这个定位是语义，还是技术标识：前者意味着它是主题词语义的一部分，类似于括注的效果，则属于中文行文的一部分，应该使用全角标点；后者则意味着后缀只是为了区分相同主题词下所附带的标识，这个后缀与主题词的语义没关联，仅仅是在标题层面上加一个具有格式的后缀作为技术上的区分，这就不用考虑中文如何行文，甚至如果在这套规则制定之初，我们可以制定任何合适的标识方式（用全角括号、或者用其他括号等、是否留空格），但一旦选定后并延续下来后，任何破坏性的改动都会带来管理上的麻烦（或者说难听的——没事找事）。选择空格+半角括号括注的范式，一方面可能来源于en的格式范式；其次可以与具有语义，作为主题语语义的一部分，使用全角括号的括注做区分（对于其主题的主题语语义可能起到它自己的消歧义作用，但它实质并不是我们项目的消歧义，例子：“中国银行（香港）”、“汇丰银行（中国）”）；再三我认为这种输入不顺畅，本身就是一种技术上故意制造的“突兀感”——类似于减速带，让使用者意识到主题词本身与为了区分同主题词的消歧义后缀的差异，不能因为使用者不顺畅而故意抹掉这种有需要的差异；关于输入法操作，我不认为中英文切换和对应标点切换是一个操作难问题（桌面端多为shfit键切换中英文后键入标点，手机端也多为点击切换中英文后正常选择标点输入，甚至windows注音输入法，初步测试过，同样用shfit切换中英文后就按括号输入方式进行输入）；至于一些新手编辑的创建“错误”行为，在规则不变的情况，老编辑应该起到指导作用，要引导新手编辑了解到项目相关规则，而不是因为新手编辑任性而要纵容或迁就。至于吴语区，吴语区是2006年建站，条目到现在才46000+，2022年改全括（自报当时估算改2000多页），讨论者才4个就通过了（wuu:Special:Redirect/revision/295051），统计界面统计的活跃人数（每个月有1次编辑）为71，按照统计站（stats.wikimedia.org）每个月5次以上为活跃，十年平均才10人，最近1年平均为9人（对比，粤语2006年建站，条目数14.5万+，消歧义样式标题估算1万+，最近十年5次活跃平均为100，最近一年平均活跃为92；中文2002年建站，条目149万+，消歧义样式标题估算为29万+，最近十年活跃平均为3K，最近一年平均活跃为3K），小项目的规则改变不难，但项目太大，改动就要变得谨慎（无论是技术上、社群编辑意愿上）。我仍然认为这个改动从项目对主题词语义上是不必要的，仅是作为技术标识的模式来处理，但不反对使用重定向作为便利使用的替代。一次性意见，就算反驳，意见同上。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年8月25日 (一) 03:21 (UTC)4
- 一口氣看到最後，反倒覺得看最後已足夠了。Sakamotosan兄條理分明，字字鏗鏘，我十分同意，也沒有補充。維基方針下的很多議題其實都可循這種範式去思考問題。--Clithering（MMXXV） 2025年8月26日 (二) 14:53 (UTC)
- 简要回应如下：
（一）关于“没事找事”：前面已经论述了，目前的状态就是“壞了”。
（二）关于“突兀感”：这正是“壞了”的体现，却被你當作優点。我觉得有点斯德哥尔摩了。
（三）关于“新手错误”：这正是为了说明_()反常理的做法，徒增学习需求；甚至老编辑都不一定明白_()应该什麼时候用（前述）。
（四）关于“积重难返”：觉得“重”那是相对的，可能过十年转头看發现现在的量也不算多。我认为这是中维未来必定需要去解决的技術债，长痛不如短痛。
以上。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月27日 (三) 19:47 (UTC)- 只是不同看法和需求，没人能定论它是坏了。这就好像在说电动汽车本来很安静却搞音浪是有毛病，发动机就该最低而不能为好听，或者车辆就应该有噪音易于路人识别，看法不一。用于消歧义的括号变成中文括号，同样带来难以解决的突兀感，条目的主标题本来也可视作不含消歧义部分，以页面名显示出来是突兀感的由来。老编辑照样有很多搞不懂的系统机制，这不是改变机制的充分理由。没有实际解决很多问题并带来新问题。--YFdyh000（留言） 2025年8月28日 (四) 08:10 (UTC)
- (＋)强烈同意。--SheltonMartin留言|签名 2025年9月1日 (一) 03:03 (UTC)
- 音浪有「易于路人识别」的作用，但是_()根本没有作用。已经论述不知道多少遍了，_()没有任何意義，没有任何優势，只有100%的纯粹的负面影响。所谓「能分清」的理论根本站不住脚，没有任何使用中文的人能依靠_()和（）来辨義。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月1日 (一) 03:43 (UTC)
- 不合你的意你就要用加大加粗的字号重复论证你的意见吗？--SheltonMartin留言|签名 2025年9月1日 (一) 06:02 (UTC)
- 不管你字加多大，加多粗，都不会改变没有共识的事实。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年9月1日 (一) 15:52 (UTC)
- 回上二位，因为在多名编者多次论述「没有必要区分两種括号」的情况下还不断有留言说需要区分，完全是在无效的议题上打转，这個时候不生气也是聖人了。根据《Wikipedia:共识》§什么是共识，我不再认为「需要区分两种括号」是正当合理的意见。以上。@SheltonMartin、Liu116 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月2日 (二) 02:17 (UTC)
- 关于突兀感，我的说明就是说明因为这里（标题存在同主题词但性质不同的情况）需要注意，所以我要加一个减速带，你的说法更像是——因为阻碍我，所以我要把这个铲掉。“坏了”是要技术上导致出现问题（例如代码解析崩溃等），需要变更来规避或解决问题，才叫“坏了”；你的“坏了”，仅仅是自己或者某些编辑操作不顺（也就是多按一个空格和切换中英文来输入括号）罢了。至少现在来看，相当的老编辑并不认为这样的输入有问题或者不便，反而想你这样的初哥仅仅因为自认为的操作不顺，还扯“我认为这是中维未来必定需要去解决的技术债，长痛不如短痛。”，整个维基百科项目搞不好就吴语区靠着平均活跃10人，就4个人就决定改动这少量的“问题”，这前述不算“坏了”的东西，还自己觉得是“债”，我认为纯属自找问题来解决。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年9月2日 (二) 03:13 (UTC)
- 明眼人都看得出来大家普遍没有得到共识，你却始终要求所有人接受你强加的意见，提出异议的全部被你归为“不是正当合理的意见”。既然这是你的沟通方式，那这个问题断然不可能获得任何共识。我(＋)强烈同意Cwek君在上方的回复，你就是纯属自找问题来解决。除非你仍旧试图强行达成共识，否则我不会再对你在本议题下作出任何回复。--SheltonMartin留言|签名 2025年9月2日 (二) 03:33 (UTC)
- @SheltonMartin：请问您沟通了什么？您在本讨论串就四条发言：
- 没有一条是有效意见。讨论想要获得进展，需要的是事实和论述，您什么都［没］有给出，您想回复不想回复都没有差别。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月2日 (二) 03:45 (UTC)
- “没坏别修”的前提是“坏”了，你的逻辑是先入为主认定它“坏了”然后要“修”，全然不顾维基百科已经通行多年的编辑习惯和不止我一位提出的没有必要调整的意见，我只是没有反驳而已，不代表我认可你和LuciferThomas君对我的指控。
- “附议”本身也是表达意见的方式，难道你认为WP:DYKC所有人都要在提出“支持”之后补充其他意见吗？
- 你完全听不进去对你沟通方式的质询，那就说明你根本没有听从其他人意见的能力，也没有对其他维基编者应有的尊重。
- 我简单戳破一下你的目的：在你看来，同你不合的意见都是无效意见，其他的举例论证都是滑坡论证与不当类比，没有顺着你的意见往下讨论就是“原地打转”。给这些回应扣完帽子之后，你就可以试图以此为理由驳回所有的不同意见，强行达成所谓的共识。
- 最后补充一下，我本来确实不想浪费时间回复你的，但是你指控我“什么意见都没给出”，这种强行戳瞎自己双眼的结论我自然要反驳。
- --SheltonMartin留言|签名 2025年9月2日 (二) 05:37 (UTC)
- @SheltonMartin：
- 如果你不止要说“俺也一样”，请把自己的想法清楚地说出来，有效地参与讨论。另关于「没坏别修」的问题副知@LuciferianThomas。
- 我明白您有附议的权利。那么您附议完了，就可以走了。「否则我不会再对你在本议题下作出任何回复」这句话想表达什么？让我选择是否继续听您附议？
- 请问我有继续用加大加粗红色着重号吗？我整个提案都在尽量回应正当合理的担忧和反对意见（1、2、3、4、5、6、7、8、9、10），我就「发疯」了这么一次，您就根据这一笔编辑，指控我「完全听不进去」、「没有听从其他人意见的能力」、「没有[……]尊重」，我实在是不能接受。谢谢。
- 反对方完全没有有效反驳支持方的观点，您觉得是有效意见，觉得我是扣帽子，也罢。
- 综上，您在发表#c-SheltonMartin-20250902053700-魔琴-20250902034500之前，确实没有给出任何有效意见。
- ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月2日 (二) 06:03 (UTC)
- 我和其他一些用户早就详细论证过，既然要花巨大的成本改，就要让其带来足够的效益。社群当初基于pipe trick的原因选择这样的形式，在条目越积越多之前，也算是有那么多机会改变主意，甚至借此推动pipe trick的修改尽快排上日程，而事实情况是，翻查过往记录很少有类似的讨论，在常年提案中甚至都排不上号，就这样现形机制实施了长达二十年，这已经充分说明，所谓坏没坏，痛不痛，更多是不同人的需求与看法各不相同。事已至此，不论采取何种方案都注定不可能满足所有人，那就更需要拿出更充分的理据说明修改的迫切性，然而说来说去都是“不符合中文规范”之类的逼死强迫症论调，而不是现行机制所带来的技术上的缺陷及技术维护上的困难，如果是像吴语那样的修改成本较低的，这样子还算行得通，甚至可以直接简单多数决立马安排，但若是放在中文这样的动辄就要修改20多万页面标题的，就更要谨慎对待，然而如此这般单方面声称“反对方完全没有有效反驳支持方的观点”，真的算得上是谨慎的表现吗？--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年9月2日 (二) 17:29 (UTC)
- @SheltonMartin：
- 你对着你可以反驳的意见使劲输出，请问有正面回复我的反对意见吗？(－)強烈反对User:魔琴这种一言堂径行推动议程的做法。重申意见：
- Wikitext作为一种markup language没有输入即输出的理由，
()在标题中作为伪token工作良好，歧义少语义明确，对熟悉的编者而言大多数字体下都可以轻松识别，尤其是在URL中。展示层面的需求不等于对源码的需求，前端的事情，渲染/前端解决。 - 技术债之所以是技术债不是因为大家都不够聪明、没有强迫症、太懒惰，而是解决技术债，特别是这种存在未来不可控外部交互（跨维基）可能的技术债的解决方案往往是把债越滚越多。未来每个与消歧义后缀交互的模块模板在跨维基移植的时候都要重写源码，Lua还好，模板语法套娃起来不是常人可以审阅的。其次，中国银行（香港）这种条目在这种情形下还没有办法被自动排除，把原本能自动化完成的东西现在变成有数量和重要性不可忽视的例外，不再能直接默认这个格式就是消歧义，这算什么好处？
- 特别地，这个半拉子解决方案会引入的额外的隐式命名规则（
条目 (消歧义)=条目（消歧义））就是典型的次生技术债，属于是嫌屎山堆得不够高，纯粹给新编者和不关注方针变动的老编者添加心智负担。
- 特别地，这个半拉子解决方案会引入的额外的隐式命名规则（
- Wikitext作为一种markup language没有输入即输出的理由，
- --DvXg 📬 2025年9月4日 (四) 14:25 (UTC)
- 补关于输入问题：打
[[|]]已经需要切标点了，特别是消歧义条目|几乎是必须的，()顺手一起打了哪有额外的问题。况且现在的网页端编辑器有自动补全。--DvXg 📬 2025年9月4日 (四) 14:48 (UTC) - 拜託，您的意见又不是「在语義上有必要分清_()和（）」。
- 我认为，_()並不是wikitext markup，这是要显示出来的文本。标题也不能用wikitext啊。
- 跨维基移植的时候各種标点符号（逗号句号）都要重写成全角的，各種空格需要移除，界面文字还要引入繁简转换，不认为_()的修改会增加多少工作量——这些工作量本身就是汉化的时候应该完成的，只是因为技術原因之前一直跳过这项工作，而不是必然的。同时，「不再能直接默认这个格式就是消歧义」也不对，前面已经多次论述过，现在你站根本没有人会正確判断哪個括号是消歧義哪個不是，也没有什麼壞掉了。
- ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月5日 (五) 06:57 (UTC)
- 倒反天罡了，你是要推动改变的一方，是你要证明“现在的
()不能胜任这个语义”，而不是发过来我必须证明这两个语义有区别的必要。你自始至终只能证明“我们有必要这样显示”，而不是“我们必须这么写”，一句轻飘飘的“不认为”说服力为0。再者，我从来不是要插入wikitext，以防你不明白B/S架构软件的逻辑：渲染层介入是指给mediawiki嵌入插件，在生成阶段就把(……)变成小标题样式；客户端介入是指类似小工具和JavaScript实现同样的功能。 - 我的字体设置下（2017年版新微软雅黑或者思源黑体）下两者区别很明显，我就会区分，不要随随便便就用全称量词。况且，“不再能直接默认这个格式就是消歧义”指的是保留两者的区别可以编写程序自动识别消歧义后缀，自动实现正确的格式，对象不只限于人；User:YFdyh000/DisambigStylizedTitle.js有一个demo，而反之统一后需要在源码中进行额外标记区别两种用例，增加长期的工作量。你的所有论述里面都不包括我提及的这些未来的长期开销不存在。--DvXg 📬 2025年9月6日 (六) 15:14 (UTC)
- ()不能用於中文需要論證？
- 所以您認爲可以「輸入_()顯示（）」？
- 好，您能分清。請去將《拉丁语短语列表 (A字头)》、《苏联历史 (1953年—1964年)》移動到正確的標題，並且告訴我《福建省 (1912年—1949年)》究竟應該用_()還是（）。
- 長期不需要區分_()和（）。
- 現在所有的小工具都會錯誤地將「A字头」、「1953年—1964年」視作消歧義括號，好像也沒有「弄壞」什麼東西吧？以後把所有帶（）的都顯示爲小字號（或者什麼其他的特殊格式）又會怎樣？
- ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月6日 (六) 16:23 (UTC)
- 再强调一遍，源码不等于显示，不说
[[]]，你怎么不要求HTML标签也必须用CJK标点？ - 为什么不可以？理直气壮地好像别人一定要同意你的论述。
- “A字头”、苏联历史和“（第1季）”这种括号没有本质区别，这种副标题式附注是不是消歧义形成共识即可，和消歧义一起视作小标题也可以，哪怕改用“：”都可以，“A字头”用这个视角也可以成立；福建省毫无疑问是一个消歧义，没有理由认为不同朝代的福建省作为建制是一个主题。无论如何，“似乎是消歧义的副标题”都比消歧义的数量级小得多。
- 模板模块的长期负担是逃不掉的。
- 因为现在有方案是明确注明消歧义后缀，我的观点就是这个方案费效比好，且依赖于
_()专门留作小标题之用（或者收窄为消歧义专用）的方案。方案比选不能只对比现状。
- 再强调一遍，源码不等于显示，不说
- --DvXg 📬 2025年9月6日 (六) 17:21 (UTC)
- 技術尚不支持，但是前文已经有_()自动转向（）的提案，我觉得没有问题。或者你希望（）都自动重定向_()？
- 同上。
- 所以副标题並不应该使用消歧義括号。「这种副标题式附注是不是消歧义形成共识即可」=>WP:LFMOS，没有可靠来源就不能这樣做。另外，消歧義方針没有说副标题適用消歧義括号，但是还是很多人这樣做了，甚至「Wikipedia:優良條目評選/提名區/新程序 (2025年)」这種地方也用起了消歧義括号，这说明编者分不清哪個是哪個。编者在编辑的时候需要分「名字本来就带的括号」「副标题」「消歧義的括号」，然後效果有什麼？读者看不出，编者分不清，专门方便wikidata機器人？像是wikidata機器人只懂得怎麼读中日粤赣文维，到其他语言就歇菜了一樣。
这些工作量本身就是汉化的时候应该完成的，只是因为技术原因之前一直跳过这项工作，而不是必然的
- 我、LuciferianThomas、Sanmosa、自由雨日等多人论述过不应该区分。
- ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月7日 (日) 01:36 (UTC)
- 倒反天罡了，你是要推动改变的一方，是你要证明“现在的
- 补关于输入问题：打
- 只是不同看法和需求，没人能定论它是坏了。这就好像在说电动汽车本来很安静却搞音浪是有毛病，发动机就该最低而不能为好听，或者车辆就应该有噪音易于路人识别，看法不一。用于消歧义的括号变成中文括号，同样带来难以解决的突兀感，条目的主标题本来也可视作不含消歧义部分，以页面名显示出来是突兀感的由来。老编辑照样有很多搞不懂的系统机制，这不是改变机制的充分理由。没有实际解决很多问题并带来新问题。--YFdyh000（留言） 2025年8月28日 (四) 08:10 (UTC)
- (＋)支持，工作量复杂不应该是反对理由，更适合中文的用法才是正解。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2025年8月27日 (三) 15:23 (UTC)
- (－)反对：目前的方式運作良好，沒有改變的必要。況且在中文裡全形括號是補充說明之用，或是某專有名稱的一部分；空一格加半形括號可以很明顯辨識出是消歧義。--Iokseng（留言） 2025年8月30日 (六) 01:36 (UTC)
- 消歧义括注不是补充说明之用？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年9月1日 (一) 09:30 (UTC)
- 所以如此前述：“我们应该考虑这个定位是语义，还是技术标识”——这个范式仅是我们项目区分标题主题词相同时的机制，还是作为主题词的语义一部分去理解。后者还要和本身主题词语义自带有这样的原生括注来区分。所以对于“作为主题词的语义一部分”的话，就应该统一规范标点的范式，中文标点是全角就全部全角化；反之，那技术上想规定什么就用什么，但确定下来后的范式，长久以来的使用就没有修改的必要性。仅仅是“这种格式并非中文固有的格式，也不易输入。”，这本来就不是作为中文“主题词的语义”来看待，当然不需要必须跟随语义上的统一。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年9月2日 (二) 03:00 (UTC)
- “帕尔马(1)”“帕尔马【2】”纔是“技术標识”，“帕尔马（西班牙）”“帕尔马（意大利）”当然是语义的一部分。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年9月18日 (四) 08:00 (UTC)
- 只有“帕尔马”才是这组事物的主题词语义，“（西班牙）”、“（意大利）”只是百科项目在处理同名主题词时为了区分性质而在主题词作为标题所附加的技术标示，只是对于我们项目而言，我们会选择“_(XXX)”作为技术标示，中国大百科全书选择了“（XXX）”，无论是西班牙的“帕尔马”，还是意大利的“帕尔马”，他们的名字（主题词）都只是“帕尔马”，这些“后缀”并不是这个主题词的本身语义。这和“汇丰银行（中国）”等不同，因为其主题词主动包括了用于类似消除歧义的括后注，而纳入了其语义之中，这种情况才应该作为中文表达的一部分使用全角圆括。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年9月18日 (四) 08:37 (UTC)
- 同上，有些看似是、可以是，但整体和设立理由来说不是。如果它是语义，“张伟 (1948年)”等名称根本不成立、不成句。--YFdyh000（留言） 2025年9月18日 (四) 18:50 (UTC)
- “帕尔马(1)”“帕尔马【2】”纔是“技术標识”，“帕尔马（西班牙）”“帕尔马（意大利）”当然是语义的一部分。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年9月18日 (四) 08:00 (UTC)
- 所以如此前述：“我们应该考虑这个定位是语义，还是技术标识”——这个范式仅是我们项目区分标题主题词相同时的机制，还是作为主题词的语义一部分去理解。后者还要和本身主题词语义自带有这样的原生括注来区分。所以对于“作为主题词的语义一部分”的话，就应该统一规范标点的范式，中文标点是全角就全部全角化；反之，那技术上想规定什么就用什么，但确定下来后的范式，长久以来的使用就没有修改的必要性。仅仅是“这种格式并非中文固有的格式，也不易输入。”，这本来就不是作为中文“主题词的语义”来看待，当然不需要必须跟随语义上的统一。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年9月2日 (二) 03:00 (UTC)
- 消歧义括注不是补充说明之用？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年9月1日 (一) 09:30 (UTC)
- 支持David Xuang的方案：保留现有的
_()，将其在标题内显示为小字号并改为全角括号。这样可以清晰地看出是中國銀行（香港）这样的附属关系，还是中國銀行 (日本)这样单纯的重名。 - ( π )题外话：如果要适合中文的标点，就再把命名空间的冒号显示成全角（比如
Wikipedia:互助客栈显示为“维基百科：互助客栈”），把自动签名从--~~~~改为——~~~~，那就完美了。——Vesekskiy·💬·✍ 2025年8月30日 (六) 07:00 (UTC)- 无区分必要。另外我反对仅改变显示，而不加自动跳转（重定向）的提案。全角冒号同理。不过可以问问phab能不能自动将「
namespace：」重定向到「namespace:」，我觉得也挺有意义的。签名前缀好像可以改。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月30日 (六) 07:12 (UTC) - 参见：《User:魔琴/论述/表里如一》 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月30日 (六) 07:19 (UTC)
- 没有可行性的论述。就一点，类似C♯、F♯的条目要怎么办？给微软动议改名？--DvXg 📬 2025年9月4日 (四) 14:36 (UTC)
- 我建议您看一下en:WP:DISPLAYTITLE，英维在技術上禁止了在标题上作手脚。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月5日 (五) 01:25 (UTC)
- 第一，WP:ENWPSAID。
- 第二，在中文命名常规不可能接受“C Sharp”这个名称的前提下，你需要为这种用例提出可行的方案，否则你的论述就是海市蜃楼。我很好奇在我已经明确指出了用例的情况下，你是怎么能直接忽略就开始对线的，难道现在真真切切use case还不如隔壁维基的指南有价值了？向社群提交动议要多实操少空想，而不是“wishfully”觉得大家都有义务配合你的想法，讲什么话都理直气壮的，能想出来的东西就长篇累牍，想不出来的东西要么就保持沉默要么就“我们不认为”“明显”云云，接下来要不要“易证动议通过”？User:YFdyh000/DisambigStylizedTitle.js的例子也是一样，保留方案可以用类似这样的方法，对于编者零额外开销地将消歧义后缀显示成小标题，同样的方案还可以前置到Mediawiki的渲染阶段，请问你的解决方案是什么？今后我们想要这样明显显示上语义更明确的方案，合并两种标记后要怎么自动地区分两者？加魔术字还是加维基数据项？这些东西对于编者都不是零开销的。--DvXg 📬 2025年9月6日 (六) 15:30 (UTC)
- 第一，WP:YESENWIKISAID。我拿出enwiki是說明完全有解決的辦法，並不是「照搬英文政策」。
第二，當然就是繼續用「C♯」。刪掉目前的{{DISPLAYTITLE:C#}}，改用hatnote說明「由於技術限制……」。
第三，能不能告訴我「今后我们想要这样明显显示上语义更明确的方案」是哪一年的事情？這下就不用考慮300多個語言版本的區分工作的問題了？
以上。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月6日 (六) 16:18 (UTC)- 这没有解决，见下。我不知道你援引这一篇指责我“惜字如金”是什么意思。英语既然没有全半角标点问题，引用起来就没有意义，将其本地化适配的功夫完全可以独立地作论述了。
- 这不符合命名常规。从MSDN到GitHub没有一个地方用C♯，你这是WP:原创研究标题，这和英语的“C Sharp”作为可见使用的全称并不相同。即使加上说明，标题的第一要务是与事物主题相符，而不是什么“方便复制”到URL里，简直是本末倒置。
- 我不明白你的“300多个语言”是指什么。把
_()留作消歧义乃至所有副标题之用是一个可行方案，源码上语义明确（将这个格式专留作Wikipedia内部命名之用，和事物的本名无关，无论是消歧义还是你提及的几个分拆条目都适用这一描述），通过技术手段未来可以将其显示成小标题，这样以来展示出来的语义也明确了。我不明白这个观点有什么难懂的地方，你大部分的反驳都是针对“现状”的，而我是支持“半角括号专用化”的，这样说得够明白了吗？同样鉴于这一点，英维不可能使用这一专用化方案，他的方针论述自然是在没有考虑这一方案的情形下得出的，那么你就不应该援引英维来全自动论证你的方案的合理性。
- --DvXg 📬 2025年9月6日 (六) 17:35 (UTC)
- 另外，关于英维论述的“复制标题应该一致”，如果一定要达成，以下是副标题方案一个很简单的纯CSS解决方案，显示的是全角，但复制的是半角：zhwiki-subtitle-demo.html。--DvXg 📬 2025年9月6日 (六) 18:18 (UTC)
- 我的意思當然是「中文维基为何特殊」，而不是引言说的「然而，有编辑凡见外文维基政策就贴『WP:ENWPSAID』，可谓惜字如金」。标题複製到地址栏就可以跳转完全有实际的好处，把标题修改成半角「C#」的好处在哪裏？如果真的都要修改的话，{{correct title}}就该廢除了。
- 命名常规可是有個「技術限制」。en:Wikipedia:Naming_conventions_(technical_restrictions)，英维一大串的变通标题，难道都是「原创研究」吗？
- 啊也就是说未来本地可能要特殊显示消歧義括号，那不就繞回了原本的癥结——「不需要差异显示」吗？英文没有全角括号，所以英文维基没有区分「两種括号」；中文也没有半角括号啊？
- ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月7日 (日) 01:47 (UTC)
- 另外，关于英维论述的“复制标题应该一致”，如果一定要达成，以下是副标题方案一个很简单的纯CSS解决方案，显示的是全角，但复制的是半角：zhwiki-subtitle-demo.html。--DvXg 📬 2025年9月6日 (六) 18:18 (UTC)
- 第一，WP:YESENWIKISAID。我拿出enwiki是說明完全有解決的辦法，並不是「照搬英文政策」。
- 我建议您看一下en:WP:DISPLAYTITLE，英维在技術上禁止了在标题上作手脚。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月5日 (五) 01:25 (UTC)
- 有可用性问题应该想着加功能（比如在标题栏加个复制按钮），而不是想着让大家都做套中人。--DvXg 📬 2025年9月4日 (四) 14:37 (UTC)
- 没有可行性的论述。就一点，类似C♯、F♯的条目要怎么办？给微软动议改名？--DvXg 📬 2025年9月4日 (四) 14:36 (UTC)
- 无区分必要。另外我反对仅改变显示，而不加自动跳转（重定向）的提案。全角冒号同理。不过可以问问phab能不能自动将「
- 必然是有一些括号不能解释为“消歧义”的。如中華民國（臺灣）、我們不可能成為戀人！絕對不行。（※似乎可行？），其中的括号都是专有名词的一部分，不起消歧义作用。如果把它们混为一谈，我不能接受。英语维基百科要是建立“中華民國（臺灣）”的条目，会被命名为“Republic of China (Taiwan)”，和消歧义长得一样，在我看来是英语（和所有用半角标点的语言）的劣势。——Vesekskiy·💬·✍ 2025年9月1日 (一) 16:05 (UTC)
- 前面已经论述过。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月2日 (二) 01:08 (UTC)
- 我认为这就是不要改动这个范式对于这类情况有作用。让跟主题词有语义关联的括注保持全角圆括来视为主题词语义的一部分，属于技术性问题（例如项目内同主题词但性质不同而需要消歧义标识区分）的最好不要和中文行文语义的用字标点相同，因此现有范式能借此区分出来。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年9月2日 (二) 03:18 (UTC)
- 看起來你的“不能接受”只是心理作用，而沒有任何實際的論據支持。Sanmosa DC23 2025年9月6日 (六) 00:32 (UTC)
- 为什么说是“心理作用”？“事物本来就有的副标题”和“维基百科因为重名或条目长度限制分拆等原因加上的副标题”从来就不是一回事，前者处处泛用，后者仅限于维基百科之内，这是很明确的区别。后者的后缀既然与主体本身的命名无关，将其语法专用化、使其成为一种syntax而不是视作命名的一部分并不是不合理要求。“要求混同”是可以自圆其说的要求，“没有实际的论据支撑”那就是胡话了。--DvXg 📬 2025年9月6日 (六) 17:43 (UTC)
- 引号有六種作用，我们是不是应该發明六種引号以示区別？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月7日 (日) 11:39 (UTC)
- 请问哪一种像“括号作为副标题”一样反而是个在书面汉语中没有绝对共识的用法？你链接里的第六项就举了一个破折号引导副标题的例子。--DvXg 📬 2025年9月9日 (二) 23:52 (UTC)
- 早已有人提出可以用冒号。「苏联历史——1953年—1964年」反倒有些奇怪，我觉得不像是副标题。求助@自由雨日。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月10日 (三) 06:23 (UTC)
- 无法看懂“副標题”相关的意见。至于“苏联历史”條目命名问题已在该讨论页说了，括号冒号都常见，破折号没见过。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年9月11日 (四) 14:03 (UTC)
- 因为这是“分节式副标题”，一般用各种括号（但不局限于圆括号），也用冒号；破折号更常见于“解释性副标题”，这也是消歧义所在的大类，这个大类同时也可以使用括号和冒号。我的观点是，这些副标题是维基社群自择的，i.e.某种意义上具有WP:原创研究性质，那么具体用什么标点实现是取决于社群自己的，就像字典的凡例一样具有一定的任意性。但是，我作这一论述是为了支撑这一类标题有与另一类括注不可统合的特性，以支持其继续独占
\(.+\)文法格式，而不是真的期望维基换个标点。在标题只能够使用纯文本的前提下，我仍然倾向于将副标题——或者至少是消歧义——其与常见的自带括注的主题名区别开。--DvXg 📬 2025年9月22日 (一) 23:42 (UTC)
- 而且不管怎样，_()肯定是误用。因为本站规定衹有消歧义可以用_()。其他不管是副标题也好，不是副标题也罢，衹要不是消歧义括号，就不应该用_()。「括号误作副标题」并不是「半角括号误作消歧义」的合理理由。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月10日 (三) 06:25 (UTC)
- 早已有人提出可以用冒号。「苏联历史——1953年—1964年」反倒有些奇怪，我觉得不像是副标题。求助@自由雨日。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月10日 (三) 06:23 (UTC)
- 请问哪一种像“括号作为副标题”一样反而是个在书面汉语中没有绝对共识的用法？你链接里的第六项就举了一个破折号引导副标题的例子。--DvXg 📬 2025年9月9日 (二) 23:52 (UTC)
- 引号有六種作用，我们是不是应该發明六種引号以示区別？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月7日 (日) 11:39 (UTC)
- 为什么说是“心理作用”？“事物本来就有的副标题”和“维基百科因为重名或条目长度限制分拆等原因加上的副标题”从来就不是一回事，前者处处泛用，后者仅限于维基百科之内，这是很明确的区别。后者的后缀既然与主体本身的命名无关，将其语法专用化、使其成为一种syntax而不是视作命名的一部分并不是不合理要求。“要求混同”是可以自圆其说的要求，“没有实际的论据支撑”那就是胡话了。--DvXg 📬 2025年9月6日 (六) 17:43 (UTC)
- (－)傾向反對：現行做法運作良好，沒有必要更改。消歧義頁面太多了，工程量過於浩大，沒有必要，而且多數維基人都已習慣了目前做法。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年9月7日 (日) 14:33 (UTC)
- 補充：注意到討論中提及搜索，本人剛纔發現站內搜索並不區分全半形，是括號前的空格導致搜索「……（……）」無法直接到「……_(……)」條目內。由於這個空格確實有干擾，所以本人認爲我們至少應該去掉這種空格，例如將現存有空格標題改爲重定向。另外這樣也符合MOS:空格的理念。——枰（留言） 2025年9月19日 (五) 00:21 (UTC)
- 好像以前看过，是跟搜索引擎的标点忽略配置有关？（在P区的一个单子）不过正确输入标点的话，搜索词提醒会正确提醒直接跳转的页面名。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年9月23日 (二) 02:33 (UTC)
- 沒有反對意見。不過原有的作法有一個不知是不是undocument的用法，就是［［中國銀行（香港）|］］會直接變成中國銀行的內部連結。不用［［中國銀行（香港）|中國銀行］］這麼囉唆。不知道改成全型括號後這特性會保留下來嗎？如果會，當我沒說，這段直接刪掉可也。如果不會，或不用空格來斷會出現新問題，那我不知道這種偷懶用法有多少藏在條目裡（我連自己用了幾次都記不清），先想一下要怎麼改過來。--此條留言由~2025-28532-23（討論｜貢獻）於2025年10月12日 (日) 07:03 (UTC)加入。
- 前面提过类似语法（#c-YFdyh000-20250812154900-Diskdance-20250812151400）。有点技术性问题，我认为这算是一个tech trick了，而且
[[中国银行（香港）|]]=>中国银行我不认为这是正确行为，更像是错误判断了项目间通用的消歧义范式导致的“看上去能跑的bug”，这种pipe tirck好像是一种pst功能，在Special:ExpandTemplates不生效，action=parse要启用pst才能处理。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月12日 (日) 08:03 (UTC)- 抗議認爲
[[中国银行（香港）|]]=>中国银行不是正确行为。如討論中所述吳語維基百科目前使用全形括號作消歧義標題，那麼就會有需要此行爲纔能更方便的情況。其他MediaWiki站點也可能需要此行爲。——枰（留言） 2025年10月12日 (日) 08:39 (UTC)- 这么想，PST是一种减少输入代码或者代码预处理行为（PST对应功能就是subst、波浪号签名、还有这个pipe trick）。像是（早期en）维基人为了少写几个字而按照特定的书写范式来处理这些trick写法，例如半角圆括的做法更像是默认为“这是消歧义写法”，从而自动抽取前面的主题词作为链接显示名；类似的半角逗号会抽取逗号前的做显示名，也是基于外语的地区名“
[[小区域名, 大区域名]]”的范式写法。除非找到相应单子，说明有申请过将全角圆括和半角圆括视为Unicode字码等价来应用这个pipe trick，要不然这种就是扩大了字码的适用范围，毕竟半角圆括和全角圆括是字码不等值，不应该将只适用于半角圆括的处理行为简单地迁移到全角圆括上，或者视为理所当然的行为。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月12日 (日) 09:06 (UTC) - [8]，可能和这个代码有关，要看这个谁加的，或者基于什么原因或者单子去添加的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月12日 (日) 09:09 (UTC)
- 優枰在上面找到了当时的讨论。--Srapoj（留言） 2025年10月12日 (日) 09:21 (UTC)
- 可能关联的修改信息是这个[9]，可能是修复30149单子的问题，而初始添加是这个[10]。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月12日 (日) 09:38 (UTC)
- 这么想，PST是一种减少输入代码或者代码预处理行为（PST对应功能就是subst、波浪号签名、还有这个pipe trick）。像是（早期en）维基人为了少写几个字而按照特定的书写范式来处理这些trick写法，例如半角圆括的做法更像是默认为“这是消歧义写法”，从而自动抽取前面的主题词作为链接显示名；类似的半角逗号会抽取逗号前的做显示名，也是基于外语的地区名“
- 抗議認爲
- 所以这个章节小标题还要保留吗，要不要整理到原提案那段？--Srapoj（留言） 2025年10月12日 (日) 09:21 (UTC)
- 已重新合併。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月30日 (四) 02:29 (UTC)
- 补充一句，“这种偷懒用法有多少藏在条目里”无需担心，编辑提交时竖线后面会自动填入。顶多是模板模块可能有少数在利用该技巧。--YFdyh000（留言） 2025年10月12日 (日) 22:04 (UTC)
- 前面提过类似语法（#c-YFdyh000-20250812154900-Diskdance-20250812151400）。有点技术性问题，我认为这算是一个tech trick了，而且
反提案
[编辑]撤回
- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
- 考慮到@David Xuang提到（1）的「遷移外文模板、模块会遇到需要汉化圆括号」的技術累赘，
又考慮到@YFdyh000提到（2）的「全体_()条目遷移到（）」会导致的「模板、模块探测適配问题」，
又见到源码和实际显示分开在技術上可行（3），
现提出反提案，将所有现有的「（）」遷移到「_()」，並採用CSS保證其显示不变，
通知@1F616EMO、AromaTake、Bluedeck、Clithering、Cwek、Dabao qian、Diskdance、Ericliu1912、For Each ... Next、GZWDer、Ghren、Iokseng、Leiem、Liu116、Liuxinyu970226、Lt2818、LuciferianThomas、MilkyDefer、Milkypine、Odopoboqo、Ohtashinichiro、Peck2442、PexEric、Sanmosa、SheltonMartin、Shizhao、Srapoj、Steven Sun、SunAfterRain、TimWu007、Vesekskiy、優枰、内存溢出的猫、暁月凛奈、神秘悟饭、脳内補完、自由雨日、重庆轨交18。
——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月7日 (日) 01:58 (UTC)- (－)反对反提案，反提案未考慮到括號存在於頁面名稱的中間（如“XXX（YYY）ZZZ”）的情況。這種情況在原提案並不構成問題（因為全面改用全形括號不需要顧慮空格問題），但在反提案全面改用半形括號的情況下會產生額外的格式問題，R3的處理成本可能會變得不必要地巨大。Sanmosa DC23 2025年9月7日 (日) 02:04 (UTC)
- 支持提案目的和大方向。反對遷移「所有」全形括號，因部分概念的中文名已經有括號，應保留之；從技術角度反對使用CSS，技術難度較高，建議使用JS。另需注意可能存在因故使用外文標題而在末端有半形括號的情況，此類標題不應被處理，或可通過文內元數據模板解決。以上問題解決後，支持提案。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月7日 (日) 02:17 (UTC)
- “因故使用外文标题”见过，但与消歧义冲突似乎是一个格外罕见的情况，有没有实例？是指那种整个命名都没有实义（比如拟声词）导致没法翻译，碰巧末尾还带一个类似消歧义后缀的文法的吗？--DvXg 📬 2025年9月7日 (日) 02:33 (UTC)
- 这也太离谱了，反过来提案也不对啊，为什么一定要统一两种括号呢？“维基百科强行加上的副标题”和“中国银行（香港）”之例本来就是两种不同的用例，前者不考虑跨语言对齐理论上可以改用冒号、方括号、尖括号、六角括号乃至破折号，后者只能是圆括号。换一个百科，“中国银行［日本］”是自洽的格式规范，“中国银行［香港］”则是说不通的。
- 可以动议的是“_()”专门用作消歧义、分章节等副标题之用，其他原命名即存在的括号一律使用全角括号。既然编者分不清不同的副标题，那就不要分，反正这些副标题都不是条目主题名称的一部分，不管是消歧义还是“A字头”、“第1季”完全可以同一视之。反之，日语ACG命名或者其他经常乱用全半角乃至自己都分不清的，统一按规范改全角我是支持的。--DvXg 📬 2025年9月7日 (日) 02:29 (UTC)
- 反對此反提案。將所有標題末尾的「（……）」移動至「_(……)」並採用CSS保證其显示不变，如此做仍然需要「區分消歧義括號」僅能將非消歧義括號顯示爲全形，無法解決討論中提到的，編者並非能輕易區分當用括號的問題。——枰（留言） 2025年9月7日 (日) 03:41 (UTC)
- (－)反对该反提案。化合物中所有半角括号均不带空格，且目前唯有“[]”因技术问题而使用全角中括号。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2025年9月7日 (日) 04:42 (UTC)
- 如果說變成「_（）」呢？，改革方想要有去掉空格改全形，保守方想要空格維持半型，這樣有空格又有全形不就不用擔心技術轉換打架問題？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年9月7日 (日) 06:50 (UTC)
- R3的問題仍然存在。Sanmosa DC23 2025年9月8日 (一) 02:49 (UTC)
- 更怪了，「不中不英」，有點四不像。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年9月8日 (一) 20:10 (UTC)
- 那就對了，既然做甚麼都不滿意，那不如讓大家都不滿意。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年9月9日 (二) 02:55 (UTC)
- 😅 —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年9月12日 (五) 05:36 (UTC)
- 那就對了，既然做甚麼都不滿意，那不如讓大家都不滿意。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年9月9日 (二) 02:55 (UTC)
- 撤回反提案。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月10日 (三) 06:28 (UTC)
- 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
反提案之二
[编辑]撤回
- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
共識明顯反對第一個反提案，原因是括號問題，而非反對提案目標和大方向。現提議：
- 保留現有半形消歧義括號。對於原本應使用全形括號的位置，維持使用全形括號。仍不允許創建使用全形括號作消歧義的標題。
- 使用技術手段使消歧義括號變成全形。
邀請@Leiem、AromaTake、Bluedeck、Clithering、Cwek、Dabao qian、Diskdance、Ericliu1912、For Each ... Next、GZWDer、Ghren、Iokseng、Leiem、Liu116、Liuxinyu970226、Lt2818、LuciferianThomas、MilkyDefer、Milkypine、Odopoboqo、Ohtashinichiro、Peck2442、PexEric、Sanmosa、SheltonMartin、Shizhao、Srapoj、Steven Sun、SunAfterRain、TimWu007、Vesekskiy、優枰、内存溢出的猫、暁月凛奈、神秘悟饭、脳内補完、自由雨日、重庆轨交18，另就技術問題邀請@Diskdance。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月7日 (日) 04:52 (UTC)
- 抱歉，作出「明顯共識」的判斷的時候，似乎看漏了優枰的意見，另Leiem的留言看不太懂，推測和「全部括號」的問題相關。不過上述反提案仍供各位參考、討論。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月7日 (日) 05:00 (UTC)
- 我認為應該按上文Wikipedia:互助客栈/方针#c-YFdyh000-20250820165900-Ericliu1912-20250820092100的方案來辦：在原始碼上保留半形消歧義括號。然後在顯示上轉換為全形消歧義括號，但小寫加灰。--Ghren🐦🕐 2025年9月7日 (日) 05:05 (UTC)
- 是否小寫加灰沒有意見，其餘同意。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月7日 (日) 05:07 (UTC)
- 我仍倾向反对整个议题，即仅仅改成中文全角括号根本不重要。不过我之前就此做了个demo js，见User_talk:David_Xuang#邀请您试用脚本。--YFdyh000（留言） 2025年9月7日 (日) 11:51 (UTC)
- 我也仍然认为长期来看没有分辨的必要，但是不反对设置「过渡期」，在过渡期内提供分辨办法。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月7日 (日) 12:19 (UTC)
- 第2点有点多余，不过一些编辑认为对其理解“有用”的话，我也无话可说
耸肩。至少我认为确立以下意见——这种消歧义范式后缀，标题名（即URL访问地址的位置）保持使用半角圆括（准确来说是“_(XXX)”）；如果是标题主题词的括注的话，括号应该要使用全角圆括号——这应该足够了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年9月7日 (日) 05:15 (UTC) - 读者是来读条目内容的，不是看条目标题用什么括号就走人的。正文开头加粗的地方写好就ok，标题的括号用半角还是全角觉得没那么紧要😂
- 视觉效果上轉換為全形消歧義括號的话，复制出来是半角还是全角？新编者不清楚那么多门道，如果复制出来是全角，编辑条目就很容易出错。--𝐹𝑜𝑟 𝐸𝑎𝑐ℎ ... 𝑁𝑒𝑥𝑡 2025年9月7日 (日) 05:22 (UTC)
- （补充）看上面的讨论可以解决这个问题？另外还有个极端的可能性：现在不鼓励自行翻译专有名词，那有没有标题使用英文原名，但原名本身就带括号的情况？--𝐹𝑜𝑟 𝐸𝑎𝑐ℎ ... 𝑁𝑒𝑥𝑡 2025年9月7日 (日) 05:30 (UTC)
- (－)反对任何要求分清「两種」（或三種）括号的提案。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月7日 (日) 05:53 (UTC)
- 同認爲不需要分清括號，只是因爲在技術層面替換括號頗有難度，故提議只在顯示上不區分。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月7日 (日) 06:39 (UTC)
- 我上方提到的「巴塞爾勞動黨」問題在需要區分括號用途的情況下不可能解決，而且至今無人就該問題給予任何有效的解決方案，因此我無法支持此反提案。另外，我關注「使用技術手段使消歧義括號（半形）變成全形」是否有可能出現過度轉換的情形。Sanmosa DC23 2025年9月7日 (日) 06:05 (UTC)
- 如果明确半角括号专用于消歧义或是章节性标题，未见“巴塞尔劳动党”适用这一条款的理由。在首段按方针要求与标题一致写明“巴塞尔劳动党（1944年成立）（德語：Partei der Arbeit Basel (gegr. 1944)）”的情形下，也未见编者会认为这是误植的消歧义的理由。--DvXg 📬 2025年9月7日 (日) 10:21 (UTC)
- 你應該是沒有認真看過我上方的說明，那時頁面是在被刪除的狀態，你說的情形在我提及的問題的情況下不能成立。Sanmosa DC23 2025年9月8日 (一) 00:40 (UTC)
- 意思是因为复核删除的情况下有“管理员以外的人看不见条目内容，导致错误理解括号的含义”的问题？如果是这个问题，看上去有歧义的命名还算常见，但正好撞上删除复核似乎频率不至于很显著，有什么更常见的场景会触发类似的问题吗？--DvXg 📬 2025年9月8日 (一) 01:32 (UTC)
- 問題在於甚至連管理員自己也有可能視而不見。由此說來，“在首段按方針要求與標題一致寫明”在頁面存在的情況下也不成立，因為管理員不會看。Sanmosa DC23 2025年9月8日 (一) 02:47 (UTC)
- 其实有必要的话，可以强制要求挂“此条目的标题不是‘巴塞尔劳动党’”之类的模板，配合副标题样式化可能能好一点……大概。不过说实话我觉得中维stub的格式已经是债多不愁了，不差这一点……PS，您举例的时候省掉的上下文说明太多了，得靠脑补猜问题到底是什么，感觉有点知识的诅咒的意思。--DvXg 📬 2025年9月9日 (二) 23:50 (UTC)
- 問題在於甚至連管理員自己也有可能視而不見。由此說來，“在首段按方針要求與標題一致寫明”在頁面存在的情況下也不成立，因為管理員不會看。Sanmosa DC23 2025年9月8日 (一) 02:47 (UTC)
- 意思是因为复核删除的情况下有“管理员以外的人看不见条目内容，导致错误理解括号的含义”的问题？如果是这个问题，看上去有歧义的命名还算常见，但正好撞上删除复核似乎频率不至于很显著，有什么更常见的场景会触发类似的问题吗？--DvXg 📬 2025年9月8日 (一) 01:32 (UTC)
- 你應該是沒有認真看過我上方的說明，那時頁面是在被刪除的狀態，你說的情形在我提及的問題的情況下不能成立。Sanmosa DC23 2025年9月8日 (一) 00:40 (UTC)
- 如果明确半角括号专用于消歧义或是章节性标题，未见“巴塞尔劳动党”适用这一条款的理由。在首段按方针要求与标题一致写明“巴塞尔劳动党（1944年成立）（德語：Partei der Arbeit Basel (gegr. 1944)）”的情形下，也未见编者会认为这是误植的消歧义的理由。--DvXg 📬 2025年9月7日 (日) 10:21 (UTC)
- (－)反对共存的提案。aqurs 🍧 2025年9月7日 (日) 06:12 (UTC)
- 同上，反對此反提案。——枰（留言） 2025年9月7日 (日) 07:35 (UTC)
- 不赞同此提案，会导致新人编辑者困惑，到底采用什么括号都不知道。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2025年9月7日 (日) 11:31 (UTC)
- 按共識撤回。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月9日 (二) 13:18 (UTC)
- 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
提案（？）
[编辑]我倒是覺得可以先推廣YFdyh000的小工具，給編者自己選擇（要研發別的樣式也行）⋯⋯大家體驗一下以後，搞不好還能促進產生採用視覺區別方案與否的共識。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年9月7日 (日) 13:19 (UTC)
- 能否直接将所有括号都变？不然没看出推廣的意義。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月12日 (五) 05:57 (UTC)
- 什麼叫所有括號都變。不是很明白是什麼意思。--Ghren🐦🕓 2025年9月15日 (一) 08:57 (UTC)
- 見下，可能還存在技術問題。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月31日 (五) 08:46 (UTC)
為了推進討論，麻煩大家無論抱什麼立場，請將User:YFdyh000/DisambigStylizedTitle.js加入自己的js頁試試可以嗎？謝謝。--Ghren🐦🕓 2025年10月31日 (五) 09:15 (UTC)
- ^ 👍 —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月31日 (五) 11:49 (UTC)
废除消歧义空格禁制的相关提案
[编辑]一些条目（如“示例(2)”）在创建时会提示“您正欲创建的页面标题中消歧义空格的格式错误。为了统一起见，页面标题一律使用“条目名 (消歧义项)”的格式。”而被禁止创建。在此提议废除这一规则。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2025年9月18日 (四) 19:54 (UTC)
- 未见废除的意义，命名规则应当统一，避免重复建立和断链。--YFdyh000（留言） 2025年9月18日 (四) 20:21 (UTC)
- (－)反对，同YFdyh000君的意见。--SheltonMartin留言|签名 2025年9月19日 (五) 00:50 (UTC)
- 这是拦截器的提醒？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年9月19日 (五) 01:18 (UTC)
- 同上反对。如果只是为了一部分特例，如化合价态，建议提出更特化的提案，e.g.放宽限定为8（应该是常见最高价态绝对值？）以下的罗马数字。--DvXg 📬 2025年9月22日 (一) 23:47 (UTC)
- 硼烷的话会超过8，比如十八硼烷(22)。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2025年9月26日 (五) 11:18 (UTC)
- 這類情況是否應該逐案討論？否則格式維護很成問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年9月23日 (二) 07:31 (UTC)
- 个人想的是这个也和消歧义有关。因为创建的条目的时候只限制了半角的空格，而不限制全角空格，因此有时候能在巡查新条目的时候看到全角空格的消歧义页面。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2025年9月26日 (五) 11:18 (UTC)
回歸原提案？
[编辑]我現在看回這裏的討論串，實在感覺有點頭痛，因此我想請求一下大家把討論的焦點重新放回原提案上。然後我還是想重申一點，就是這裏沒有一個反對改用全形括號者能為我上面提到的「巴塞爾勞動黨」問題給出任何有實際效用的解方，其中大部分直接無視了此問題的存在本身。Sanmosa 新朝雅政 2025年9月28日 (日) 15:05 (UTC)
- 翻了原始存廢覆核請求，看不出來構成什麼嚴重問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年9月28日 (日) 15:23 (UTC)
- 我认为是你根本没将所谓「问题」或者你的论点说清楚，大家根本看不懂你在说什么而已。--Ghren🐦🕚 2025年9月28日 (日) 15:26 (UTC)
- 同上。如果是极少数原名或译名撞上了特殊命名规则或限制，那不是一个重要问题。如果是特殊命名规则不显著，我之前已经说过，在命名本身上下功夫是不够的。--YFdyh000（留言） 2025年9月28日 (日) 15:44 (UTC)
- 實務上的問題是管理員會不管不顧地把所有位於末端的括號一律認定為消歧義括號，而不考慮它們到底是不是真的是消歧義括號，而且一般用戶本來也很難判斷它們到底是不是真的是消歧義括號。Sanmosa 新朝雅政 2025年9月29日 (一) 01:42 (UTC)
- 沒看出來實務上有這種問題⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年9月29日 (一) 07:13 (UTC)
- 那更大的問題應該就是管理人員欠缺相關認知了。在我看來，像這種言論之類的判斷，不論是否初步判斷，都完全不該出現。Sanmosa 新朝雅政 2025年9月29日 (一) 11:09 (UTC)
- WP:存廢覆核請求/存檔/2025年4月#热带低压（TD1901），这是非消歧义括号直接被管理员快速删除的例子。其他条目标题的混乱和争议上方已有大量实例，我就不补充了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年9月30日 (二) 15:00 (UTC)
- 凡此唯有建議他們多讀條目，並理解消歧義本質。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年9月30日 (二) 22:16 (UTC)
- 如果連管理人員也欠缺相關認知的話，那規則就無法被正確執行，此時要求一般用戶“理解消歧義本質”似乎不具備說服力。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月1日 (三) 11:19 (UTC)
- 执行错误不是改规则的合理理由。管理员并不是神仙，任一管理员都做过错误理解或操作。我没理解改用全形括号对解决辨别问题有任何帮助。--YFdyh000（留言） 2025年10月1日 (三) 13:31 (UTC)
- 問題不是只是（個別的）“執行錯誤”，而是廣泛且持續性的“執行錯誤”。既然無論是管理人員還是一般用戶都欠缺相關認知的話，那這就說明不存在“解決辨別問題”的辦法，而這也意味著兩者的所謂“區別”並不存在。改用全形括號就是在承認兩者的所謂“區別”並不存，並正式廢除掉兩者的所謂“區別”。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月2日 (四) 07:52 (UTC)
- 首先我不赞成“广泛且持续性的”，上文其他见解我也不赞成。上文在我看来：既然有些人不理解某高等技术/符号/算法，这就说明这个东西没用，大家都不要用，以免有的人误解或看不懂，我们要坚决废除这个东西，这样就人人平等了。我非常支持改进标识的可读性和可及性，但肯定反对废除标识性和功能性。--YFdyh000（留言） 2025年10月2日 (四) 08:48 (UTC)
- 我不認為括號與高等技術、符號、算法具備可比性，因為全形與半形括號除了形狀以外，在一般機能上是幾乎完全一樣的。或許我再說白些：全形與半形括號在一般應用中文的“標識性”與“功能性”上並無分別，因此一般人無法（或無必要）區分兩者，站內現時呈現的分別是人為導致的，然而這種區分並不合乎人的直覺。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月9日 (四) 14:44 (UTC)
- 不赞成无分别，很多字体下，一般人能区分和注意到使用了不同的括号。不认为“人的直觉”合理，谁的直觉，如何用直觉评判特定标识的意义。如果作品同时启用了①②③➊➋➌⑴⑵⑶等，显然不会归于并无分别。--YFdyh000（留言） 2025年10月9日 (四) 22:36 (UTC)
- 然而你還是無法否認全形與半形括號在「功能性」上並無分別，而且「注意到使用了不同的括號」並不意味知道「使用了不同的括號」的背後原因。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月10日 (五) 00:04 (UTC)
- 符号的功能性来自人的理解，什么叫并无分别。您若说全角半角功能性本质相同所以无需区分，像是代码环境下代换是会报错的，所以并不是符号的本来定义代表全部。脚注写成123或abc的符号“本来功能”显著不同，但可能是一样意思。--YFdyh000（留言） 2025年10月10日 (五) 04:59 (UTC)
- 另外像是“人的直觉”，“普通人”该觉得【"1"+"1"】等于2，JavaScript认为等于"11"，我能要求JS改掉这点吗，引号的一般机能也没说改变运算性质。一般人没必要区分这些细节吗。--YFdyh000（留言） 2025年10月10日 (五) 05:04 (UTC)
- 然而百科全書的受眾正是一般人啊，先不說JavaScript與百科全書能否類比（兩者受眾不同），百科全書的表達方式考慮受眾的思考方式不是正常不過的事情嗎？Sanmosa 新朝雅政 2025年10月13日 (一) 14:30 (UTC)
- 然而你還是無法否認全形與半形括號在「功能性」上並無分別，而且「注意到使用了不同的括號」並不意味知道「使用了不同的括號」的背後原因。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月10日 (五) 00:04 (UTC)
- 不赞成无分别，很多字体下，一般人能区分和注意到使用了不同的括号。不认为“人的直觉”合理，谁的直觉，如何用直觉评判特定标识的意义。如果作品同时启用了①②③➊➋➌⑴⑵⑶等，显然不会归于并无分别。--YFdyh000（留言） 2025年10月9日 (四) 22:36 (UTC)
- 我不認為括號與高等技術、符號、算法具備可比性，因為全形與半形括號除了形狀以外，在一般機能上是幾乎完全一樣的。或許我再說白些：全形與半形括號在一般應用中文的“標識性”與“功能性”上並無分別，因此一般人無法（或無必要）區分兩者，站內現時呈現的分別是人為導致的，然而這種區分並不合乎人的直覺。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月9日 (四) 14:44 (UTC)
- 首先我不赞成“广泛且持续性的”，上文其他见解我也不赞成。上文在我看来：既然有些人不理解某高等技术/符号/算法，这就说明这个东西没用，大家都不要用，以免有的人误解或看不懂，我们要坚决废除这个东西，这样就人人平等了。我非常支持改进标识的可读性和可及性，但肯定反对废除标识性和功能性。--YFdyh000（留言） 2025年10月2日 (四) 08:48 (UTC)
- 問題不是只是（個別的）“執行錯誤”，而是廣泛且持續性的“執行錯誤”。既然無論是管理人員還是一般用戶都欠缺相關認知的話，那這就說明不存在“解決辨別問題”的辦法，而這也意味著兩者的所謂“區別”並不存在。改用全形括號就是在承認兩者的所謂“區別”並不存，並正式廢除掉兩者的所謂“區別”。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月2日 (四) 07:52 (UTC)
- 执行错误不是改规则的合理理由。管理员并不是神仙，任一管理员都做过错误理解或操作。我没理解改用全形括号对解决辨别问题有任何帮助。--YFdyh000（留言） 2025年10月1日 (三) 13:31 (UTC)
- 如果連管理人員也欠缺相關認知的話，那規則就無法被正確執行，此時要求一般用戶“理解消歧義本質”似乎不具備說服力。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月1日 (三) 11:19 (UTC)
- 凡此唯有建議他們多讀條目，並理解消歧義本質。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年9月30日 (二) 22:16 (UTC)
- 沒看出來實務上有這種問題⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年9月29日 (一) 07:13 (UTC)
- 實務上的問題是管理員會不管不顧地把所有位於末端的括號一律認定為消歧義括號，而不考慮它們到底是不是真的是消歧義括號，而且一般用戶本來也很難判斷它們到底是不是真的是消歧義括號。Sanmosa 新朝雅政 2025年9月29日 (一) 01:42 (UTC)
- 看上去巴塞尔劳动党现在至少事物本身已经去除了事物语义上自带的括注（或者类似我们项目的消歧义机制），已经没啥好解决了。回前面提过的，如果事物语意自身自带的括注，那就是视为其语义的一部分，应该规范使用中文全角化标点。如果不是，只是由于刚好在我们项目中存在多个事物的用词相同而造成技术上的访问冲突，所以订立了一个范式用于表示我们的消歧义机制，只是这个机制很早就定为“ (XXX)”罢了，如果早期订立时用其他模式（包括只是加一个全角圆括不空格），用久了也没啥问题，但一改肯定牵扯未知的依赖。“坏了”只有是因为不修改这个范式可能导致某些功能（新增或者已有的）出现技术上的故障（可能是渲染页面问题等），必须要调整这个范式才能解决，那才叫“坏了”；仅仅是说一句“非中文固有的格式”并不说明问题，因为本身就不是“中文固有的格式”——或者说“属于中文语义的一部分”——的规范，就自然不用考虑按照中文标点化去处理。P.S.看百度百科其实有种“先见之明”——早期是直接用类似id来定位页面，好像消歧义也是双重id定位（类似于/view/XXX/YYY），到现在虽然页面直接看上去用词条名定位（例如：/item/hololive），但遇到同名词条（即类似消歧义）时，后面还是会暴露了页面实际对应的id（例如：/item/偶像大师/1015552），如果单页面编辑时也会暴露其页面id，将这个id拿出来按照真消歧义页面拼接，一样能正常访问（例如：/item/hololive/24445103）——从系统层面隐藏了处理消歧义的技术逻辑，甚至自带原地消歧义转化下也能对应访问映射。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月1日 (三) 13:37 (UTC)
- 赞成此说法。不太理解百度百科之先见，MediaWiki页面也有永久版本和永久页面ID，也能实现消歧义子页面名称使用永久ID而非消歧义后缀。百度百科的消歧义顶置导航（面包屑）我是比较喜欢。--YFdyh000（留言） 2025年10月1日 (三) 13:49 (UTC)
- 其实记忆里早年百度百科的URL只有一个数字ID，后来才加入了标题。--Srapoj（留言） 2025年10月3日 (五) 05:50 (UTC)
- 最好理解是用这个例子：中国银行——在中国的一个银行；中國銀行（香港）——前者在香港注册运营的银行分支但为了和本部区分而自带括注（像消歧义）；中國銀行 (日本)——日本在中国地区（不是那个中国，那个中国基本大体在东亚大陆，这个中国在日本，如果我们现在在这个中国，日本語で話してください。）的银行，只是刚好主题用词和前一重合，我们项目给加了我们的消歧义范式罢了。如果后一在“那个中国”注册运营又不想重名并且能在这里建条目的话，可能会变成“中國銀行（日本）”了——不对，人家注册的是“日本CHUGOKU银行股份有限公司上海代表处”（笑——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月1日 (三) 13:54 (UTC)
- 不好意思，容我在這裏說白一些，我只看到你們在自說自話，而未曾真正回應我（與部分其他用戶）的質疑。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月2日 (四) 07:54 (UTC)
- 你举的例子（巴塞尔劳动党），我认为是管理员未能正确理解主题词义并且相关编辑也未能说明清楚的问题，当然，这个例子之后改名而失去关于括注的讨论意义，那就另一个故事了。前述的已经提过“如果事物语意自身自带的括注，那就是视为其语义的一部分，应该规范使用中文全角化标点。”，像这种主题词自带类似消歧义功能的括注，并且形式上表现得很像我们项目的消歧义范式的话，可以在遇到相关的标题争议，按照这个观念说明清楚，我认为应该足够处理。而不是像你这样，因为你认为管理员识别不出所以就判断这个范式是个问题，就干脆破罐破摔，这才是问题，或者说，“你认为”才是你有问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月3日 (五) 10:10 (UTC)
- 不，你還是在逃避回應區分括號（對讀者與一般用戶而言）屬於不必要的成本的論點。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月9日 (四) 14:39 (UTC)
- 回答这个呗：“中国银行、中國銀行（香港）、中國銀行 (日本)”为什么没有区分的价值，或者说为什么你觉得没有价值就是没有价值？最后变成“你认为有价值，我认为没有价值，不分上下”的问题，那就干脆就是不要回答，当时“就这样”的答案。这玩意甚至不是技术上的“坏了必须维修”的问题，就是编辑之间不同的理解偏好问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月10日 (五) 11:47 (UTC)
- 这三個又不会混同，中国银行没有括注，中国银行（香港）是「香港」，中国银行（日本）是「日本」，不是存在区分吗？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月10日 (五) 13:48 (UTC)
- 或者你认为「中国银行（香港）」和「中国银行（日本）」是怎樣会相混了？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月10日 (五) 19:04 (UTC)
- 我前面就提过了三者因为圆括的不同而产生的区别，不看清楚就反驳了？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月11日 (六) 07:23 (UTC)
- 不接受你的论述。“中国银行（香港）”和“中国银行（日本）”完全可以通过「香港」和「日本」区分。换句话说，为什麼要从标题直观看出topic的性质？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月11日 (六) 07:30 (UTC)
- 不合你意就“不接受”，输打要赢也有个谱吧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月11日 (六) 07:52 (UTC)
- 《命名常规》要求在标题中直观看出事物的性质吗？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月11日 (六) 07:54 (UTC)
- 这和现有的命名常规无关，仅仅是系统（mediawiki）命名上与主题语圆括由于全半角的差异而导致语义理解的偏重有关，而且符合一定程度的常识——全角圆括应该理解为其与语义具有关联性而应作为语义的一部分去看待；反之，半角圆括并且符合既往的消歧义范式使用的情况，应该表明这个后缀与主题词语义无关，仅仅是存在另一个主题词相同但在我们项目上需要区分的一种情况而已。如果考虑到现在命名常规关于（全角）括号部分存在的“不明确”表态，我认为可以借这个例子去明确关于全角括号在如此使用上的表态。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月11日 (六) 08:05 (UTC)
- 不用繞那麼多。《命名常规》並没有要求「应在标题中直观看出事物的性质」，因此半角和全角圆括号「没有区分的价值」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月12日 (日) 10:08 (UTC)
- 此说法无视了命名基础原则易于识别、防止歧义。--YFdyh000（留言） 2025年10月12日 (日) 22:15 (UTC)
- 「易于识別」是指「读者能够辨认出这個条目是讲哪個topic的」，而非「看标题就知道这個topic有什麼性质」。如果一定要让读者知道topic有什麼性质，那麼「拉」要改成「古埃及太阳神拉」，「十一寇」要改成「2006年民进黨十一寇黨员」，「解决」要改成「和絃的解决」。
「防止歧義」更不適用，世界上没有第二個「中国银行日本」来和现在的中国银行 (日本)混淆。「中国银行（日本）」字面来说是和日本有关的中国银行，那到底是中国银行（东亚中国）的分支，还是日本中国地区的银行，由于前者不存在，所以衹可能指後者。
或者可以參考英文：「Usually, titles should unambiguously define the topical scope of the article, but should be no more precise than that.」
退一步说，如果哪一天中国银行（东亚中国）真的开了一家「中国银行（日本）」，我们也应该用其他方法来消歧義，不可能用中国银行（日本）vs中国银行 (日本)。前面早就有论述，读者看不明白，分不出来，等于没有区分。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月13日 (一) 07:52 (UTC)
- 「易于识別」是指「读者能够辨认出这個条目是讲哪個topic的」，而非「看标题就知道这個topic有什麼性质」。如果一定要让读者知道topic有什麼性质，那麼「拉」要改成「古埃及太阳神拉」，「十一寇」要改成「2006年民进黨十一寇黨员」，「解决」要改成「和絃的解决」。
- 此说法无视了命名基础原则易于识别、防止歧义。--YFdyh000（留言） 2025年10月12日 (日) 22:15 (UTC)
- 不用繞那麼多。《命名常规》並没有要求「应在标题中直观看出事物的性质」，因此半角和全角圆括号「没有区分的价值」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月12日 (日) 10:08 (UTC)
- 这和现有的命名常规无关，仅仅是系统（mediawiki）命名上与主题语圆括由于全半角的差异而导致语义理解的偏重有关，而且符合一定程度的常识——全角圆括应该理解为其与语义具有关联性而应作为语义的一部分去看待；反之，半角圆括并且符合既往的消歧义范式使用的情况，应该表明这个后缀与主题词语义无关，仅仅是存在另一个主题词相同但在我们项目上需要区分的一种情况而已。如果考虑到现在命名常规关于（全角）括号部分存在的“不明确”表态，我认为可以借这个例子去明确关于全角括号在如此使用上的表态。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月11日 (六) 08:05 (UTC)
- 《命名常规》要求在标题中直观看出事物的性质吗？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月11日 (六) 07:54 (UTC)
- 不合你意就“不接受”，输打要赢也有个谱吧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月11日 (六) 07:52 (UTC)
- 不接受你的论述。“中国银行（香港）”和“中国银行（日本）”完全可以通过「香港」和「日本」区分。换句话说，为什麼要从标题直观看出topic的性质？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月11日 (六) 07:30 (UTC)
- “中国银行（日本）”我是应该理解为东亚大陆的中国的“中国银行”在日本列岛开的地区分行？还是日本列岛的中国地区自己的当地银行？三者的圆括语义不同，“中国银行（香港）”是其事物本语义为了和同在中国的本行区分而自己添加括注，“中國銀行 (日本)”仅是因为在我们项目上出现用词同名（“中国银行”）的情况我们项目给予的消歧义范式。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月11日 (六) 07:29 (UTC)
- 即使按你说的，「括号语義不同」，这並不意味着要用不同的符号。每個标点符号都有很多用途，我们不可能在标题上全部标出他的具体用途。假设你对银行业一窍不通，你看到「中国银行（香港）」就会懷疑「是不是消歧義括号用错了」。或者更極端的比方，假设有人叫作「李明（1999年）」，你看到这個条目的时候不会认为他的名字叫「李明括号1999年」，而是认为应该移动到「李明空格半角括号1999年」。因此我们对半角和全角圆括号的強行分工，连我们自己都没有接受。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月12日 (日) 10:12 (UTC)
- 对于这种半角圆括的区别，读者不明白的话，我们作为长期编辑也应该指出这是我们的长期规范，而不是陪着读者一起装傻子。至少我认为只有全角圆括才是对应主题词语义的一部分去理解，反之而然，半角圆括至少意味它和主题词语义是有差别的。对于“中国银行”的例子，以我而言，只有“中国银行”和“中國銀行 (日本)”才算是因为同主题词名的冲突才产生的消歧义调整，“中国银行”、“中國銀行（香港）”实际上是两个不同的主题词，只是主题主本身为了其自身的避免混淆，自己加了类似消歧义的括注，实际本身就没有触发我们给予的消歧义需要。相反地，如果为了某些编辑所谓的“非中文固有的格式”去硬改的话，反而这里会把原本正常的语义“中國銀行（香港）”扭曲成我们的消歧义机制，变成真正的坏了。所以现在这种区分反而不容易带来这些问题。对于“李明（1999年）”类似的例子，实际反而会看看是不是发生了需要消歧义的情况，处理完看看是新人还是老鸟，新人就说明清楚情况，老鸟的话，给他个大比兜，这么久都不了解规则，编辑时长是混出来的吧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月13日 (一) 12:58 (UTC)
- 這樣說吧，現在討論的事情就是站內現時人為導致的括號區分的合理性，因此你這裏說的話算是循環論證。而且讀者本來就沒有義務知道這種人為導致的區分的存在，就更別說這種人為導致的區分的背後原因了，難不成要在讀者點入每個有（現）消歧義括號的頁面後就強制彈出相關說明的提示框嗎？Sanmosa 新朝雅政 2025年10月13日 (一) 14:40 (UTC)
- 读者有必要有需求区分。括号性质的说明可以实现。你的理由类似读者没义务明白不同链接颜色代表什么，都是链接，本应该使用相同颜色。--YFdyh000（留言） 2025年10月13日 (一) 15:08 (UTC)
- 顏色與括號也不能類比，顏色不會影響具體的字元（比如“塞爾維亞社會民主黨”用甚麽顏色顯示都不會影響字串裏的具體字元），但是括號會（“社會民主黨 (塞爾維亞)”用全形或半形括號顯示會直接影響字串裏的具體字元）。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月15日 (三) 13:31 (UTC)
- 其实“塞爾維亞社會民主黨”和“社會民主黨 (塞爾維亞)”的差别只是主要主题词（前者“塞爾維亞社會民主黨”和后者“社會民主黨”）的相似而已（或者说类似于“Java和JavaScript”）——但实际在主题词上不完全相同或者导致冲突；后者应该对比于“社会民主党”及一堆类似同主题词但因为为了消歧义而挑选不同的消歧义后缀的条目（例如社会民主党 (日本)、社会民主党 (丹麦)、社会民主党 (罗马尼亚)等）的不同。后者实际上主题词的语义都共享了“社会民主党”而导致在我们系统命名上的冲突，en延续下来的做法就是添加一个后缀——是具有语义的还是技术上的区分这个只有en自己判断，但从我们zh区的语义考虑上，这个后缀本来就不是主题词的一部分，那就不应该套入主题语的语法意义，也就是这种情况不应用中文标点去解释这个后缀。如果将这个这个消歧义后缀范式被纳入主题词语义中，这会篡改了主题词语义——这会导致读者认为“社會民主黨 (塞爾維亞)”改写后的“（塞爾維亞）”是这个政党它给自己的区分后缀？它跟谁区分？它有跟谁区分？——“ (塞爾維亞)”只是在我们系统下对于同主题词冲突的消歧义区分，它在我们系统只是为了和（“社会民主党”、社会民主党 (日本)、社会民主党 (丹麦)、社会民主党 (罗马尼亚)）等区分，在各自语境下，它们没有同主题词冲突，它们自己也不用给自己附加语义上的区分——反例就是“中国银行”、“中國銀行（香港）”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月28日 (二) 03:32 (UTC)
- 顏色與括號也不能類比，顏色不會影響具體的字元（比如“塞爾維亞社會民主黨”用甚麽顏色顯示都不會影響字串裏的具體字元），但是括號會（“社會民主黨 (塞爾維亞)”用全形或半形括號顯示會直接影響字串裏的具體字元）。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月15日 (三) 13:31 (UTC)
- 读者有必要有需求区分。括号性质的说明可以实现。你的理由类似读者没义务明白不同链接颜色代表什么，都是链接，本应该使用相同颜色。--YFdyh000（留言） 2025年10月13日 (一) 15:08 (UTC)
- 這樣說吧，現在討論的事情就是站內現時人為導致的括號區分的合理性，因此你這裏說的話算是循環論證。而且讀者本來就沒有義務知道這種人為導致的區分的存在，就更別說這種人為導致的區分的背後原因了，難不成要在讀者點入每個有（現）消歧義括號的頁面後就強制彈出相關說明的提示框嗎？Sanmosa 新朝雅政 2025年10月13日 (一) 14:40 (UTC)
- 对于这种半角圆括的区别，读者不明白的话，我们作为长期编辑也应该指出这是我们的长期规范，而不是陪着读者一起装傻子。至少我认为只有全角圆括才是对应主题词语义的一部分去理解，反之而然，半角圆括至少意味它和主题词语义是有差别的。对于“中国银行”的例子，以我而言，只有“中国银行”和“中國銀行 (日本)”才算是因为同主题词名的冲突才产生的消歧义调整，“中国银行”、“中國銀行（香港）”实际上是两个不同的主题词，只是主题主本身为了其自身的避免混淆，自己加了类似消歧义的括注，实际本身就没有触发我们给予的消歧义需要。相反地，如果为了某些编辑所谓的“非中文固有的格式”去硬改的话，反而这里会把原本正常的语义“中國銀行（香港）”扭曲成我们的消歧义机制，变成真正的坏了。所以现在这种区分反而不容易带来这些问题。对于“李明（1999年）”类似的例子，实际反而会看看是不是发生了需要消歧义的情况，处理完看看是新人还是老鸟，新人就说明清楚情况，老鸟的话，给他个大比兜，这么久都不了解规则，编辑时长是混出来的吧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月13日 (一) 12:58 (UTC)
- 即使按你说的，「括号语義不同」，这並不意味着要用不同的符号。每個标点符号都有很多用途，我们不可能在标题上全部标出他的具体用途。假设你对银行业一窍不通，你看到「中国银行（香港）」就会懷疑「是不是消歧義括号用错了」。或者更極端的比方，假设有人叫作「李明（1999年）」，你看到这個条目的时候不会认为他的名字叫「李明括号1999年」，而是认为应该移动到「李明空格半角括号1999年」。因此我们对半角和全角圆括号的強行分工，连我们自己都没有接受。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月12日 (日) 10:12 (UTC)
- 我前面就提过了三者因为圆括的不同而产生的区别，不看清楚就反驳了？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月11日 (六) 07:23 (UTC)
- 或者你认为「中国银行（香港）」和「中国银行（日本）」是怎樣会相混了？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月10日 (五) 19:04 (UTC)
- 这三個又不会混同，中国银行没有括注，中国银行（香港）是「香港」，中国银行（日本）是「日本」，不是存在区分吗？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月10日 (五) 13:48 (UTC)
- 回答这个呗：“中国银行、中國銀行（香港）、中國銀行 (日本)”为什么没有区分的价值，或者说为什么你觉得没有价值就是没有价值？最后变成“你认为有价值，我认为没有价值，不分上下”的问题，那就干脆就是不要回答，当时“就这样”的答案。这玩意甚至不是技术上的“坏了必须维修”的问题，就是编辑之间不同的理解偏好问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月10日 (五) 11:47 (UTC)
- 不，你還是在逃避回應區分括號（對讀者與一般用戶而言）屬於不必要的成本的論點。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月9日 (四) 14:39 (UTC)
- 你举的例子（巴塞尔劳动党），我认为是管理员未能正确理解主题词义并且相关编辑也未能说明清楚的问题，当然，这个例子之后改名而失去关于括注的讨论意义，那就另一个故事了。前述的已经提过“如果事物语意自身自带的括注，那就是视为其语义的一部分，应该规范使用中文全角化标点。”，像这种主题词自带类似消歧义功能的括注，并且形式上表现得很像我们项目的消歧义范式的话，可以在遇到相关的标题争议，按照这个观念说明清楚，我认为应该足够处理。而不是像你这样，因为你认为管理员识别不出所以就判断这个范式是个问题，就干脆破罐破摔，这才是问题，或者说，“你认为”才是你有问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月3日 (五) 10:10 (UTC)
- 不好意思，容我在這裏說白一些，我只看到你們在自說自話，而未曾真正回應我（與部分其他用戶）的質疑。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月2日 (四) 07:54 (UTC)
- 我仍然認為絕大部分讀者不熟悉維基百科機制，並不會分得出全形括號和半形括號的分別。對讀者而言，不論全形半形都只是一個括號，絕大部分人不會知道兩者之間有意義之別。Sanmosa提出的例子更進一步證明，就算是站內用戶，看到括號都還是分不出來究竟是標題一部分或是消歧義。現在的問題不是有沒有區分價值，我並不反對確實有區分的價值。更重要的問題以讀者為本，有區分的價值，但區分的方式是否足以讓分得出來兩種括號的區別？如果說消歧義全部改用方括號
［］（當然順便改用全形），或者其他能更明顯看得出來消歧義括號跟名稱括號的不同，那我還能同意具有區分的實質作用。但若是以全半形括號這種讀者幾乎不會看得出來差別的微小差異來說有區分的作用，那我不能認同。目前全半形括號的分別對讀者而言微乎其微，要麼廢除這個讀者根本看不出來的差別，要麼把這個差別弄得更明顯，讓讀者能分清楚。--路西法人 2025年10月30日 (四) 04:45 (UTC)- 方括号不能明确体现含义。我赞成“让读者能分清楚”及改进外观计划。目前，微小差异的实质作用更多是编者、技术层面在用，反对以某些人不用而废除这种作用。--YFdyh000（留言） 2025年10月30日 (四) 10:45 (UTC)
- 用在哪？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月30日 (四) 11:54 (UTC)
- 說起來，我覺得最根本的問題在現實世界中的中文標點符號還沒演化到足以供維基人用來區分這種情況，於是半形括號（本來應該不能算中文標點）就成為得過且過的選項了XD —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月30日 (四) 16:28 (UTC)
- 回到這個問題，我覺得利用顯示標題全站統一轉換（也就是原始碼維持使用半形），區分消歧義括號內容大小（e.g. 小）或（及）顏色（e.g. 灰），屬於現階段相對可行的處理方案。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月30日 (四) 16:30 (UTC)
- 我同意這個是確保顯示符合中文標點使用標準的方式，但反對使用此方法假裝處理了問題。這只會造成更多新手用戶看到全形括號，就誤建立使用全形括號的消歧義。--路西法人 2025年10月31日 (五) 01:57 (UTC)
- 實際上除了括號，也有其他標點符號，新手可能複製錯誤，但我們也很少為此修改標題或格式手冊；不過是消歧義數量多了一些，所以感覺問題較大。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月31日 (五) 11:49 (UTC)
- 全站統一轉換機制可能無法處理中間出現的（半形）括號，但我不清楚中間使用半形括號的站內頁面標題有多少。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月31日 (五) 08:45 (UTC)
- 可以用正則，或者其他方式解決。請參考User:YFdyh000/DisambigStylizedTitle.js。--Ghren🐦🕓 2025年10月31日 (五) 09:08 (UTC)
- 那我想先知道中間使用半形括號的站內頁面標題的例子，然後我才一體化測試。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月2日 (日) 12:24 (UTC)
- 569个条目，包含
)但)不在结尾。quarry:query/98726--YFdyh000（留言） 2025年11月2日 (日) 13:20 (UTC)
- 569个条目，包含
- 那我想先知道中間使用半形括號的站內頁面標題的例子，然後我才一體化測試。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月2日 (日) 12:24 (UTC)
- 剛測試過一下，結果如下：
- 蘇小小 (香港)的半形括號有被轉換，這個處理是正確的；
- 1930年型(1-K)37公厘戰防炮的半形括號沒有被轉換，這個處理是正確的；
- AAA (日本音樂團體)發行作品列表的半形括號沒有被轉換，然而這裏出了一個問題，因為這裏的半形括號確實用作消歧義，但消歧義括號後面的“發行作品列表”詞組讓我不肯定這裏的半形括號是否需要轉換的情形；
- 以上。我從第三點判斷即使小工具在技術上的處理沒有問題，有鑒於條目標題形態上的複雜性，小工具實際上無法（假裝）完全處理問題。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月7日 (五) 11:20 (UTC)
- 第三點的使用方式是正確的嗎？消歧義詞按理應該是在結尾才是。應該作「AAA發行作品列表」或「AAA發行作品列表 (日本音樂團體)」。參考Wikipedia:命名常规/化学#化学數據頁。--Ghren🐦🕙 2025年11月7日 (五) 14:26 (UTC)
- 可以用正則，或者其他方式解決。請參考User:YFdyh000/DisambigStylizedTitle.js。--Ghren🐦🕓 2025年10月31日 (五) 09:08 (UTC)
- 我同意這個是確保顯示符合中文標點使用標準的方式，但反對使用此方法假裝處理了問題。這只會造成更多新手用戶看到全形括號，就誤建立使用全形括號的消歧義。--路西法人 2025年10月31日 (五) 01:57 (UTC)
- 現在說的是這個差異過於微小，微小到對讀者、編者來說都有分辨的困難，本來就失去了分辨的作用。如果真的要分辨，就把這個分辨弄得明顯一些，不然跟沒分辨沒分別。--路西法人 2025年10月31日 (五) 01:58 (UTC)
- 根本上要釐清的問題有三個：
- 一、現行全形、半形的區分並不清晰：這個絕大部份人都是同意的。
- 二、消歧義與「標題的一部份」有區分的價值：部分人認為有區分的價值，部份人認為沒有。上面討論得最多就是這個問題。
- 三、消歧義與「標題的一部份」區分的方式：大部份人都認為現行的方式很糟糕。
- 如果你們沒有其他討論，應該考慮怎樣用新的方式區分就是了。上面提到「YFdyh000的小工具」，不知道為什麼沉了。如果認為全部統一成全、半形括號，以其他技術、或者其他方式實現消歧義和「標題的一部分」之間的分別，我認為也是可以討論的。但是如果您們還是想討論「問題二」的話，我是覺得短時間不太可能有什麼共識。--Ghren🐦🕑 2025年10月31日 (五) 06:35 (UTC)
- 我同意這個解讀。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月31日 (五) 11:49 (UTC)
- 基本同Ghren。覺得有區分必要的人，請提出如何讓兩者分別更顯著，且讀者要能一眼就看出來這個分別，而新手編者也能正確遵循。如果做不到，那代表即使有區分必要，也還是沒有區分的辦法，那就等於魔琴所提案，直接合併得了。別卡在現在這個要分不分，讀者都分不懂的情況。--路西法人 2025年11月1日 (六) 01:26 (UTC)
- 容我為此作一個補充說明：近日我留意到存在輕鐵720綫（第二代）與香港輕鐵720綫（第二代）這兩個重新導向頁面，而且存在的時間超過1年，情況是（很可能不能算新用戶的）Ashing430建立了輕鐵720綫（第二代）頁面，Mahogany115把頁面移動至香港輕鐵720綫（第二代），然後Tommylung再把頁面移動至香港輕鐵720綫 (第二代)（現名稱），但Ashing430與Mahogany115完全沒留意到括號的問題，Tommylung更正了括號但沒有提R3（可能是因為他們不知道要改Module:Adjacent stations/香港輕鐵裏的連結來清理連入），現在的情況別說新手能不能正確遵循了，我甚至還得懷疑老手能不能正確遵循了。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月2日 (日) 12:30 (UTC)
- 方括号不能明确体现含义。我赞成“让读者能分清楚”及改进外观计划。目前，微小差异的实质作用更多是编者、技术层面在用，反对以某些人不用而废除这种作用。--YFdyh000（留言） 2025年10月30日 (四) 10:45 (UTC)
- 用别的标点符号括注消歧义字眼的前提是方便输入（“［］”并不算方便输入，在中文输入法里要开英文+全角才能打出来），且不能是外界文书常态使用的括注方式，如果没有任何符合这两个条件的括注方式，干脆就只在显示层面上做改动（例如将消歧义字眼缩小变灰），有人说这是假装解决问题，但现实情况就是根本就不存在能够让所有人都满意的解决方案。Ghren所说的第二个问题，根本上就是因为早年的维基人没有积极推动pipe trick的解决，没能将区分的价值与需求扼杀在摇篮里，结果就是原本不应该算是问题的第二个问题成为了问题。--#MilanoCortina2026Countdown97Days 2025年11月1日 (六) 04:43 (UTC)
［］只是例子，用以跟認為應分辨消歧義及標題括號的人說明，如果要達成分辨的效果就應該要做到這樣明顯的分別，並非指這裏真的應該討論使用該符號作消歧義標點。另外，上面已經說過，這個小工具的最大問題是這只會造成更多新手用戶看到全形括號，就誤建立使用全形括號的消歧義
，別只讀一半。製造更多無解問題的方案就不是好的方案，不是是否所有人滿意的問題。--路西法人 2025年11月1日 (六) 12:17 (UTC)- 这就是是否所有人都满意的问题，用别的标点符号替代现有的消歧义括号，要牵涉到可行性的问题，即能否找到一个更合适的（个人认为是比较困难的，不同人对于各个符号是否合适也是有不同的看法的），不能的话，就回归到不论是维持现状还是统一使用全形括号不可避免的有好有坏的事情，也就是Ghren说的问题二。说白了就目前来看我看不出这个话题有任何能够达成共识的可能。--#MilanoCortina2026Countdown97Days 2025年11月1日 (六) 14:08 (UTC)
- 嘛，無論如何（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月2日 (日) 02:43 (UTC)
- 先前有人说了，小工具并不算是真正解决问题。--#MilanoCortina2026Countdown91Days 2025年11月7日 (五) 09:52 (UTC)
- 嘛，無論如何（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月2日 (日) 02:43 (UTC)
- 这就是是否所有人都满意的问题，用别的标点符号替代现有的消歧义括号，要牵涉到可行性的问题，即能否找到一个更合适的（个人认为是比较困难的，不同人对于各个符号是否合适也是有不同的看法的），不能的话，就回归到不论是维持现状还是统一使用全形括号不可避免的有好有坏的事情，也就是Ghren说的问题二。说白了就目前来看我看不出这个话题有任何能够达成共识的可能。--#MilanoCortina2026Countdown97Days 2025年11月1日 (六) 14:08 (UTC)
- 1.技术而言，所以说为什么百度的路径访问逻辑，无形中在系统技术上解决了主题词作为访问标识冲突及消歧义的问题（前已说明），而我们系统基本上只用主题词（同时作为页面的标题名）作为路径访问逻辑，在技术层面上是没有合适的消歧义处理（来源于主题词作为访问标识的冲突）。所以en作为先行，采取了加后括注的方式来“区分”相同主题词下的冲突（也就是业务上的“消歧义”）；2.en这样做是具主题词语义，还是只是技术上的（没好的解决下）“区分”，不好说，但从基于PST的pipe trick来看，括号后括注（似乎默认是消歧义的情况）取括注前做链接显示的主题语，半角逗号间隔（主要针对“小地名, 大地名”的模式）取前一个作为链接显示的主题词，从此来看，括号后缀部分似乎没认为过是主题词的一部分；3.en等只用半角标点的，的确没有更好的差异区分，但中文主要用全角标点下，本身就是能在此进行明确区分——全角圆括的后注就是主题词的语义一部分，半角圆括的后注只是“技术上”表明存在同主题词冲突的特定安排，所谓“非中文的表达方式”而改变，相反这个思路就搞错了——本来就是为了明确表明这不是“（主题词）中文的语义一部分”，所以当然不会用对应“中文的表达方式”的全角标点；4.现行的半角消歧义后缀，就是要区分出半角、全角圆括在标题（或页面事物的主题词）语义的上差别——也就是消歧义后缀是否事物本身的表达主题语义的一部分——也就是“AAAA (BBBB)”在“AAAA”这个事物表达自己的主题名就只是“AAAA”的话，这后缀部分就当然不是主题语义（也就是大部分现时消歧义命名范式的情况）——反之，“（BBBB）”也是“AAAA”后面必不可少的语义一部分（也就是“中国银行（香港）”、“巴塞尔劳动党（1944年成立）”的情况），这些圆括就应该以具中文语义的全角圆括去理解并标注——至少也借此以此概念明确命名常规关于圆括号的使用分明；5.“读者”或者“新手编辑”对此不了解，老编辑应该根据指引说明情况，而不是跟着“新手”装傻——一些编辑自己无法在显示上区分，可以自己用脚本修正显示——一些编辑觉得输入不便，可以考虑重定向（基于“某人发现它们有用”）代替，但为了某些编辑自己的便利性，而贸然在一个大项目上做这样的不必要替换，比起像处理“缺乏来源的条目”这种需要满足“可供查證”、“非原创研究”的问题，这纯属“为了解决问题而提出不必要的问题”，没事给社群浪费人力找事来扯。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年11月3日 (一) 14:32 (UTC)
- 我上面說的話已經能證明這不是老用戶「裝傻」的問題了。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月4日 (二) 01:51 (UTC)
- 現在的討論重點已經改變，不再針對「中文表達方式」與否，而是針對「區分的意義和效用」。我也不反對「區分」之說，但將「(（」說成有
能在此進行明確區分
就過分了。技術上，這兩者固然截然不同，從而有區分作用。對於讀者，就只是括號一對，讀者根本不會知道全形跟半形括號的分別。你會分得出來純粹是因為你知道兩者之間的差別；但讀者並無消歧義相關認知，看到兩個都是圓括號的物體，自然就只會覺得是inconsistent地使用括號而已。--路西法人 2025年11月4日 (二) 02:04 (UTC)
- 观Cwek提到百度百科处理消歧义的方式有感，加上我发现德文维基百科有使用“/”的习惯，我能想到的是可以考虑将消歧义括号统一改成“/”（例如“中国银行 (日本)”→“中国银行/日本”，或者看着更别扭的：“中国银行 (日本)”→“中国银行 /日本/”（后者有些像程序代码里的注释））……这个符号在本站技术上是用来标记子页面的（还方便直接跳回到母页面）……“/”在德文维基百科条目空间用的不少，不过是用来标记分支条目，例如2024年夏季奥林匹克运动会羽毛球比赛在德文这里的命名是“Olympische Sommerspiele 2024/Badminton”，很明显就是要表达这是“Olympische Sommerspiele 2024”（2024年夏季奥林匹克运动会）的其中一个分支条目，所以我估计这个方案肯定有人会不满意。--#MilanoCortina2026Countdown91Days 2025年11月7日 (五) 09:52 (UTC)
修订本地与用户查核员相关的方针和指引
[编辑]在下方已打开新的讨论空间“Rfc：關於解冻用户查核员的討論”，故关闭这里的讨论，欲参与讨论请前往下方。 Stang1215 2025年9月23日 (二) 07:13 (UTC)
“Rfc：關於解冻用户查核员的討論”已總結RFC共識，所有RFC中的反對意見均已獲妥善回應，新的反對意見亦已獲回應並改為中立。於下方新章節#重行公示。--路西法人 2025年10月23日 (四) 03:31 (UTC)
“Rfc：關於解冻用户查核员的討論”已總結RFC共識，所有RFC中的反對意見均已獲妥善回應，新的反對意見亦已獲回應並改為中立。於下方新章節#重行公示。--路西法人 2025年10月23日 (四) 03:31 (UTC)
- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
方针修订
[编辑]移動至下方重新公示。
|
|---|
|
根据2025年管理人员制度改革意向调查经讨论得到的共识（5A、5B）提出如下修订： 現行條文 流程
... 从2018年3月30日起，維基媒體基金會基於保安原因，暫停本地所有查核员权限並將本地用戶查核事宜交回監管員處理。如希望全域监管员们对中文维基百科用户进行用户查核，请前往此頁提交申請。欲申请成为本地的用户查核员者，请参阅基金会对重新引入中文維基百科用戶查核權限的说明。 ... 投票结果 ...提議條文 流程
从2018年3月30日起，維基媒體基金會基於保安原因，暫停本地所有查核员权限並將本地用戶查核事宜交回監管員處理。基金会于2022年1月就恢复用户查核员权限进行了声明；2025年9月，社群在2025年管理人员制度改革意向调查中达成了解冻用户查核员权限的共识。 ... 投票结果 ... 对于用户查核员：用户查核员仅可由安全投票产生，且强制为任期制。投票支持率达70%者会被授予2年的临时权限。用户查核员可在任期不足1年时，通过集中选举或自由提名的方式请求续期；若申请支持率达70%，则任期延长2年。現行條文 对用户查核的访问权
... 如果在某个项目上没有本地的用户查核员，則需要向监管员请求执行查核（例如“用户X是否为用户Y的傀儡”）。要做出请求，可直接至m:Steward requests/Checkuser列举这些用户并解释查核的需求（需带有本地讨论链接）。基于请求环境，监管员可能會拒绝、可能會要求更多信息、或可能會答复有关用户是否有可能拥有相同IP、相同代理、相同网络、相同国家上的可能性，或是完全不相关（請参见有关监管员应向编辑者更精确地进行说明的讨论）。 ... 任命本地用户查核员 ... 在没有仲裁委员会，但符合上述要求的wiki上，或是存在优先做出独立选举的项目上，社群可以根据共识通过本地用户查核员（监管员不会记为本地用户查核员）。用户查核候选人必须在本地社群中申请权限，并适当宣传申请（通过互助客栈、邮件列表（如有）、特殊申请页面等）。候选人必须熟悉隐私政策。一旦在本地社群取得共识（在投票中获得70%~80%支持，或在多轮选举中取得最高票数），并且至少25~30名编辑者同意，那么成功的候选人应在监管员请求权限页面正式提出权限申请，提供链接指向社群决定页面。如果因票数不足而无法确保在某一wiki上拥有至少两位用户查核员，那么在该wiki上将不会有用户查核员。提議條文 对用户查核的访问权
... 如果在某个项目上没有本地的用户查核员，則需要向监管员请求执行查核（例如“用户X是否为用户Y的傀儡”）。要做出请求，可直接至m:Steward requests/Checkuser列举这些用户并解释查核的需求（需带有本地讨论链接）。基于请求环境，监管员可能會拒绝、可能會要求更多信息、或可能會答复有关用户是否有可能拥有相同IP、相同代理、相同网络、相同国家上的可能性，或是完全不相关（請参见有关监管员应向编辑者更精确地进行说明的讨论）。 中文维基百科的用户查核请求在傀儡調查页面进行。調查助理和管理員會針對各個帳號的編輯傾向進行調查，并在认为需要的情况下要求用户查核员进行查核以協助他們判斷。如果本地没有用户查核员，案件会由调查助理轉交至元維基，由监管员处理。 ... 任命本地用户查核员 ... 在没有仲裁委员会，但符合上述要求的wiki上，或是存在优先做出独立选举的项目上，社群可以根据共识通过本地用户查核员（监管员不会记为本地用户查核员）。用户查核候选人必须在本地社群中申请权限，并适当宣传申请（通过互助客栈、邮件列表（如有）、特殊申请页面等）。候选人必须熟悉隐私政策。一旦在本地社群取得共识（在投票中获得70%~80%支持，或在多轮选举中取得最高票数），并且至少25~30名编辑者同意，那么成功的候选人应在监管员请求权限页面正式提出权限申请，提供链接指向社群决定页面。如果因票数不足而无法确保在某一wiki上拥有至少两位用户查核员，那么在该wiki上将不会有用户查核员。 根据基金会的要求，中文维基百科的用户查核员必须通过安全投票产生，所有当选的用户查核员任期2年。用户查核员可在任期不足1年时请求续期，若再次通过投票，则任期延长2年。 中文维基百科上的用户查核员在确认当选后，需经过用户查核员社群的培训才会由监管员授予权限，这一培训会在learn.wiki进行，总共需要大约2-4小时。这一培训旨在确保中文维基上的用户查核实践与全域社群一致。現行條文
除以上部分，RFC中的讨论和基金会的说明中对于本地用户查核员“解任”和“稽核”方面的说明过于模糊，因此希望就这两点继续进行讨论。个人暂拟如下的修订： 現行條文 移除权限
任何具有用户查核权的用户，只要超过一年不活跃，其用户查核权将被移除。 在滥用工具的情况下，监管员或拥有用户查核权的用户将被立即除权。紧急除权将尤其会在具用户查核权限的用户定期对某用户进行未给出充分证据的用户查核发生。 怀疑用户查核被滥用的情况应在每一个wiki上讨论。在拥有通过的仲裁委员会的wiki上，仲裁委员会可决定移除访问权。至于没有通过的仲裁委员会的wiki，社群可以通过投票请求移除访问权。 对于违反用户查核方针、非公开信息访问方针，或是违反隐私政策的投诉将由申诉专员在所有维基媒体项目上处理。 ...提議條文 移除权限
任何具有用户查核权的用户，只要超过一年不活跃，其用户查核权将被移除。 在滥用工具的情况下，监管员或拥有用户查核权的用户将被立即除权。紧急除权将尤其会在具用户查核权限的用户定期对某用户进行未给出充分证据的用户查核发生。 怀疑用户查核被滥用的情况应在每一个wiki上讨论。在拥有通过的仲裁委员会的wiki上，仲裁委员会可决定移除访问权。至于没有通过的仲裁委员会的wiki，社群可以通过投票请求移除访问权。 对于违反用户查核方针、非公开信息访问方针，或是违反隐私政策的投诉将由申诉专员在所有维基媒体项目上处理。 根据基金会的要求，中文维基百科的用户查核员存在“累计弹劾”这一特殊解任机制：
... 稽核 在本地选出用户查核员后，基金会将会定期稽核中文维基之用户查核活动至少一年，并评估此是否在一年后继续此类的稽核机制。具体稽核机制为：社群定期针对近期的傀儡调查请求进行请求评论，基金会将稽核并评估此类请求评论中的意见。
|
希望可以参与讨论，谢谢。 Stang1221 2025年9月17日 (三) 09:36 (UTC)
- 感觉视作任期结束比较優雅。現有的幾個推定離任都是不符合持权硬条件（NDA、管理员），但是這兩位不是。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月17日 (三) 09:43 (UTC)
- 抱歉，RFC2025非常混亂，看不懂；冒昧問一下，爲什麼需要添加權限，而非按需爲用戶查核員添加scrutineer用戶組？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月17日 (三) 09:59 (UTC)
- 这个是抄别的站的一个想法，目前同样启用了本地安全投票的enwiki和fawiki都是直接把监票相关权限授予用户查核员；而本站因为指定方针时用户查核员仍在冻结，因此创建了一个新的组。不知可否解答疑问。 Stang1221 2025年9月17日 (三) 10:08 (UTC)
- 感謝解答，沒有問題。可無需影響公示期。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月17日 (三) 11:00 (UTC)
- 这个是抄别的站的一个想法，目前同样启用了本地安全投票的enwiki和fawiki都是直接把监票相关权限授予用户查核员；而本站因为指定方针时用户查核员仍在冻结，因此创建了一个新的组。不知可否解答疑问。 Stang1221 2025年9月17日 (三) 10:08 (UTC)
- 沒什麼問題。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月19日 (五) 08:13 (UTC)
- 注：以上一条留言为魔琴针对“解任”和“稽核”部分的留言，由于讨论串结构调整放在这里。 Stang1215 2025年9月23日 (二) 07:04 (UTC)
- (？)疑問是否应该将匿名账号与临时账号区分比较好？毕竟现在有了临时账号，匿名账号应该特指ip账号----脳補｡◕‿◕｡讨论 2025年9月19日 (五) 18:28 (UTC)
- 既然已经造好轮子的话，可以考虑继续沿用……分开管理这些权限会更优雅，鉴权也更方便。——ZhaoFJx(Talk) 2025年9月20日 (六) 01:51 (UTC)
达成了解冻用户查核员权限的共识。
共识在哪？5A并没有就恢复用户查核权公示，最新留言是人间百态4天前的总结，他的第一句话提到此案争论颇多
，如何解读出共识？认为在没有明确恢复用户查核权的共识的基础上，直接以此为由进行修订方针公示有非常严重的程序问题。恕我必须(－)反对。--PexEric 2025年9月20日 (六) 03:27 (UTC)- @Stang：能否解释阁下理解的共识所在？？？如果认为人间百态的总结适用“
回应起计的3日后无进一步再回应
”，那只是因为在他总结的时候RFA2025的“意见征集期”已经结束了🤣，所以没有人回应。退一步讲，哪怕是抛开意向调查规则不谈，也可以理解是他受托对讨论进行总结，其中的回应有他及提案支持者的回应，不是新的东西和新的回应。再退一步，哪怕共识为引入，也不代表可以直接开始对修改方案公示。最后再再退一步，现在仍处于“结果总结及公示”期间，“共识存疑讨论维持开放留言
”，共识还能被挑战。所以现在这一串讨论是(？) 啥玩意？？这个程序到底是怎么走的？？？？@魔琴、1F616EMO、脳内補完：谁能告知我。我要(！)強烈抗议了。--PexEric 2025年9月20日 (六) 05:29 (UTC) - 同上，恕难以看出共识，(－)反对。--浅村しき（留言・来签个名吧） 2025年9月20日 (六) 23:48 (UTC)
- 同上，(－)反对。--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年9月21日 (日) 13:40 (UTC)
- @Stang：能否解释阁下理解的共识所在？？？如果认为人间百态的总结适用“
- RFA2025那边主持人改为认定议案5A无共识了。这边的方针修订是否应该调整一下并继续公示，还是不修订了？--Srapoj（留言） 2025年9月21日 (日) 23:01 (UTC)
- 另外，本人對於社群是否確實達成恢復使用者查核權的共識，亦大有疑慮。此一重大決定，也應該值得更充分的討論；前次討論參與者約三十人，不過微幅超過一次申請人數的門檻下限而已，也不見得有安全投票等其他議題討論周全。在社群相當一部分同志不能充分信任體制時，貿然恢復使用者查核員申請，唯有加深社群分裂及疑慮，短期內還可能導致優秀人才遭遇原則反對而折損（眾所周知，管理人員申請常常直接把維基人「登出社群」）；理性論之，即使目前恢復權限本身，客觀而言可能利大於弊，外部威脅亦沒有意料中大，仍不應直接排除這一決定對社群自治體制長遠信任的負面影響——尤其當年取消權限的決定，本身就是極嚴重的打擊。建議如本人此前所提出，先以基金會說明修正有關方針以符合未來需要，但開放繼續討論是否正式恢復為宜。（註：本人原則同意恢復使用者查核權，但我住在臺灣，所以可以「隔岸觀火」，同意得很輕鬆，其他人就不必然如此）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年9月20日 (六) 13:32 (UTC)
- 不反對放緩正式開放用戶查核員，但反對無視RFC達成的引入用戶查核員共識。這次RFC無論是從通知廣度還是討論時間都滿足能達成共識的標準，更何況對於該議題的意見總結不僅是對本次討論的總結，更是對自2018年來多次試圖引入該機制討論的總結。我不認為在就引入本身上還有什麽可以討論的空間。不可否認的是，用戶查核員制度還有很多地方需要討論完善，和WMF之間也需要進一步溝通，但這些討論都應建設在本次RFC所得出的共識之上。如果得出的共識不給出合理理由反駁而選擇拉布不承認，這不僅是對過往討論和RFC規則的漠視，更是在玩弄共識方針--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年9月20日 (六) 23:34 (UTC)
- 請問你所謂的達成共識是社群同意恢復此權限還是不同意恢復此權限？--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年9月21日 (日) 13:38 (UTC)
- 至少在我發出那段話的時候該共識已進入公示階段且我已回答反對方的意見，才此情形下我假定社群存在此共識並以此為基礎發表相關意見雖然在程序上有些瑕疵，但總體上來看問題不是很大。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年9月21日 (日) 13:52 (UTC)
- 当初对社群打击到现在仍未恢复之前的社群活跃度，稽留了太多非常多管理任务未完成了，可以说至少没看出恢复此项权限对社群造成的弊端。而根据基金会的发言，看得出他们还是想要恢复中文社区的历史繁荣。----脳補｡◕‿◕｡讨论 2025年9月22日 (一) 15:42 (UTC)
- 注：以上5条留言为原始讨论串针对“RFC中5A是否达成共识”的留言，由于讨论串结构调整放在这里。 Stang1215 2025年9月23日 (二) 07:04 (UTC)
- 請問你所謂的達成共識是社群同意恢復此權限還是不同意恢復此權限？--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年9月21日 (日) 13:38 (UTC)
- 不反對放緩正式開放用戶查核員，但反對無視RFC達成的引入用戶查核員共識。這次RFC無論是從通知廣度還是討論時間都滿足能達成共識的標準，更何況對於該議題的意見總結不僅是對本次討論的總結，更是對自2018年來多次試圖引入該機制討論的總結。我不認為在就引入本身上還有什麽可以討論的空間。不可否認的是，用戶查核員制度還有很多地方需要討論完善，和WMF之間也需要進一步溝通，但這些討論都應建設在本次RFC所得出的共識之上。如果得出的共識不給出合理理由反駁而選擇拉布不承認，這不僅是對過往討論和RFC規則的漠視，更是在玩弄共識方針--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年9月20日 (六) 23:34 (UTC)
刚刚看到消息，既然公示期间遇到反对意见无法解决，那就停止公示并继续深入讨论。个人认为我的操作在程序上没有问题，RFC中最后一条有实质意见的留言已逾7日，且主持人在那时总结以存在共识，那把RFC的5A讨论结果进行公示也没什么问题。不对共识是否达成进行评论。 Stang1216 2025年9月22日 (一) 06:52 (UTC)
- 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
当前冻结查核员的解决方案
[编辑]现有的两位暂时冻结权限的用户查核员應該如何處理？RfC中的建議是視作任期結束而自動解任，Stang提的方案是说明这两位用户“推定离任”。個人認爲「任期結束」的說法較爲優雅，沒有引入新的模式。雖然「推定離任」也是已有的說辭，但是幾名推定離任都是不符合持权硬条件而離任的：Kegns、Alexander Misel、Lanwi1是由於NDA失效而「離任」，Mys 721tx是因爲不再持有管理員權限而「離任」。Cdip150、Jimmy Xu均符合繼續持權的「硬條件」，似乎不能算是「推定」離任，我覺得應該表述爲新制的設立而離任——視作任期結束而自動解任也是符合這種看法的。由於不涉及方針文本，爲避免影響公示，現拆分討論。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月19日 (五) 08:20 (UTC)
- 對於離任的名義我偏好「任期結束」，但就如我在意象調查的意見！保留他們參選查核員的權利（甚至可以是第一次選舉時自動提名），但反對在不重新參與選舉的情況直接復任。Lily135（留言） 2025年9月19日 (五) 08:47 (UTC)
- 私以爲可以這樣：前兩類是按事實錨定離任時間，第三類是因爲社羣普遍不希望當時的查核員直接復權，可推定爲社羣共識解任。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月19日 (五) 09:24 (UTC)
- Kegns、Alexander Misel、Lanwi1由於NDA失效而於NDA失效的一刻「自動離任」；
- Mys 721tx因管理員解任投票而於管理權被解除的一刻「被社羣解任」；
- Cdip150、Jimmy Xu「被社羣解任」，追溯到對方針進行修改而重啓用戶查核權的一刻。
- 我記得在哪裏看過被除權之後要六個月後才能再次申請權限，不確定是否非管理權限才有的規定。如果此規定1️亦適用於用戶查核權，應視爲社羣同意這兩位用戶就這次解任獲豁免。（我記得RFC2025有不少用戶認爲這兩位應該重新選舉，可推定爲忽略其他限制而支持重選。）--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月19日 (五) 09:29 (UTC)
- 不要搞這麼多東西。當初基金會就是去除了這幾位的用戶查核員權限及用戶組，而不論是基金會還是社群都不允許不經任何選舉復任。如此，當初去除權限即為離任即可，不要去自己定義是因為什麼離任，也不要搞什麼推定不推定的，根本沒任何實際意義。C、J兩位是符合再次參選的條件，也是視作離任後再次參選即可，而「繼續」「保持」「恢復」權限這些都不符合事實。--路西法人 2025年9月19日 (五) 10:31 (UTC)
- 亦可，支持追溯至基金會行動時解任。只是記得有人提過當初基金會沒有決定去除個別查覈員的權限，只是決定用戶查核權暫不適用於中維本地而已。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月19日 (五) 11:29 (UTC)
- User:滥权管理员/2018年WMF关于CU除权解释的原文。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月20日 (六) 12:14 (UTC)
- 電郵雙方都是以revoke（除權）為動詞。--路西法人 2025年9月22日 (一) 09:38 (UTC)
- User:滥权管理员/2018年WMF关于CU除权解释的原文。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月20日 (六) 12:14 (UTC)
- 支持，被暂停的两位经过他们本人同意后再举行选举投票即可，其他人毕竟都有争议，不建议继续任职，并且可以考虑加入到引言里，如果是被解任的一般无权继续选举投票----脳補｡◕‿◕｡讨论 2025年9月19日 (五) 18:35 (UTC)
- 亦可，支持追溯至基金會行動時解任。只是記得有人提過當初基金會沒有決定去除個別查覈員的權限，只是決定用戶查核權暫不適用於中維本地而已。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月19日 (五) 11:29 (UTC)
- 很明顯，應該將兩人任期結束設定為「未來首批申請結束（或第二位申請通過者上任，以至滿足本地使用者查核自主要件）」之際，這樣社群自治體制上就不會有任何「空窗期」；若兩人選擇參與申請並通過，也方便直接接軌，就更不用擔心；如果未來首批申請沒有任何人選通過（機率並非很低），那就繼續保持任期凍結，反正也沒有實質影響，或者兩人有參加但沒通過，那一樣視為任期結束，與前者相容很方便。所以本人不贊同其餘任何方案，包含錨定於當年「基金會行動」，或此次方針修訂案通過等時間點，尤其不贊同前者，因為基金會不過是not allow [the elected] to serve，不是直接demoted或nullify the election [RfCU]。有些不恰當的比喻，就相當於基金會出了一次超級大技術毛病，phab任務一直沒修好，阻礙本地同志行使權限，但不代表那些人一開始就直接被解任了（至於基金會後來「天降詔諭」，那就另當別論）。現在更新共識之際，本人仍希望社群以新人上任為原則，來規劃既有同志任期有尊嚴地結束。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年9月20日 (六) 13:22 (UTC)
- 事實上社群自治體制確實存在過空窗期，承認歷史對本地社群的發展很重要。以接軌、空窗期為理由去推定、空泛訂立的新日期作為離任日並不合適。--路西法人 2025年9月23日 (二) 13:22 (UTC)
- 基金會都不承認正式離任，憑什麼社群自己退縮？實際上，此處未經管理人員解任投票，即要求當事人離任，本身就已非平常情況，理論上根本不能這樣；承認基金會剝奪本地行使查核權限的恥辱，與承認有關同志未經社群程序正式離任的事實，兩者並沒有衝突。我不喜歡用「職業」來稱呼站內權限，但停職檢查能等於開除嗎？當然不。另外，社群既有共識，是區分各類情況，將「停職」及離任分開看待。若當初即算兩人離任，豈不是把他們的離任日期拉到後面因故離任同志之前？若強迫大家一致，又會牽扯別的問題，這纔是「空泛訂立」而不符合歷史事實的選擇，幹嘛如此？所以，無論是為了堅守社群自治原則，抑或避免額外發生規則適用問題，本人所提「擱置」（延遲考慮）方案，均可謂（相對）務實可行，起碼也是對體系衝擊最小。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年9月25日 (四) 22:14 (UTC)
- 您前述留言引用的是關於未上任用戶查核員
not allowed to serve
，而前半句卻是針對既有用戶查核員說明是the other local CUs who were revoked
，基金會確實是正式撤銷權限。而把他們的離任日期拉到後面因故離任同志之前
的說法存在明顯謬誤也不是我前面所說的處理方法：如果是視為當時已撤銷權限，那麼自然就不存在「後面因故離任」，因為前面已經離任了。至於若強迫大家一致，又會牽扯別的問題
一說，您並未提供有關如何構成空泛訂立、不符合歷史事實的情況，無法作為有效論據；相反我能指出的是在該段時間本地確實不存在用戶查核員。所謂「堅守社群自治原則」無非是想把眼睛遮住假裝社群自治沒有失效，而至於基金會要出手行動；既然都基金會行動了，那事實就是當時這個社群自治被剝奪了，這個才是歷史事實。--路西法人 2025年10月3日 (五) 01:57 (UTC) - 另外，您有關
承認基金會剝奪本地行使查核權限的恥辱，與承認有關同志未經社群程序正式離任的事實
，變相表示基本上是同樣性質的WP:OA2021中被除權（且可經重新選舉復權）的用戶未經社群程序正式離任（社群未曾正式通過共識承認有關離任），所以仍然是停職管理人員？此說法明顯不合道理。CU一案是基金會（暫時）剝奪本地用戶查核權，故移除持權用戶的權限，是為除權。兩次OA的除權性質、結果和復權處理是完全相同的，不可能OA是除權，而CU卻是停職。--路西法人 2025年10月3日 (五) 02:02 (UTC)- 基金會不僅說是not allowed to serve，更說這一操作是臨時性的block（見下），很明顯與後來基金會行動性質不同。當年基金會行動有關說明，更直接指出除權當事人應（可）重新申請，而這裡顯然不是如此；基金會當年並（或還）沒有要求遭暫時凍結使用者查核權限者必須重新申請，不過是因為拖太久，到現在形成僵局罷了。停職檢查能跟正式「雙開」處分比嗎？當然也不能。即使基金會後來指出需要重新申請，那也是對於新制上任的要求，不應構成舊制下任期的中斷。我們對於本地事實上無法行使權限沒有爭議，標記也清清楚楚；問題在於認定這是臨時措施（即「凍結」），還是如同基金會行動般的最終處分。我不認為將基金會二〇一八年的操作認定為最終處分，對中文維基百科社群或當事人而言是公正的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月3日 (五) 07:49 (UTC)
- 你的說法存在極大量的謬誤。WMF通知原文存檔，完全沒提過「凍結」用戶查核權，從頭到尾只有說過「移除所有本地用戶查核員權限」。Block跟凍結或是移除無直接關聯，所謂「停職」仍是社群自己解讀的說法，從頭到尾基金會從來沒說過前CU員可以恢復權限，任期制之下則等同重新申請而非「恢復」，跟OA後被除權者再次選上並不等同「恢復」權限毫無分別。基金會過往也從來沒說過這個是臨時處分。編輯權限跟用戶查核權限不同，編輯權限是直接跟隨用戶存在的權限，獲得解封自可恢復；用戶查核權則絕對不是跟隨用戶存在的權限，事實上2018年3月至今本地是沒有用戶查核員而不是無法行使權限——僅有在保留用戶持有用戶組而移除權限的情況下才是「凍結」權限。--路西法人 2025年10月13日 (一) 05:09 (UTC)
- 另外，當年暫時除權之際，還有申請正進行中；雖然最後沒通過，但如果有通過，請問按你這個算法，他將是什麼時候被「開除」？這矛盾更大了。既然基金會不禁止本地繼續提交申請（"We would not stop an election from happening but they would not be able to gain the tools"），不就正是not allow to serve而已（當然，實務上社群也不再辦理申請，這是後話）？與此同時，閣下前述論點，不僅本身沒有道理，更與當年社群認為本地申請可以繼續，作為未來復任基礎，以及允許有關申請正常完結的討論不合。如果要尊重歷史，就應該承認彼時尚無人認為基金會係打算永久除權（直至今日亦然），而社群不過是要改革制度，順便尋找一個正式的「人工斷點」，為事態長年未能解決的僵局解套；我認為新申請結束是一個適合的斷點，而二〇一八年並不適合，因為不符實況。還是沒共識，那就提案付諸表決，我沒意見。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月3日 (五) 08:01 (UTC)
- 我有必要提個醒，基金會的決定是可以逾越本地社羣共識的，因此本地社羣當時討論出來的東西對於理解基金會的決定的性質並沒有多少參考價值，更別說本地社羣當時已經被WMCUG之流滲透影響了。“We would not stop an election from happening but they would not be able to gain the tools”的實際意涵應該是“你們大可以繼續進行選舉，反正我們無論如何都不承認選舉結果”，因為如果基金會承認選舉結果的話，基金會不會阻止（潛在的）當選人獲授權，基金會阻止（潛在的）當選人獲授權的唯一合理解釋是基金會不承認選舉結果；這點可以從電郵中對“Say, it is futile to elect any CUs during this period, since WMF will not recognize them anyway?”一句的回應“Yes, for now this is correct.”證明。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月4日 (六) 02:08 (UTC)
- 基金會不承認臨時處分改變以前的本地申請結果，並不代表不准本地日後重新要求授權；「WMF will not recognize」（即阻礙本地申請通過者履任）跟本地是否recognize，本身是兩個問題。就現在而論，這些猜測固然沒有意義，但基金會當時顯然並未決定永久除權（即立即要求所有在任者必須重新申請），也沒預料暫時處分會持續如此之久（甚至其間還發生一整個基金會行動），這則是事實。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月4日 (六) 10:03 (UTC)
- 因為時間過久，社群想法產生變化，要求當事人重新提交申請、確認社群信任，此本可理解，基金會當年亦已指出「for example a month away from the tools is very different then a couple years」；但不能據此反而認定，當年基金會操作本身即屬永久除權。本地亦至今長期承認在任者理論上仍持有權限，僅其實際行使處於凍結（不明）狀態，否則今天就不會討論此類問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月4日 (六) 10:18 (UTC)
- 你還是在這裏說一些與事實完全相反的話啊。我在上面也不是沒有提過“本地社羣當時已經被WMCUG之流滲透影響了”這話，當時的本地社羣就算真有“承認在任者理論上仍持有權限”的結論，由於滲透的緣故，這種結論是無效的。而且我看了一下，我相信你對“block”一詞的意思有著相當大程度的誤解，“block”一詞指的是基金會不承認選舉結果且不容許將CU權授予任何中文維基百科用戶，而不是基金會suspend中文維基百科當時的CUer的權限，因為“block”一詞在4封電郵出現的5處討論的都是當時正在選CUer的Techyan的選舉的有效性。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月4日 (六) 11:58 (UTC)
- 「由於滲透的緣故，這種結論是無效的」，你是要在本站開搞轉型正義？何況講話的又不僅是他的支持者，除了貶低有關當事人、打壓其意見「正當性」云云，完全不知道你提這事是為了什麼。還是你覺得@Bluedeck、Cwek、Lnnocentius等人都是他們的附庸？那可厲害了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月4日 (六) 19:59 (UTC)
- 我的意思是WMCUG之流的滲透會導致社羣的部分用戶（曾經一度包括我自己在內）被他們誤導，並進而支持或認同不成立的結論。再者，WMCUG之流的滲透涉及偽造共識（這點OA2021應該有提過），說真的，他們主導過的各種規則的制訂我都認為應該重新檢視一遍。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月6日 (一) 15:09 (UTC)
- 即使加入這一因素，當年社群應該是普遍不理解基金會決定的內涵（因為當時說明相當模糊），且基金會至今也沒有指出具體是誰犯了錯。這些問題，我想改制能過去的話也就算了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月7日 (二) 05:32 (UTC)
- 那要不現在再發一次e-mail請求澄清現狀？Sanmosa 新朝雅政 2025年10月9日 (四) 14:47 (UTC)
- 也行。不過基金會目前理事選舉爭議瀰漫（見客棧消息區），信任及安全部門應該也是火燒眉毛，建議等一些時候再打擾他們。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月9日 (四) 16:02 (UTC)
- 那要不現在再發一次e-mail請求澄清現狀？Sanmosa 新朝雅政 2025年10月9日 (四) 14:47 (UTC)
- 即使加入這一因素，當年社群應該是普遍不理解基金會決定的內涵（因為當時說明相當模糊），且基金會至今也沒有指出具體是誰犯了錯。這些問題，我想改制能過去的話也就算了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月7日 (二) 05:32 (UTC)
- 我的意思是WMCUG之流的滲透會導致社羣的部分用戶（曾經一度包括我自己在內）被他們誤導，並進而支持或認同不成立的結論。再者，WMCUG之流的滲透涉及偽造共識（這點OA2021應該有提過），說真的，他們主導過的各種規則的制訂我都認為應該重新檢視一遍。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月6日 (一) 15:09 (UTC)
- 「由於滲透的緣故，這種結論是無效的」，你是要在本站開搞轉型正義？何況講話的又不僅是他的支持者，除了貶低有關當事人、打壓其意見「正當性」云云，完全不知道你提這事是為了什麼。還是你覺得@Bluedeck、Cwek、Lnnocentius等人都是他們的附庸？那可厲害了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月4日 (六) 19:59 (UTC)
- 你還是在這裏說一些與事實完全相反的話啊。我在上面也不是沒有提過“本地社羣當時已經被WMCUG之流滲透影響了”這話，當時的本地社羣就算真有“承認在任者理論上仍持有權限”的結論，由於滲透的緣故，這種結論是無效的。而且我看了一下，我相信你對“block”一詞的意思有著相當大程度的誤解，“block”一詞指的是基金會不承認選舉結果且不容許將CU權授予任何中文維基百科用戶，而不是基金會suspend中文維基百科當時的CUer的權限，因為“block”一詞在4封電郵出現的5處討論的都是當時正在選CUer的Techyan的選舉的有效性。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月4日 (六) 11:58 (UTC)
另外，當年暫時除權之際，還有申請正進行中；雖然最後沒通過，但如果有通過，請問按你這個算法，他將是什麼時候被「開除」？
：因基金會剝奪本地用戶查核權，所以根本沒有「如果有通過」一說，未曾上任就不存在所謂「開除」。前文有說：so no new elections will be honored at this time
，基金會也是明確表明選上的人不是on-hold用戶查核員——and he will not become an on-hold CU
，所以這個選舉根本不存在「如果通過」一說，而是無論如何都是不獲通過的選舉，那自然不存在「什麼時候被除權」的問題，因為就算得票高於80%也不會獲授權，自然不存在除權的問題。- 郵件還有下文如下：
問：Just to make it crystal clear: WMF will not admit any local CUs elected after this office action and before the block is released? Say, it is futile to elect any CUs during this period, since WMF will not recognize them anyway?
答：Yes, for now this is correct. We would not stop an election from happening but they would not be able to gain the tools.
- 基金會說的是隨便你選，但對於他們來說這個選舉根本沒有效力，是不獲承認的結果。--路西法人 2025年10月13日 (一) 05:19 (UTC)
- 基金會是否承認與本地是否承認申請結果，本來是兩個問題。本地社群當初是傾向承認申請結果，等待基金會方面解決癥結所在，再來考慮全域授權事宜；不過是為了避免可能衝突（以及考慮基金會態度的現實），乾脆暫時不再辦理申請而已。所以，因為這類申請不存在實例（不包含當年那一未通過者），無法推知結果如何；就現在而言，亦已無甚意義。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月14日 (二) 04:40 (UTC)
- 本地完全可以搞個天花龍鳳的共識說自己不接受WMF管轄，但基金會和Meta顯然也不會承認這樣的共識。在於CU議題而言，本地是否承認當初的選舉結果根本就毫無意義，這是本地沒有話語權的部分，唯一考慮的只有基金會是否承認這個結果、用戶是否獲得授權。所謂
本地社群當初是傾向承認申請結果，等待基金會方面解決癥結所在，再來考慮全域授權事宜
更是天荒夜譚，那SCP是不是也能在修改選舉規則後拿這之前的74%去要求追授管理權了（誤）？再說，基金會都能把整個權限從本地所有查核員手中拔走，以基金會效率來說，這不可能是一年半載能解決的問題。試問基金會又怎麼可能會接受一年半載前的選舉結果當作最新的社群授權呢？把移除本地CU的日期作為離任日期乃是不帶任何觀點的事實陳述，也確實是當天這些用戶就不再擔任CU（直至未來重新被選上為止），請不要再拒絕接受現實和事實，去堅稱他們是沒有正式離任了。--路西法人 2025年10月15日 (三) 02:52 (UTC)- 同意，既然大家对主观评价达不成共识，那就客观描述就行了。--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月15日 (三) 03:09 (UTC)
- 其實我上方表達的意思與你這裏說的話是一樣的，但他似乎不認為這點很重要。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月15日 (三) 13:35 (UTC)
- 怎么说呢..并不是每个人都那么客观。共识制还是太把人当人了,居然认为每个参与讨论的人都是对事不对人的.--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月15日 (三) 14:33 (UTC)
- 我們對於基金會禁止本地使用者查核員行使職權（所謂「除權」）的事實從來沒有爭議，好像也沒有討論空間。我不過是認為應該尊重本地社群當初認為有關權限係屬凍結（且相當程度延續至今）的看法，並在這個基礎上討論正式任期結束問題。從暫時拖成（半）永久，基金會難免有自己的原因，固然無可奈何，但本地是否要連帶吞下結果？既然我們不是幫基金會籌劃，我認為在這一問題，將基金會「承認」視為本地處理有關問題的唯一要件，以及將這一漸進產生論據基礎的觀點視為自始至終的存在，本身就是很大的不公，甚至錯誤。「把移除本地CU的日期作為離任日期乃是不帶任何觀點的事實陳述」當然也是觀點，而從社群自治的角度來說，「凍結」也可以成為客觀描述；社群多年來，多少就此決定予以區分，前面也已有人提到「軟條件」與「硬條件」的差異，而堅持改變條件，將不同情況混於一起，是否較好？這不純粹是什麼主觀評價與否的問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月15日 (三) 14:57 (UTC)
- 那就写成,针对基金会的这一决定,一些人认为xxx,另外一些人认为xxx.
- 就像写条目一样有何不可--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月15日 (三) 16:03 (UTC)
- 「基金會凍結本地用戶查核機制」為事實，「基金會凍結本地用戶查核員之權限」是超譯，基金會從頭到尾只說過「revoke」（撤銷）權限，不論當時或是現在都沒說過可以「解凍」恢復。請不要再將明顯的非事實個人觀點扭曲成事實。唯一的事實就是2018年3月29日基金會「revoke」撤銷六名用戶查核員權限，自該日起六名用戶查核員已卸任，將事實扭曲成觀點並不會使這個事實變成非事實。--路西法人 2025年10月16日 (四) 03:44 (UTC)
- 另，所謂「不公」乃是明顯存在謬誤的說法。對於用戶生成內容及用戶管理，在極大部分情況下不需要基金會「下放」權限，也不涉及任何必須有基金會決定的問題；相反，用戶查核權限卻絕對是涉及基金會本身法律問題，是基金會要「下放」的權限。用戶查核需要基金會承認乃是理所當然，本來就沒有「不公」。保密協定是簽給基金會的，身份確認是給基金會的，這些就算本地存在具有保密協定維護的仲裁委員會，也仍然不是能由本地處理的問題，這一點已經能證明用戶查核從來都不僅僅是「本地問題」。--路西法人 2025年10月16日 (四) 04:13 (UTC)
- 本地完全可以搞個天花龍鳳的共識說自己不接受WMF管轄，但基金會和Meta顯然也不會承認這樣的共識。在於CU議題而言，本地是否承認當初的選舉結果根本就毫無意義，這是本地沒有話語權的部分，唯一考慮的只有基金會是否承認這個結果、用戶是否獲得授權。所謂
- 基金會是否承認與本地是否承認申請結果，本來是兩個問題。本地社群當初是傾向承認申請結果，等待基金會方面解決癥結所在，再來考慮全域授權事宜；不過是為了避免可能衝突（以及考慮基金會態度的現實），乾脆暫時不再辦理申請而已。所以，因為這類申請不存在實例（不包含當年那一未通過者），無法推知結果如何；就現在而言，亦已無甚意義。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月14日 (二) 04:40 (UTC)
- 我有必要提個醒，基金會的決定是可以逾越本地社羣共識的，因此本地社羣當時討論出來的東西對於理解基金會的決定的性質並沒有多少參考價值，更別說本地社羣當時已經被WMCUG之流滲透影響了。“We would not stop an election from happening but they would not be able to gain the tools”的實際意涵應該是“你們大可以繼續進行選舉，反正我們無論如何都不承認選舉結果”，因為如果基金會承認選舉結果的話，基金會不會阻止（潛在的）當選人獲授權，基金會阻止（潛在的）當選人獲授權的唯一合理解釋是基金會不承認選舉結果；這點可以從電郵中對“Say, it is futile to elect any CUs during this period, since WMF will not recognize them anyway?”一句的回應“Yes, for now this is correct.”證明。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月4日 (六) 02:08 (UTC)
- 基金會不僅說是not allowed to serve，更說這一操作是臨時性的block（見下），很明顯與後來基金會行動性質不同。當年基金會行動有關說明，更直接指出除權當事人應（可）重新申請，而這裡顯然不是如此；基金會當年並（或還）沒有要求遭暫時凍結使用者查核權限者必須重新申請，不過是因為拖太久，到現在形成僵局罷了。停職檢查能跟正式「雙開」處分比嗎？當然也不能。即使基金會後來指出需要重新申請，那也是對於新制上任的要求，不應構成舊制下任期的中斷。我們對於本地事實上無法行使權限沒有爭議，標記也清清楚楚；問題在於認定這是臨時措施（即「凍結」），還是如同基金會行動般的最終處分。我不認為將基金會二〇一八年的操作認定為最終處分，對中文維基百科社群或當事人而言是公正的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月3日 (五) 07:49 (UTC)
- 您前述留言引用的是關於未上任用戶查核員
- 補充：若當事人參加有關新一批申請，理應視為當事人接受社群之「信任投票」；若不參加「信任投票」，即無意繼續爭取社群信任者，則確可視為離任，本人對此不持異議。當然，本人還是希望兩位同志均同意繼續運用經驗，為社群服務，這是最理想的「方案」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年9月25日 (四) 22:24 (UTC)
- 這樣會存在一個問題，就是當初該二人選上CU時社羣同意給予的是永久權限，然而現在（基金會同意）的CU權限是有任期限制的，如果該二人的任期被視為未曾中斷的話，那該二人的連續任期就超出了（基金會同意）的CU任期限制。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月2日 (四) 08:00 (UTC)
- 此外，剛才看了一下當時的電郵原文，Ericliu1912這裏說的話似乎與當時的實際情況不相符。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月2日 (四) 08:03 (UTC)
- 當年已說是block，而且可以lift（當然最後稀裡糊塗，沒有直接解決）。綜上所述，我沒看出來有什麼「不相符」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月3日 (五) 07:49 (UTC)
- 至於任期問題，新申請通過，那就自有mandate，基金會哪有可能故意阻擋有經驗者？就新制而言，自是重新起算就好（
@普丁），根本不構成什麼任期限制。何況新制與舊制權限取得及運作多有不同，若硬要一體適用算在一起，祇為了提前結束幾位同志的舊制任期，那又有什麼好處？不是很理解。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月3日 (五) 07:52 (UTC)- 我的意思是視為「信任投票」並不合適，因為這種情形下該二人的連續任期就超出了（基金會同意）的CU任期限制（n+2>2）。如果要使該二人毫無阻礙地參選新制CU，那該二人的任期需要被視為在2018年已結束。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月4日 (六) 01:58 (UTC)
- 基金會說的任期，當然是指新制任期。沒看出他們有意將改制前規劃納入計算，否則對於其他任何可能（或已）改制社群，均將產生體制連續問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月4日 (六) 10:03 (UTC)
- 問題在於“視為‘信任投票’”，這代表著一旦候選人當選，社羣在投票中變相授權候選人獲得自2018年起開始、超過兩年的任期。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月4日 (六) 12:05 (UTC)
- 舊制信任投票，授予無限任期，他們已經通過了，此處不論。新制信任投票，是允許他們恢復（或繼續，視角或有不同）持有權限，並重新授予兩年任期。基金會說明提到的兩年任期，是新制下的兩年任期吧？這一條款，實際上是表示新上任者要每兩年更新一次社群信任，並沒有包含疊加計算所謂「任期」的意涵，且他們哪裡會去管已經（將）失效的舊制？所以不確定閣下所稱「變相授權」何指。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月4日 (六) 19:48 (UTC)
- 或者換句話說，新申請通過，本身就算是一次「更新信任」，那兩年任期起算，下一次確認就是兩年後。我不認為這有問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月4日 (六) 19:59 (UTC)
- 那我希望如果之後真的能舉行投票的話，相關頁面務必聲明這點。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月6日 (一) 15:15 (UTC)
- 有必要可以在方針修訂案內加入「落日條款」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月7日 (二) 05:32 (UTC)
- 那我希望如果之後真的能舉行投票的話，相關頁面務必聲明這點。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月6日 (一) 15:15 (UTC)
- 問題在於“視為‘信任投票’”，這代表著一旦候選人當選，社羣在投票中變相授權候選人獲得自2018年起開始、超過兩年的任期。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月4日 (六) 12:05 (UTC)
- 基金會說的任期，當然是指新制任期。沒看出他們有意將改制前規劃納入計算，否則對於其他任何可能（或已）改制社群，均將產生體制連續問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月4日 (六) 10:03 (UTC)
- 我的意思是視為「信任投票」並不合適，因為這種情形下該二人的連續任期就超出了（基金會同意）的CU任期限制（n+2>2）。如果要使該二人毫無阻礙地參選新制CU，那該二人的任期需要被視為在2018年已結束。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月4日 (六) 01:58 (UTC)
- 基金會都不承認正式離任，憑什麼社群自己退縮？實際上，此處未經管理人員解任投票，即要求當事人離任，本身就已非平常情況，理論上根本不能這樣；承認基金會剝奪本地行使查核權限的恥辱，與承認有關同志未經社群程序正式離任的事實，兩者並沒有衝突。我不喜歡用「職業」來稱呼站內權限，但停職檢查能等於開除嗎？當然不。另外，社群既有共識，是區分各類情況，將「停職」及離任分開看待。若當初即算兩人離任，豈不是把他們的離任日期拉到後面因故離任同志之前？若強迫大家一致，又會牽扯別的問題，這纔是「空泛訂立」而不符合歷史事實的選擇，幹嘛如此？所以，無論是為了堅守社群自治原則，抑或避免額外發生規則適用問題，本人所提「擱置」（延遲考慮）方案，均可謂（相對）務實可行，起碼也是對體系衝擊最小。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年9月25日 (四) 22:14 (UTC)
- 事實上社群自治體制確實存在過空窗期，承認歷史對本地社群的發展很重要。以接軌、空窗期為理由去推定、空泛訂立的新日期作為離任日並不合適。--路西法人 2025年9月23日 (二) 13:22 (UTC)
- 另@魔琴：我覺得以新制設立為斷點也不盡適合，因為從新制通過到至少一位新人上任（不一定可履任），其間仍有落差，而且從目前社群討論進度看來，辦理申請可能還需要一些時候。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月3日 (五) 09:08 (UTC)
- 另外似乎有些权限申请规定近期被除权者无资格，可能要考慮到这個问题。包括现有两名查覈员，以及未来可能落选的查覈员，是否应當適用这個规定。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月12日 (日) 10:14 (UTC)
- 不將此視為「（被）除權」即可。我不知道管理人員有沒有這類要求？至於基金會，應該是沒有特別意見吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月12日 (日) 18:58 (UTC)
- @Sanmosa：早前我已就此事致信基金會洽詢，相信之後將有回覆。在此之前，社群仍應維持既有記載，予以區分為宜。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月24日 (五) 19:32 (UTC)
- 此討論明顯已達共識——僅Eric一人堅持應視作「凍結」，其餘包括本人、Linxingjun、脳内補完、1F616EMO等均同意2018年離任的事實陳述，而Eric對事實陳述的反對意見亦已被多人反駁，未見再有有效的回應意見支撐其反對意見，是為共識方針所視的「已獲解決的反對意見」。請User:Ericliu1912勿再反覆強推某一明顯不獲社群共識接受的觀點。--路西法人 2025年10月25日 (六) 03:21 (UTC)
- 其實無論是要推翻共識、確立共識、新生共識或什麼的說辭也好，甚而現在已有多少人支持云云，哪還有像你這樣明確知道社群正討論到一半，自己先跑去改掉頁面，還拿基金會當擋箭牌，禁止別人回退。既然都知道社群不少意見支持你，多等個幾天是會礙到你什麼？總按你這更新共識的路數，還有誰敢反對？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月28日 (二) 02:30 (UTC)
- 我沒要反對了，但既然這可算是一個掛了幾年的重要問題，還請你把程序走完，起碼貼個幾天公告欄吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月28日 (二) 02:33 (UTC)
- 既頁面（還）不是方針（無影響任何規則），當年這樣改又沒有經過任何共識形成流程（除權後原始第一版本與我所寫版本無異）。當前只是退回當年未得共識之修改（也非事實性修改），如此恕我斗膽直接更新頁面。另外，拿基金會當擋箭牌（即說成是基金會不讓你回退）跟拿事實來做事是兩回事，請不要搞混。--路西法人 2025年10月28日 (二) 03:01 (UTC)
- 也請不要再拿着一個沒有任何共識明確支持的聲稱，去退回一個符合原始版本且目前具社群共識的事實陳述。為了儘量留存符合個人意願的版本，即使自己的寫法已經被社群拒絕，仍不斷找茬阻礙具共識的版本，這樣的做法絕對不具建設性。--路西法人 2025年10月28日 (二) 03:12 (UTC)
- 依據共識方針，有關提案至少須公示七日；即按所謂「簡易規定」，至少也要三日。社群是否達成共識，一般以公示決定。公示亦可確保社群最大程度知悉並參與討論。此一問題至少有六年歷史，本人並不認為可以如此輕易帶過了之。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月30日 (四) 02:35 (UTC)
- …刘君的犟又犯了。--GrandCeres（留言） 2025年10月28日 (二) 03:35 (UTC)
- 我不認為反對處理一個多年懸置問題如此隨便叫「犟」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月30日 (四) 02:38 (UTC)
此處已就六名前用戶查核員離任按事實認定為除權日期即2018年3月29日，並移除非事實性的「推定」離任日期達成明確共識。為配合Ericliu1912的拉布，因下方恢復用戶查核方針的討論即將通過，謹此
公示7日，2025年11月6日 (四) 03:10 (UTC)結束。--路西法人 2025年10月30日 (四) 03:10 (UTC)
吐槽真的不知道為何偏不按事實，硬要留着非事實的觀點陳述。六年來只是沒人去關注，本身就不能反映社群共識的非事實陳述說成是「更新共識」。該嚴格遵循方針的時候不循，在明顯可以忽略規則執行共識的時候就硬要走官僚流程，此人還真的是不可理喻。--路西法人 2025年10月30日 (四) 03:24 (UTC)- 不管社群如何，本人不会承认此共识。本人在未来仍会按原写法表述。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月30日 (四) 05:05 (UTC)
- 任何人都有按照自己意願的方式去敘述事件性質的權利，但寫在社群頁面的資訊不能純粹按照個人意願，還要顧及事實陳述。你或Eric劉想怎麽自行陳述與我無關，此處僅針對社群頁面的說明進行修改。--路西法人 2025年11月3日 (一) 03:52 (UTC)
- 不反對。我對這幾位如何離任不再持任何意見，只要確保這幾位確實離任就可以了。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2025年10月30日 (四) 05:50 (UTC)
Rfc：關於解冻用户查核员的討論
[编辑]2025年管理人员制度改革已於今日結束，但關於是否應解凍用户查核员仍未有定論。在此就該議題進行進一步辯論，以求得出一個令社群信服的共識。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年9月23日 (二) 06:39 (UTC)
@Ericliu1912、LuciferianThomas、Sanmosa、Cbls1911、Longway22、魔琴、Nanhuajiaren、Edisonabcd、Aqurs1、Newbamboo、Jackyming、沈澄心、春卷柯南、桐生ここ、ZhaoFJx、Manchiu、Lanwi1、Lemonaka、~2025-35491-2、Skyjjjjjjzzh、S8321414、ShuQizhe、2A14:7581:8400:0:0:2:0:A30A、Dbeef、78-Yellowcat、Steven Sun、Iming、Liuxinyu970226：通知曾參與管理人员Rfc討論的用戶。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年9月23日 (二) 07:01 (UTC)
- （合併有關討論）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年9月23日 (二) 07:26 (UTC)
- 請先多發個小結以便開展討論。--路西法人 2025年9月23日 (二) 13:17 (UTC)
| 反對意見 | 回應意見 |
|---|---|
| 社群難以選出符合標準的人選 | 沒有任何證據證明社群選不出符合標準的人選，此與引入用戶查核權限不衝突。 |
|
|
|
|
|
|
應路西法人意見整理了一下對RFC討論的總結。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年9月23日 (二) 14:41 (UTC)
- 我从未想象到解冻CU权的根基本身提案5A都通过不了，我只感觉到非常喜感，看到各位大人物试图通过议程论证论证出共识已达成更喜感Ember Edison 2025年9月24日 (三) 07:23 (UTC)
- 没有建设性的意见可以不用发言的。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月24日 (三) 15:26 (UTC)
- 那我之前的表态本来就是支持恢复CU啊，还圈我过来干啥，来跳忠字舞吗，我很确定我的监视列表里面没有提案5A--Ember Edison 2025年9月25日 (四) 12:16 (UTC)
- 当然，我也可以应你邀请，更有建设性的发表我的评论：以人间百态（讨论 | 貢獻）为首的正方似乎打算向社区推销这样的一种理论：即使中维的管理团队本身不受信任，也可以恢复中维的CU权。这在逻辑上似乎没错，（也说服了我），但从逻辑上，正方也不应该对社区拒绝对这一理论授予信任并且最终导致5A不获通过感到奇怪。正方大可以继续发明更加奇妙绚丽的新理论继续绕过信任问题以图恢复CU权，或者真正的付出行动获得信任，但无论选择什么，直接宣布共识已达成没有异议都不是正方应该做的。Ember Edison 2025年9月25日 (四) 12:48 (UTC)
- 你的聲稱顯然與共識方針所定之規則相悖。共識方針注釋一訂明任何一方可以在合理回應反駁意見後三天認定該則意見已獲回應和處理，從而認定共識。套用到此例，反方提出反對意見，而正方正當的回應指出意見當中存在的問題，以至有關的反對意見的邏輯或基礎不再成立，那麼根據方針，自然可以在冷靜期過後視為已獲有效回應的反對意見，這則反對意見就不作為阻擋共識形成的意見。--路西法人 2025年9月26日 (五) 19:40 (UTC)
- 没有建设性的意见可以不用发言的。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月24日 (三) 15:26 (UTC)
- 在此留言中已論證反對方的意見存在謬誤，包括論證不符合事實、反對論點與恢復本地用戶查核不存在互斥關係、與基金會的評估相悖等問題。如反對方未能回應其意見中的謬誤，應被視作已獲回覆的反對意見處理。--路西法人 2025年9月25日 (四) 04:46 (UTC)
- 另回應Midleading在先前討論關閉前的最後留言
這句話的意思也可以是指像現在這樣的情況，也就是「社群難以選出符合標準的人選」→不在中文維基百科社群選出查核員，而是依靠國際維基百科社群選出的監管員。
：此為已獲回應的非互斥關係情況——社群可以存在本地機制去容許選出查核員，但同時因不信任候選人而一直沒選出查核員，兩者並非互斥。機制存在不代表必須選出人去擔任，只是當有人適任的時候就可以選出來擔任而已；因此選不出人不能論證機制不應該存在/恢復。--路西法人 2025年9月25日 (四) 04:50 (UTC)- 只是談要不要恢復CU機制，沒回應社群的實質關切點。理論上CU機制是可以恢復，關鍵是CU如果要恢復的話應該怎麼選。如果提議中文維基百科恢復CU，但是只有兼任監管員的使用者才可以擔任CU，那我100%同意。問題是這樣表面上的恢復有意義嗎，為什麼哪怕只是表面上的恢復也一定要現在恢復呢？--Midleading（留言） 2025年9月26日 (五) 13:39 (UTC)
- 很簡單的道理：如果現在不恢復，在真正出現合適擔任職務的用戶出現時，就沒有機制可以去把這類人選上去。恢復了而宣布出來是社群問題（機制無法處理），沒恢復而有人適合選就是機制問題。--路西法人 2025年9月26日 (五) 19:35 (UTC)
- 現在的機制是全域監管員選舉，而不是沒有機制。如果社群認為只通過本地投票就可以選出CU並且不需要全域選舉，恢復CU才有實際意義。基金會允許恢復權限僅代表基金會信任本地可以繼續完善機制並在條件成熟時恢復CU，不能說明基金會比本地社群更了解中國的安全環境。繼續完善CU機制確有意義，同意應盡快研究CU機制如何恢復。但是在拿出足夠安全的CU選舉機制之前（並且不同於候選人直接參加全域監管員選舉），仍然有必要等待，恢復CU應該連同具體的CU機制同時通過。--Midleading（留言） 2025年9月30日 (二) 03:25 (UTC)
- 一、「本地可以選出CU」跟「恢復本地CU選制」並無任何邏輯關聯。沒有選舉機制、無人可以參選，而去說沒有人適任所以不應該恢復，這乃是循環論證。只有恢復了選制才能知道是否有人適合成為用戶查核員。
- 二、用戶查核涉及敏感個人資訊，是涉及現實法律考量的決定。法務部門顯然會作出真正專業的法律決定，這當然包括本地的安全環境，才決定容許恢復本地用戶查核（以及不接受某類用戶成為用戶查核員）。因為如果真的出了政治、法律問題，基金會本身有責任，說成基金會無能力判斷這是明顯不合理的。相反，本地的眾口云云完全不能做出任何真正、確實的安全決定，不可能作出比基金會法務部門更專業的考量。
- 三、現在確實是沒有選舉本地用戶查核的機制，監管員亦非本地用戶查核員的對等替代機制。監管員不能在本地實施封鎖（不同於本地用戶查核員皆為本地管理員），也不能（也無法）長期處理大量雜項申請（如IPBE檢查）等。故此，監管員作為本地用戶查核的機制一說本質上、事實上皆不成立。--路西法人 2025年10月1日 (三) 13:21 (UTC)
- 一、「本地可以選出CU」跟「恢復本地CU選制」應該同時通過才不會自相矛盾，只有「本地可以選出CU」但是沒有「恢復本地CU選制」就是自相矛盾。
- 二、基金會法務部門現在完全不知道中維會選出什麼人當CU，只能基於中維可能存在適合當CU的人這一假設作出決定，但是具體選出什麼人當CU仍然需要社群決定。鑒於有部分隱私信息對於用戶是否適合在中維當CU關系重大（如是否居住在大陸地區），仍然需要明確社群與基金會合作的機制。首先，本地作出真正、確實的安全決定是理所當然的，因為CU選舉在本地舉行。其次，由基金會進一步確保CU的安全性，不是中維搞完選舉，基金會就必須授權當選的人成為CU。
- 三、目前監管員執行用戶查核的機制仍然運行良好，或者至少比過去中維存在本地CU時運行更加良好。--Midleading（留言） 2025年10月5日 (日) 12:09 (UTC)
- 一、正是因為
只有「本地可以選出CU」但是沒有「恢復本地CU選制」就是自相矛盾
，所以現在就是只有「恢復本地CU選制」，本地「才可以選出CU」，所以正在討論恢復本地CU選制。不知道你有何誤解。 - 二、既然基金會會把關中維選出的人是否符合期望，那麼代表中維不需要過分擔心選出來的人存在問題而仍然上任，同時也因此而不需要因此而過分猜忌沒問題的用戶。
- 三、顯然非也。本地仍有不少需要用戶查核的操作只是通過不甚合理的繞行而暫時免除，理應所有IPBE授權工作都是需要CU審核（因為可以繞過封鎖），WP:CUP#2和WP:CUP#3根本無法執行，有缺失的機制何以稱作運行良好？--路西法人 2025年10月6日 (一) 02:47 (UTC)
- 一、完全沒有看到要恢復的到底是什麼本地CU選制。
- 二、因為不知道本地CU選制會是什麼，所以完全無法評價基金會能否在這個機制下發揮正常作用（或者是只能通過基金會行動保護本地安全）。
- 三、中文維基百科從來沒有過無缺失的CU機制，CU隱私資料泄露足以說明之前的CU機制是徹底失敗的。因此，我們可以繼續討論本地CU選制怎麼制訂，但關鍵是確保不會出現CU隱私資料泄露，而這點要比WP:CUP#2和WP:CUP#3重要得多，如果做不到，那就是CU機制的徹底失敗及基金會行動的開端。--Midleading（留言） 2025年10月14日 (二) 04:31 (UTC)
- 一、二、恢復的本地CU選制從來只有一個可選，就是2022年1月基金會提供的方案，沒有第二個。通告在此，請自己閱讀。
- 三、CU隱私資料洩漏是管治問題，而不是CU機制問題。只要有CU員蓄意、惡意洩漏隱私資料，這個洩漏是無可避免的，甚至手抄寫都能洩漏這個私密資訊。這一點不論是本地CU還是全域CU（即監管員）都存在——你永遠無法阻止抱壞惡意的人去作出損害他人的事情。在這一點上，負責管轄的是基金會，不論是全域CU還是本地CU都是一樣，本地管不上這個資訊洩漏的問題。就算本地沒有CU，這個洩漏風險仍然存在於全域CU，甚至在基金會內部也可以有這樣的資安洩漏風險。所以認為本地恢復CU就會出現了新的風險乃是極大的謬誤，這個風險未曾也不會消失。唯一能做的就是社群選上更可靠不受團夥、政權控制的人，而基金會加緊監管。--路西法人 2025年10月15日 (三) 03:37 (UTC)
- Wikipedia:用戶查核上寫着“但本地至今仍在籌劃更新制度。”現在沒有考慮補充或增加條款，而是直接恢復且不需要更新嗎？--Midleading（留言） 2025年10月16日 (四) 02:04 (UTC)
- ?这取决于共识,从冻结到启用也算是更新了--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月16日 (四) 02:06 (UTC)
- 未見有人提出獲得共識支持、比基金會方案更嚴格的要求。本地本身有接近但未符合基金會要求，可管轄用戶查核機制的本地機關（仲裁委員會），所以也沒有任何新增條款可以加進去。就是兩年就重新確認、基金會負責稽核，就這樣。其餘有不同的就是改為使用當前的WP:SPI機制而已，也不是方針修改。--路西法人 2025年10月16日 (四) 04:29 (UTC)
- 我认为本地完全可以考虑在基金会方案的基础上提出更多要求，例如需要候选人向基金会申报工作单位，或者要求用户查核员定期提供透明度报告并由可以查看用户查核日志的仲裁员批准等等。现在还没有看到，所以我暂时表示(＝)中立。--Midleading（留言） 2025年10月20日 (一) 14:36 (UTC)
- 有關仲裁委員會的管轄部分，須待新一屆仲裁委員會上任再討論（新一屆人選較多符合保密協議要求）。我不太清楚基金會是否會允許本地已簽署保密協議的仲裁員查看用戶查核資訊，還是會要求這些社群允許查看用戶查核資訊的仲裁員也與用戶查核員給基金會的同等申報。另一方面，社群要求用戶查核員向基金會申報工作單位這一部分，這個首先我不清楚是否已經存在；其次就算社群要求了，基金會不要求提供而查核員沒提供，社群也無法執行這項要求。--路西法人 2025年10月22日 (三) 02:57 (UTC)
社群也无法执行这项要求。
- 反悔会直接除权不行吗？或者干脆不选他。--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月22日 (三) 03:00 (UTC)
- 如果基金會沒有要求當選人提供某些資訊，請問你又如何得知、驗證他是否按照社群期望向基金會提供該等資訊？--路西法人 2025年10月22日 (三) 03:56 (UTC)
- 那确实--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月22日 (三) 04:50 (UTC)
- 如果基金會沒有要求當選人提供某些資訊，請問你又如何得知、驗證他是否按照社群期望向基金會提供該等資訊？--路西法人 2025年10月22日 (三) 03:56 (UTC)
- 有關仲裁委員會的管轄部分，須待新一屆仲裁委員會上任再討論（新一屆人選較多符合保密協議要求）。我不太清楚基金會是否會允許本地已簽署保密協議的仲裁員查看用戶查核資訊，還是會要求這些社群允許查看用戶查核資訊的仲裁員也與用戶查核員給基金會的同等申報。另一方面，社群要求用戶查核員向基金會申報工作單位這一部分，這個首先我不清楚是否已經存在；其次就算社群要求了，基金會不要求提供而查核員沒提供，社群也無法執行這項要求。--路西法人 2025年10月22日 (三) 02:57 (UTC)
- 我认为本地完全可以考虑在基金会方案的基础上提出更多要求，例如需要候选人向基金会申报工作单位，或者要求用户查核员定期提供透明度报告并由可以查看用户查核日志的仲裁员批准等等。现在还没有看到，所以我暂时表示(＝)中立。--Midleading（留言） 2025年10月20日 (一) 14:36 (UTC)
- Wikipedia:用戶查核上寫着“但本地至今仍在籌劃更新制度。”現在沒有考慮補充或增加條款，而是直接恢復且不需要更新嗎？--Midleading（留言） 2025年10月16日 (四) 02:04 (UTC)
- 一、正是因為
- 現在的機制是全域監管員選舉，而不是沒有機制。如果社群認為只通過本地投票就可以選出CU並且不需要全域選舉，恢復CU才有實際意義。基金會允許恢復權限僅代表基金會信任本地可以繼續完善機制並在條件成熟時恢復CU，不能說明基金會比本地社群更了解中國的安全環境。繼續完善CU機制確有意義，同意應盡快研究CU機制如何恢復。但是在拿出足夠安全的CU選舉機制之前（並且不同於候選人直接參加全域監管員選舉），仍然有必要等待，恢復CU應該連同具體的CU機制同時通過。--Midleading（留言） 2025年9月30日 (二) 03:25 (UTC)
- 很簡單的道理：如果現在不恢復，在真正出現合適擔任職務的用戶出現時，就沒有機制可以去把這類人選上去。恢復了而宣布出來是社群問題（機制無法處理），沒恢復而有人適合選就是機制問題。--路西法人 2025年9月26日 (五) 19:35 (UTC)
- 只是談要不要恢復CU機制，沒回應社群的實質關切點。理論上CU機制是可以恢復，關鍵是CU如果要恢復的話應該怎麼選。如果提議中文維基百科恢復CU，但是只有兼任監管員的使用者才可以擔任CU，那我100%同意。問題是這樣表面上的恢復有意義嗎，為什麼哪怕只是表面上的恢復也一定要現在恢復呢？--Midleading（留言） 2025年9月26日 (五) 13:39 (UTC)
- 另回應Midleading在先前討論關閉前的最後留言
- 我正在思考一个问题，OA2021中的一个当事方总结出了一套绕过CU的方法，CU的用途是处理傀儡。这套绕过方法现在还能用吗？--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月11日 (六) 02:25 (UTC)
- 这个问题我认为还是挺重要的。如果现在还可以使用,那也就意味着哪怕CU重回本地,OA2021还可以再重来一遍,还可以创立一堆傀儡。如果是这样的话,我倾向于反对。因为我想不到CU会有什么好处。--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月11日 (六) 13:00 (UTC)
- （
你反对什麼？难道监管员不用CU？我宣佈以上意见不是合理意见。） ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月11日 (六) 18:33 (UTC)- ……我还没了解清楚情况，这么快给俺下定论吗……--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月12日 (日) 03:47 (UTC)
- 可能我没把话说清楚吧,我的意思是说:如果可以绕过CU,那么就意味着CU无法用于防止傀儡,或者说是无法用于防止OA2021那种程度的。
- 监管员用CU是监管员的事,我只是在思考CU引入的利与弊
- 显然，CU肯定会被类似于OA2021那样的团体争取,毕竟可以用来法律威胁。
- 如果可以过,那么就可以创一堆傀儡来冲票了
- 出于这种风险的考虑,我倾向于反对,但反对的前提依然是CU这种漏洞没有被修复.如果已经被修复了,那么我会支持--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月12日 (日) 04:12 (UTC)
- 还是不理解。你是说，监管员用CU搞用户查覈就没问题，但是本地搞CU就有风险？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月12日 (日) 10:01 (UTC)
- 两个都有风险是显然意见的。但是前者比后者风险小很多。因为全域比本地难多了--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月12日 (日) 10:13 (UTC)
- 那这個意见不是早就回应过了…… ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月12日 (日) 10:15 (UTC)
- 好吧，那我撤回。--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月12日 (日) 10:17 (UTC)
- 那这個意见不是早就回应过了…… ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月12日 (日) 10:15 (UTC)
- 两个都有风险是显然意见的。但是前者比后者风险小很多。因为全域比本地难多了--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月12日 (日) 10:13 (UTC)
- 还是不理解。你是说，监管员用CU搞用户查覈就没问题，但是本地搞CU就有风险？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月12日 (日) 10:01 (UTC)
- 先提前叠个甲，不要说什么安全投票的监督员可以看到CU。安全投票大不了不投就是了,可百科我想大伙们很难说大不了不编辑吧,你要是说什么百科不强迫任何人参与,那我的评价是你赢了--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月12日 (日) 09:30 (UTC)
- TLDR：要這麼說，那大概可以連網都不要上（誤）。絕大多數網站都會收集個人資料，而這個所謂的「個人資料」正正就是CU所能展示的技術資訊。一般而言，這些瀏覽者的技術資訊僅能由網站的技術人員接觸到。另外，任何一個有登錄機制的網站都會將這些技術資訊綁到用戶記錄上面，而維基百科也是相同；只是維基百科讓社群選舉而出來的可信人士（即CU員）可以去查看這類資訊而已。維基媒體的CU員都需要簽署保密協議和向基金會提供身分和居住地認證，以確保能連結到用戶帳號的隱私資訊不被輕易接觸。相對於在網絡上開任意一個小型網站的人都能接觸到所有這些資訊，其實還要嚴謹很多。如果是說擔心這些資訊會被人看到，那還真的不要上網最好，基本上你一開谷歌或百度，他們都有你相等甚至更多的資訊了。--路西法人 2025年10月15日 (三) 03:51 (UTC)
- 反驳:你维有过泄露新闻，可很多网站都没有。--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月15日 (三) 03:54 (UTC)
- 那你就大錯特錯了。Data breach幾乎天天都發生，也有大量技術新聞報道，不知是您沒去看還是真的不知道有這樣的事情。每年總會有幾個大型網站出現重大的data breach，當中完全包括這些技術資訊，甚至還包括該等用戶提交上去的個人資訊。您維發生的惡意洩漏事件也並非您維特有，這類的事件多的很，甚至全都比您維的事件嚴重。--路西法人 2025年10月15日 (三) 03:58 (UTC)
- ……
- 那也有很大区别，这些信息泄露了还不至于被人知道翻墙然后报警抓起来，可你维确确实实有人打算这么干。--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月15日 (三) 04:02 (UTC)
- 這就是這個留言所說的問題了。惡意人士可以在任何地方出現。你甚至不會知道哪個網站的內部有人把你的資訊會報告回牆內，只是你維這個被人發現而已。另外，正是因為有人這樣做，所以基金會已經不讓居住在某些地區的用戶當用戶查核員了。--路西法人 2025年10月15日 (三) 06:09 (UTC)
- 好吧，那我撤回--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月15日 (三) 06:11 (UTC)
- 這就是這個留言所說的問題了。惡意人士可以在任何地方出現。你甚至不會知道哪個網站的內部有人把你的資訊會報告回牆內，只是你維這個被人發現而已。另外，正是因為有人這樣做，所以基金會已經不讓居住在某些地區的用戶當用戶查核員了。--路西法人 2025年10月15日 (三) 06:09 (UTC)
- 那你就大錯特錯了。Data breach幾乎天天都發生，也有大量技術新聞報道，不知是您沒去看還是真的不知道有這樣的事情。每年總會有幾個大型網站出現重大的data breach，當中完全包括這些技術資訊，甚至還包括該等用戶提交上去的個人資訊。您維發生的惡意洩漏事件也並非您維特有，這類的事件多的很，甚至全都比您維的事件嚴重。--路西法人 2025年10月15日 (三) 03:58 (UTC)
- 反驳:你维有过泄露新闻，可很多网站都没有。--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月15日 (三) 03:54 (UTC)
- TLDR：要這麼說，那大概可以連網都不要上（誤）。絕大多數網站都會收集個人資料，而這個所謂的「個人資料」正正就是CU所能展示的技術資訊。一般而言，這些瀏覽者的技術資訊僅能由網站的技術人員接觸到。另外，任何一個有登錄機制的網站都會將這些技術資訊綁到用戶記錄上面，而維基百科也是相同；只是維基百科讓社群選舉而出來的可信人士（即CU員）可以去查看這類資訊而已。維基媒體的CU員都需要簽署保密協議和向基金會提供身分和居住地認證，以確保能連結到用戶帳號的隱私資訊不被輕易接觸。相對於在網絡上開任意一個小型網站的人都能接觸到所有這些資訊，其實還要嚴謹很多。如果是說擔心這些資訊會被人看到，那還真的不要上網最好，基本上你一開谷歌或百度，他們都有你相等甚至更多的資訊了。--路西法人 2025年10月15日 (三) 03:51 (UTC)
- （
- 这个问题我认为还是挺重要的。如果现在还可以使用,那也就意味着哪怕CU重回本地,OA2021还可以再重来一遍,还可以创立一堆傀儡。如果是这样的话,我倾向于反对。因为我想不到CU会有什么好处。--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月11日 (六) 13:00 (UTC)
- 討論持續已久，在RFC中的反對意見均已獲合理回應；而在此處討論中新出現的合理反對意見亦已消失。RFC及提案發起人@人间百态、Stang可考慮重行公示？--路西法人 2025年10月22日 (三) 03:57 (UTC)
- 不如先把RFC中的討論成果合併至上面的表格供討論者參考。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年10月22日 (三) 04:07 (UTC)
- (＋)支持--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月22日 (三) 04:49 (UTC)
- 可以的话支持公示吧，毕竟本地CU有个可以看编辑倾向来进一步判定傀儡这个无法被取代的优势。----脳補｡◕‿◕｡讨论 2025年10月22日 (三) 15:54 (UTC)
- 不如先把RFC中的討論成果合併至上面的表格供討論者參考。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年10月22日 (三) 04:07 (UTC)
重行公示
[编辑]通過：
- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
現行條文
流程
- 自由提名：集中选举之外，另可随时提出自荐或提名其他用户。
...
从2018年3月30日起，維基媒體基金會基於保安原因，暫停本地所有查核员权限並將本地用戶查核事宜交回監管員處理。如希望全域监管员们对中文维基百科用户进行用户查核，请前往此頁提交申請。欲申请成为本地的用户查核员者，请参阅基金会对重新引入中文維基百科用戶查核權限的说明。
...
投票结果
...提議條文
流程
- 自由提名：集中选举之外，另可随时提出自荐或提名其他用户。对于自由选举，候选人可自行选择参与的形式，即是采用公开投票还是安全投票。
- 若候选人希望申请成为用户查核员，则强制使用安全投票形式进行。
...
从2018年3月30日起，維基媒體基金會基於保安原因，暫停本地所有查核员权限並將本地用戶查核事宜交回監管員處理。基金会于2022年1月就恢复用户查核员权限进行了声明；2025年9月，社群在2025年管理人员制度改革意向调查中达成了解冻用户查核员权限的共识。
...
投票结果 ...
对于用户查核员：用户查核员仅可由安全投票产生，且强制为任期制。投票支持率达70%者会被授予2年的临时权限。用户查核员可在任期不足1年时，通过集中选举或自由提名的方式请求续期；若申请支持率达70%，则任期延长2年。現行條文
对用户查核的访问权
...
如果在某个项目上没有本地的用户查核员，則需要向监管员请求执行查核（例如“用户X是否为用户Y的傀儡”）。要做出请求，可直接至m:Steward requests/Checkuser列举这些用户并解释查核的需求（需带有本地讨论链接）。基于请求环境，监管员可能會拒绝、可能會要求更多信息、或可能會答复有关用户是否有可能拥有相同IP、相同代理、相同网络、相同国家上的可能性，或是完全不相关（請参见有关监管员应向编辑者更精确地进行说明的讨论）。
...
任命本地用户查核员
...
在没有仲裁委员会，但符合上述要求的wiki上，或是存在优先做出独立选举的项目上，社群可以根据共识通过本地用户查核员（监管员不会记为本地用户查核员）。用户查核候选人必须在本地社群中申请权限，并适当宣传申请（通过互助客栈、邮件列表（如有）、特殊申请页面等）。候选人必须熟悉隐私政策。一旦在本地社群取得共识（在投票中获得70%~80%支持，或在多轮选举中取得最高票数），并且至少25~30名编辑者同意，那么成功的候选人应在监管员请求权限页面正式提出权限申请，提供链接指向社群决定页面。如果因票数不足而无法确保在某一wiki上拥有至少两位用户查核员，那么在该wiki上将不会有用户查核员。提議條文
对用户查核的访问权
...
如果在某个项目上没有本地的用户查核员，則需要向监管员请求执行查核（例如“用户X是否为用户Y的傀儡”）。要做出请求，可直接至m:Steward requests/Checkuser列举这些用户并解释查核的需求（需带有本地讨论链接）。基于请求环境，监管员可能會拒绝、可能會要求更多信息、或可能會答复有关用户是否有可能拥有相同IP、相同代理、相同网络、相同国家上的可能性，或是完全不相关（請参见有关监管员应向编辑者更精确地进行说明的讨论）。
中文维基百科的用户查核请求在傀儡調查页面进行。調查助理和管理員會針對各個帳號的編輯傾向進行調查，并在认为需要的情况下要求用户查核员进行查核以協助他們判斷。如果本地没有用户查核员，案件会由调查助理轉交至元維基，由监管员处理。
...
任命本地用户查核员
...
在没有仲裁委员会，但符合上述要求的wiki上，或是存在优先做出独立选举的项目上，社群可以根据共识通过本地用户查核员（监管员不会记为本地用户查核员）。用户查核候选人必须在本地社群中申请权限，并适当宣传申请（通过互助客栈、邮件列表（如有）、特殊申请页面等）。候选人必须熟悉隐私政策。一旦在本地社群取得共识（在投票中获得70%~80%支持，或在多轮选举中取得最高票数），并且至少25~30名编辑者同意，那么成功的候选人应在监管员请求权限页面正式提出权限申请，提供链接指向社群决定页面。如果因票数不足而无法确保在某一wiki上拥有至少两位用户查核员，那么在该wiki上将不会有用户查核员。
根据基金会的要求，中文维基百科的用户查核员必须通过安全投票产生，所有当选的用户查核员任期2年。用户查核员可在任期不足1年时请求续期，若再次通过投票，则任期延长2年。
中文维基百科上的用户查核员在确认当选后，需经过用户查核员社群的培训才会由监管员授予权限，这一培训会在learn.wiki进行，总共需要大约2-4小时。这一培训旨在确保中文维基上的用户查核实践与全域社群一致。現行條文
- Wikipedia:安全投票：为本地用户查核员添加添加
securepoll-create-poll、securepoll-edit-poll、securepoll-view-voter-pii权限，并指明由用户查核员进行“划去存在问题的选票”的操作，同时微调部分表述。scrutineer用户组继续保留用于避免未来出现没有本地用户查核员的情况。 - 所有2018年遭移除权限的用户查核员，欲重新取得權限，均需重新提交申請。
除以上部分，RFC中的讨论和基金会的说明中对于本地用户查核员“解任”和“稽核”方面的说明过于模糊，因此希望就这两点继续进行讨论。个人暂拟如下的修订：
現行條文
移除权限
任何具有用户查核权的用户，只要超过一年不活跃，其用户查核权将被移除。
在滥用工具的情况下，监管员或拥有用户查核权的用户将被立即除权。紧急除权将尤其会在具用户查核权限的用户定期对某用户进行未给出充分证据的用户查核发生。
怀疑用户查核被滥用的情况应在每一个wiki上讨论。在拥有通过的仲裁委员会的wiki上，仲裁委员会可决定移除访问权。至于没有通过的仲裁委员会的wiki，社群可以通过投票请求移除访问权。
对于违反用户查核方针、非公开信息访问方针，或是违反隐私政策的投诉将由申诉专员在所有维基媒体项目上处理。
...提議條文
移除权限
任何具有用户查核权的用户，只要超过一年不活跃，其用户查核权将被移除。
在滥用工具的情况下，监管员或拥有用户查核权的用户将被立即除权。紧急除权将尤其会在具用户查核权限的用户定期对某用户进行未给出充分证据的用户查核发生。
怀疑用户查核被滥用的情况应在每一个wiki上讨论。在拥有通过的仲裁委员会的wiki上，仲裁委员会可决定移除访问权。至于没有通过的仲裁委员会的wiki，社群可以通过投票请求移除访问权。
对于违反用户查核方针、非公开信息访问方针，或是违反隐私政策的投诉将由申诉专员在所有维基媒体项目上处理。
根据基金会的要求，中文维基百科的用户查核员存在“累计弹劾”这一特殊解任机制：
- 任何具有人事任免投票資格的用户可以在附有合理理据的情况下，在特定页面表达对某位用户查核员的质疑/不信任，质疑的有效期为1年，用户可以撤销此种质疑；
- 当对某位用户查核员质疑人数多于25人时，将自动具备资格开启对该用户查核员解任投票；
- 当事用户查核员须在60天内进行回应。若该用户查核员同意在任期结束后不再续期，则无需进行任何操作；否则将立即开启解任投票。
...
稽核
在本地选出用户查核员后，基金会将会定期稽核中文维基之用户查核活动至少一年，并评估此是否在一年后继续此类的稽核机制。具体稽核机制为：社群定期针对近期的傀儡调查请求进行请求评论，基金会将稽核并评估此类请求评论中的意见。- Wikipedia:管理員的離任：添加上述针对用户查核员弹劾机制的简略描述。
以上摘錄自上方Stang的方針修訂提議。討論持續已久，在RFC中的反對意見均已獲合理回應；而在此處討論中新出現的合理反對意見亦已消失（改中立）。現重行 公示7日，2025年10月30日 (四) 03:27 (UTC)結束。
重要：鑑於恢復用戶查核機制須與基金會溝通合作，本公示僅作方針修訂，表示本地有恢復本地用戶查核的意願，而不代表在公示後能即刻開展用戶查核員選拔。實際恢復用戶查核機制的時機仍須待與基金會溝通準備再定。另，從基金會允許本地恢復用戶查核機制至今，本地已成立全新的仲裁委員會。社群須與基金會溝通討論這個不強制所有委員簽署ANPDP的仲委會在用戶查核中是否及在何程度上具稽核角色。--路西法人 2025年10月23日 (四) 03:27 (UTC)
- 非打断公示，但仍不建议将监票权限捆绑至CU用户组。——ZhaoFJx(论) 2025年10月23日 (四) 03:34 (UTC)
- 就現階段而言，應該是允許使用者查核員與監管員共同監票為宜。另外，也要考慮本地無使用者查核員時是否指派監督員代行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月23日 (四) 04:57 (UTC)
- enwiki和fawiki是这么绑定的。我觉得公示的版本其实也还好吧，本地有CUer就让CUer来，没有的话就由比如OSer来兼任。 Stang1184 2025年10月24日 (五) 05:38 (UTC)
- 關於「用戶查核員僅可由安全投票產生，且強制為任期制。投票支持率達70%者會被授予2年的臨時權限。」，
- 建議改為「投票支持率達80%會被授予2年的臨時權限，投票支持率達70%會被授予1年的臨時權限」，其他不改。--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年10月23日 (四) 04:55 (UTC)
- 理解JM君的安全担忧，但是对于安全投票来说，得票率八成以上实属困难；拿英维的例子来说，英维的仲裁委员兼任cu与os，50%以上一年任期，60%以上两年任期（实际上离任后仍可以保留cu与os），英维去年的仲裁委员会选举，12人里面只有两位候选人得票率超过80%，因此认为本地80%以上两年任期似乎窒碍难行。--GrandCeres（留言） 2025年10月23日 (四) 11:21 (UTC)
- 以CU來說，我其實同意標準應該可以訂得比較高的，惟實際上這樣的高同意標準確實窒礙難行，那我是覺得反正能當一年，也沒差能當更久了。70%已經是很高的比率了。--路西法人 2025年10月24日 (五) 12:11 (UTC)
- 有关“现有的两位暂时冻结权限的用户查核员”是不是需要改一下，看上面讨论了很长关于这个的内容。就按照当前“使用者查核員任期時間線”模板的内容来吗，即所有CUer都在2018年被移除权限？ Stang1184 2025年10月24日 (五) 05:38 (UTC)
- 已劃去。按照事實陳述，2018年至2025年間就是沒有用戶查核員。--路西法人 2025年10月24日 (五) 09:48 (UTC)
- 原則不同意，社群並未就此取得共識，有關模板亦本由當事人自行更改，不能用作依據，仍應依循本地既有記載，將現有權限凍結者予以區分。但完全可以在不提及確認權限是否凍結情況下，指出所有2018年遭基金會暫時移除權限的使用者查核員，均需要重新提交管理人員申請（其中自然包含兩人）以取得（恢復）授權，此一部分顯有共識。我已就此修正行文。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月24日 (五) 19:22 (UTC)
- 「冻结」是基金会幹的，社群从未達成冻结CU的共识，因此无法说「達成解冻用户查核员权限的共识」，也没有权利「解冻」？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月28日 (二) 08:25 (UTC)
- 註：此留言已被原作者（User:LuciferianThomas）移除。2025年10月28日 (二) 11:59 (UTC)
- 修改方針的條文與「表示本地有恢復本地使用者查核的意願」應沒有直接關係，由於事關重大，而且該權限的運作是黑箱作業，缺乏透明度，如正式重設本地使用者查核是需要更廣泛的諮詢，到時或需要進行投票等方式確認社群支持在本地重設該權限。--Uranus1781（留言） 2025年10月28日 (二) 09:02 (UTC)
- 若社群已對恢復CU的意願有初步共識的話未見有投票的需要。--aqurs 🍧 2025年10月28日 (二) 09:12 (UTC)
- 徵求意見已是共識機制下最廣泛的諮詢；相反WP:共識不是點票，閣下所指之
到時或需要進行投票等方式確認社群支持在本地重設該權限
不受方針支持。如同方針所述：我們的目標是提出有說服力的理由來作出決定，而不是根據公開支持的比重來作出決定。
如上方論述，經WP:RFC/RFA2025以及上方的延長討論持續已久，所有正當合理的反對意見又已被盡數回應，更有提及通知所有參與者，仍未有人提出就回應意見提出質疑，依方針屬已獲妥善解決的異議。在無有效異議下，自然存在「恢復本地用戶查核的共識」。--路西法人 2025年10月28日 (二) 10:00 (UTC)- 重啟本地用戶查核，與條目內容的編輯爭議、存廢討論及修改方針細節明顯有別，這個權限比管理員、巡查員及回退員所持的權限敏感得多。通過修改方針條文與重啟權限是各自獨立的，即使基金會同意賦權，也不能以目前的條文獲得通過，就立即啟動推選程序。沒有本地用戶查核又不是不行，監管員雖不熟悉中文，但正由於監管員少有在中維活動，不牽涉本地的編輯或管理爭議，純以技術上做出判斷及回覆，其實這也是監管員相對本地查核員的優點，不會捲入本地的地域爭議、用戶組、在站外的通訊群組。--Uranus1781（留言） 2025年10月28日 (二) 10:53 (UTC)
- 有關權限敏感的問題為重複提出，在早時討論已獲解決，依共識方針不須重複作回應。至於「不能以目前的條文獲得通過，就立即啟動推選程序」不知是想表達什麼，這不是一個反對恢復選制（即讓本地用戶有機會取得權限）的論據。解凍權限只是基金會恢復承認本地選舉結果，沒人能選上就沒人有這個權限，不代表權限及選制沒有恢復。另，監管員亦可由與本地有關的用戶擔任，本地用戶存在於各種全域體系內，只是當前沒有本地出身的監管員。監管員不涉本地爭議之說並非恆久不變之事實。--路西法人 2025年10月28日 (二) 11:56 (UTC)
- 重啟本地用戶查核，與條目內容的編輯爭議、存廢討論及修改方針細節明顯有別，這個權限比管理員、巡查員及回退員所持的權限敏感得多。通過修改方針條文與重啟權限是各自獨立的，即使基金會同意賦權，也不能以目前的條文獲得通過，就立即啟動推選程序。沒有本地用戶查核又不是不行，監管員雖不熟悉中文，但正由於監管員少有在中維活動，不牽涉本地的編輯或管理爭議，純以技術上做出判斷及回覆，其實這也是監管員相對本地查核員的優點，不會捲入本地的地域爭議、用戶組、在站外的通訊群組。--Uranus1781（留言） 2025年10月28日 (二) 10:53 (UTC)
公示期間無有效異議，提案通過。將陸續進行方針修訂。--路西法人 2025年10月30日 (四) 03:32 (UTC)
- 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
- 真的「在早時討論已獲解決」嗎，之前的討論強調本地查核員懂中文，但沒有提及監管員不在中維也有明顯的好處，至於本地用戶做監管員是目前不用考慮的話題。不如看看之前的這個回應「安全問題可通過居住在海外地區盡可能規避」，「簽署保密協議的使用者需要提供居住地證明，無法通過隱瞞居住地來簽署保密協議。如果簽署後僑居無法訪問維基媒體的地區，將會撤銷該使用者的保密協議。」請問目前有沒有機制，用戶在中國大陸境外以「規避」方式呈交居住證明簽署保密協議後，在返回或遷居到中國大陸時必須申報，或能夠得知該用戶回到中國大陸而沒有主動提請撤銷其保密協議。--Uranus1781（留言） 2025年10月30日 (四) 03:44 (UTC)
監管員亦可由與本地有關的用戶擔任，本地用戶存在於各種全域體系內，只是當前沒有本地出身的監管員。監管員不涉本地爭議之說並非恆久不變之事實。
沒人說過監管員不能由旅居海外的中國大陸人擔任，也沒有人說過監管員不能由中文維基百科的人擔任，只是當前沒有，監管員不在中維
的說法從根基上不成立。--路西法人 2025年10月30日 (四) 03:51 (UTC)- 問您目前有沒有處理用戶簽署保密協議後返回或遷居到中國大陸的機制，主因是之前論及本地查核員需要簽署保密協議時，您提到可以「規避」，可是您在上述的回應並未提到目前有沒有機制處理此情況，不過現時也無意追問下去，畢竟重設本地查核權限是基金會行動。--Uranus1781（留言） 2025年10月30日 (四) 11:20 (UTC)
毕竟重设本地查核权限是基金会行动。
- 你确定不是允许重设?--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月30日 (四) 11:30 (UTC)
- 我是不明白為何你會覺得在這裡問這個問題會有人能回答你，你該問的是基金會，這不是社群負責稽核的部分。查核員個人隱私資訊只有基金會職員可以接觸，此部分稽核如何處理跟社群本地考量無關。本地能做的都做了，剩餘的就是基金會的問題。--路西法人 2025年10月31日 (五) 01:21 (UTC)
- 問您目前有沒有處理用戶簽署保密協議後返回或遷居到中國大陸的機制，主因是之前論及本地查核員需要簽署保密協議時，您提到可以「規避」，可是您在上述的回應並未提到目前有沒有機制處理此情況，不過現時也無意追問下去，畢竟重設本地查核權限是基金會行動。--Uranus1781（留言） 2025年10月30日 (四) 11:20 (UTC)
- 抱歉，来晚了。Lemonaka说过一句“所有用户查核员都能浏览checkuserwiki，这里面记载了大量的涉及各方的隐私内容，这才是最为危险的”，这推翻了Dbeef所说的“cuwiki只存储长期破坏者（WP:LTA、长期在WP:SPI出没的用户）的信息，此前cuwiki信息泄露，无法代表本地查核日志就被泄露，也无法代表任何人就能直接进行用户查核”
- （虽然这和讨论主题不太相关，覆水难收，就算本地不恢复CU权，已经被泄露的信息还是没法倒退回去，更何况我们现在连有没有人非法访问过checkuserwiki、谁非法访问过都不知道，也永远无法知道）--~2025-30706-61（留言） 2025年10月31日 (五) 12:50 (UTC)
- 补充：本人不想钻牛角尖，无意和社群共识较劲。--~2025-30706-61（留言） 2025年10月31日 (五) 12:52 (UTC)
- 呃，為何你選擇取信從來未曾有權限瀏覽cuwiki的Lemonaka，而不是取信很可能有cuwiki瀏覽權限的U4C成員Dbeef？一個沒有看過任何東西的一般用戶的個人推測「推翻」了很有可能能看到真實情況的委員？這除非Lemonaka不是一般用戶而是某些曾具權用戶的新號，不然不可能有這個「推翻」的邏輯吧。--路西法人 2025年11月1日 (六) 01:31 (UTC)
- Dbeef是enwiki的checkuser、任何项目的checkuser都能访问checkuserwiki => Dbeef能访问cuwiki。另外我完全搞不懂以上所说
这里面记载了大量的涉及各方的隐私内容
究竟是在说什么。然而无端揣测是很阴谋论了。dbeef（留言） 2025年11月4日 (二) 04:34 (UTC)- 我都忘了你是enwiki的CU了，你確實能直接看到cuwiki（）。另外陰謀論是在說什麼？（節刪）--路西法人 2025年11月4日 (二) 05:02 (UTC)
这里面记载了大量的涉及各方的隐私内容
为阴谋论。dbeef（留言） 2025年11月4日 (二) 05:04 (UTC)- 啊。我確實不清楚cuwiki能存取到什麼內容，不過這Lemonaka所說的話……還是那句，顯然是不知情者亂說吧，不至於到陰謀論。--路西法人 2025年11月4日 (二) 05:32 (UTC)
- 确实不至于，不过....不知道还是建议不要乱讲--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年11月4日 (二) 07:30 (UTC)
- 啊。我確實不清楚cuwiki能存取到什麼內容，不過這Lemonaka所說的話……還是那句，顯然是不知情者亂說吧，不至於到陰謀論。--路西法人 2025年11月4日 (二) 05:32 (UTC)
- 我都忘了你是enwiki的CU了，你確實能直接看到cuwiki（）。另外陰謀論是在說什麼？（節刪）--路西法人 2025年11月4日 (二) 05:02 (UTC)
- @LuciferianThomas Lemonaka不是元维基派来的卧底吗（ --~2025-30736-80（留言） 2025年11月4日 (二) 06:16 (UTC)
- 这话过分了--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年11月4日 (二) 07:30 (UTC)
- Dbeef是enwiki的checkuser、任何项目的checkuser都能访问checkuserwiki => Dbeef能访问cuwiki。另外我完全搞不懂以上所说
- 到底通过了甚么？我看WP:申请成为管理员好像没有改？而且也没有人回复我这条留言，这也能通过吗？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月4日 (二) 14:31 (UTC)
- Special:Diff/89789957這個？這和修正案也不一樣啊？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月4日 (二) 14:34 (UTC)
- Special:Diff/89736243。至於你的留言，此處僅為修訂用戶查核員選制以符合基金會要求，並徵詢基金會是否同意解凍。公示文字而說明須待基金會確認才恢復算則，並非單純通過此修訂即恢復選制。--路西法人 2025年11月5日 (三) 01:22 (UTC)
跟進措施
[编辑]新開一段作後續跟進。--路西法人 2025年10月30日 (四) 03:34 (UTC)
基金会的描述是若中文维基百科可以满足下述两个条件，基金会将会支持恢复本地社群之用户查核权限
。既然上方已达成共识并更新了方针，那可以向与基金会和T&S进行接触来获得支持。另外我检查了一遍发现上面的公示忘了一个事情：基金会的描述里写了安全投票选举期间必须有监管员支援监票
，这个可以作为事实更新补上吗，谢谢。 Stang1177 2025年10月31日 (五) 07:33 (UTC)
- 既然是基金會要求，本地既有恢復本地CU共識，選舉規則自然應最少按基金會要求舉行。支持略過公示直接修訂。--路西法人 2025年10月31日 (五) 08:21 (UTC)
- 同路西法人，私以爲可以當作事實適應性修訂處理，只需於公告欄通知社羣即可。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2025年10月31日 (五) 15:13 (UTC)
- 同上述的意見。--Polar Bear 2025年11月1日 (六) 14:12 (UTC)
- 已经为CU赋权了安全投票相关权限。——ZhaoFJx(论) 2025年11月4日 (二) 06:12 (UTC)
- 对了，原公告所说的learn.wiki和训练是两回事，不是说培训是要在learn.wiki上进行，实际上可能就开一个会普通lecture一下--dbeef（留言） 2025年11月4日 (二) 15:50 (UTC)
RfC：启用新版Article Wizard
[编辑]
.png)
本地目前的Article Wizard 1.0版参考英维创建于2010年。2017年，英维因1.0版流程繁琐，换用了2.0简化版本；本地于2018年引入于“WP:条目向导”。现提议启用新版Article Wizard，就部署方案及旧版处置，付社群讨论以企共识。
- 2.0版本的特点：更优雅的界面，导引按钮更清晰。流程从6步降为5步。仅提供创建草稿选项。
- 本地2.1版本与英维的主要差异：新增一步“主题与收录标准”，将利益冲突选项提前。
--PexEric 2025年10月6日 (一) 09:43 (UTC)
- 附知PJ:NEW23参与者并于PJT:AFC张贴讨论公告。--PexEric 2025年10月6日 (一) 09:47 (UTC)
- 支持。1.0版的UI/UX實在有點老了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月6日 (一) 09:54 (UTC)
- 舊版應當遷移到「/1.0版」，可以考慮和en:Wikipedia:Article wizard/version1, tr:Vikipedi:Madde sihirbazı/1. versiyon用跨語言鏈接連起來。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月6日 (一) 10:00 (UTC)
- 比起/1.0版，我倒是覺得可以直接/舊版。--Hamish T 2025年10月7日 (二) 22:57 (UTC)
- 哪天2.0也退役了怎麼办（虽然可能是幾十年以後的事） ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月13日 (一) 07:57 (UTC)
- 說得好，那就學習Vector，/2010版。--Hamish T 2025年10月21日 (二) 23:40 (UTC)
- 哪天2.0也退役了怎麼办（虽然可能是幾十年以後的事） ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月13日 (一) 07:57 (UTC)
- 比起/1.0版，我倒是覺得可以直接/舊版。--Hamish T 2025年10月7日 (二) 22:57 (UTC)
- (＋)支持--SickManWP❤️邊緣人小組·簽到 2025年10月6日 (一) 12:18 (UTC)
- 可。--路西法人 2025年10月6日 (一) 14:02 (UTC)
- 表示支持。--ByH1995（留言） 2025年10月6日 (一) 14:44 (UTC)
- (＋)支持 ZhaoFJx(Talk) 2025年10月6日 (一) 15:30 (UTC)
译名
[编辑]已通過
- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
還有一個問題就是，能不能統一譯名。「建立條目精靈」和「創建條目嚮導」的差別實在是有點太大了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月6日 (一) 10:01 (UTC)
- 「精靈」跟「嚮導」是地區詞嗎？因為我實在覺得「嚮導」比較直觀。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月6日 (一) 10:02 (UTC)
- 精靈 (軟體)的规则是这么写的。--Srapoj（留言） 2025年10月6日 (一) 10:09 (UTC)
- 是地區詞。精靈 (軟體)，Module:CGroup/IT：
Item('wizard', 'zh-cn:向导; zh-tw:精靈;'),——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月6日 (一) 10:11 (UTC)
- 我在想能不能忽略Wizard这个问题😂，直接将Article Wizard命名为WP:创建条目，并将现在的WP:AFC移动到WP:创建条目流程并参考英维扩充文字作为简介说明页面。--PexEric 2025年10月6日 (一) 10:29 (UTC)
- 就算躲掉標題，也不一定躲得掉內文，建議還是趁早釐清為宜。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月7日 (二) 19:58 (UTC)
- 既然Eric觉得向导没问题，而且当前版本也确实都叫「向导」，我建议就保持现有译名「条目向导」，不转换地区词。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月7日 (二) 20:08 (UTC)
- 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
部署
[编辑]已通過
完成。存档遵从原子页面的繁简。--PexEric 2025年10月31日 (五) 09:35 (UTC)
- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
现就部署Article Wizard 2.1版，并统一译名为“条目向导”一事 公示7日，2025年10月22日 (三) 09:59 (UTC)結束。--PexEric 2025年10月15日 (三) 09:59 (UTC)
公示通过，现给出具体部署方案：
| 现名称 | 拟移动名 |
|---|---|
| Wikipedia:建立條目精靈 | Wikipedia:条目向导/2010版 |
| Wikipedia:建立條目精靈/basics | Wikipedia:条目向导/2010版/basics |
| Wikipedia:建立條目精靈/不能确定 | Wikipedia:条目向导/2010版/不能确定 |
| Wikipedia:建立條目精靈/中立的觀點 | Wikipedia:条目向导/2010版/中立的观点 |
| Wikipedia:建立條目精靈/主題 | Wikipedia:条目向导/2010版/主题 |
| Wikipedia:建立條目精靈/來源 | Wikipedia:条目向导/2010版/来源 |
| Wikipedia:建立條目精靈/內容 | Wikipedia:条目向导/2010版/内容 |
| Wikipedia:建立條目精靈/內容/用戶頁 | Wikipedia:条目向导/2010版/内容/用户页 |
| Wikipedia:建立條目精靈/內容分歧 | Wikipedia:条目向导/2010版/内容分歧 |
| Wikipedia:建立條目精靈/分類 | Wikipedia:条目向导/2010版/分类 |
| Wikipedia:建立條目精靈/分類/editintro | Wikipedia:条目向导/2010版/分类/editintro |
| Wikipedia:建立條目精靈/分類/editintro/sub | Wikipedia:条目向导/2010版/分类/editintro/sub |
| Wikipedia:建立條目精靈/创建其它页面 | Wikipedia:条目向导/2010版/创建其他页面 |
| Wikipedia:建立條目精靈/删除 | Wikipedia:条目向导/2010版/删除 |
| Wikipedia:建立條目精靈/利益衝突 | Wikipedia:条目向导/2010版/利益冲突 |
| Wikipedia:建立條目精靈/創建分類 | Wikipedia:条目向导/2010版/创建分类 |
| Wikipedia:建立條目精靈/原創研究 | Wikipedia:条目向导/2010版/原创研究 |
| Wikipedia:建立條目精靈/可供查證 | Wikipedia:条目向导/2010版/可供查证 |
| Wikipedia:建立條目精靈/命名常規 | Wikipedia:条目向导/2010版/命名常规 |
| Wikipedia:建立條目精靈/廣告 | Wikipedia:条目向导/2010版/广告 |
| Wikipedia:建立條目精靈/建立分類 | Wikipedia:条目向导/2010版/创建分类 |
| Wikipedia:建立條目精靈/建立條目 | Wikipedia:条目向导/2010版/创建条目 |
| Wikipedia:建立條目精靈/成為維基百科傳記的標準 | Wikipedia:条目向导/2010版/成为维基百科传记的标准 |
| Wikipedia:建立條目精靈/收錄標準/數字 | Wikipedia:条目向导/2010版/收录标准/数字 |
| Wikipedia:建立條目精靈/收錄標準/書籍 | Wikipedia:条目向导/2010版/收录标准/书籍 |
| Wikipedia:建立條目精靈/收錄標準/網站 | Wikipedia:条目向导/2010版/收录标准/网站 |
| Wikipedia:建立條目精靈/收錄標準/虛構事物 | Wikipedia:条目向导/2010版/收录标准/虚构事物 |
| Wikipedia:建立條目精靈/收錄標準/電影 | Wikipedia:条目向导/2010版/收录标准/电影 |
| Wikipedia:建立條目精靈/收錄標準/音樂 | Wikipedia:条目向导/2010版/收录标准/音乐 |
| Wikipedia:建立條目精靈/模板 | Wikipedia:条目向导/2010版/模板 |
| Wikipedia:建立條目精靈/消歧义页/editintro | Wikipedia:条目向导/2010版/消歧义页/editintro |
| Wikipedia:建立條目精靈/消歧义页/editintro/sub | Wikipedia:条目向导/2010版/消歧义页/editintro/sub |
| Wikipedia:建立條目精靈/消歧义页/preload | Wikipedia:条目向导/2010版/消歧义页/preload |
| Wikipedia:建立條目精靈/消歧義 | Wikipedia:条目向导/2010版/消歧义 |
| Wikipedia:建立條目精靈/消歧義頁 | Wikipedia:条目向导/2010版/消歧义页 |
| Wikipedia:建立條目精靈/版權常見問題解答 | Wikipedia:条目向导/2010版/版权常见问题解答 |
| Wikipedia:建立條目精靈/用户页 | Wikipedia:条目向导/2010版/用户页 |
| Wikipedia:建立條目精靈/結束 | Wikipedia:条目向导/2010版/结束 |
| Wikipedia:建立條目精靈/維基百科不是什麼 | Wikipedia:条目向导/2010版/维基百科不是什么 |
| Wikipedia:建立條目精靈/自傳 | Wikipedia:条目向导/2010版/自传 |
| Wikipedia:建立條目精靈/詞典內容 | Wikipedia:条目向导/2010版/词典内容 |
| Wikipedia:建立條目精靈/通用收錄標準 | Wikipedia:条目向导/2010版/通用收录标准 |
| Wikipedia:建立條目精靈/重定向/editintro | Wikipedia:条目向导/2010版/重定向/editintro |
| Wikipedia:建立條目精靈/重定向/editintro/sub | Wikipedia:条目向导/2010版/重定向/editintro/sub |
| Wikipedia:建立條目精靈/重定向/preload | Wikipedia:条目向导/2010版/重定向/preload |
| Wikipedia:建立條目精靈/重新導向 | Wikipedia:条目向导/2010版/重定向 |
| Wikipedia:建立條目精靈/重新導向建立 | Wikipedia:条目向导/2010版/重定向创建 |
说明：因为主页面为简体，希望维持子页面繁简统一，故统一为简体，并修改部分地区词。因上方部署方案仍在讨论未进行公示，为求程序正义，就部署方案再行 公示，爲期7日，2025年10月30日 (四) 07:15 (UTC)結束。并附知@魔琴、Hamish君。--PexEric 2025年10月23日 (四) 07:15 (UTC)
- 子页面繁简混用我不清楚是不是就没有规定🤔，若允许的话，其实直接保留混用的繁简即可？--PexEric 2025年10月23日 (四) 07:27 (UTC)
- 我認為可以全部保留繁體，連帶前綴。命名規定唯有禁止繁簡混用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月24日 (五) 19:44 (UTC)
- 连同前缀统一的话，不知道有没有其他问题。毕竟主页面创建一个繁简重定向，技术上好像就不是原来的主页面的子页面了？--PexEric 2025年10月28日 (二) 15:08 (UTC)
- 沒吧，參考維基專題:電子遊戲/簡訊（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月30日 (四) 02:30 (UTC)
- 算了，我保留混用的繁简吧，因为好像本来就是有几个繁简混用的🤣。--PexEric 2025年10月31日 (五) 08:43 (UTC)
- 沒吧，參考維基專題:電子遊戲/簡訊（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月30日 (四) 02:30 (UTC)
- 连同前缀统一的话，不知道有没有其他问题。毕竟主页面创建一个繁简重定向，技术上好像就不是原来的主页面的子页面了？--PexEric 2025年10月28日 (二) 15:08 (UTC)
- 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
已通過
- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
如题，现时作为Article Wizard的入口点，颇有叠床架屋之感。并且相比英文的Articles for creation，中文名称极其令人困惑。en:WP:Article creation、en:WP:Create an article均重定向至en:Help:Your first article，宜考虑废除此入口点。--PexEric 2025年10月12日 (日) 09:41 (UTC)
- 這我記得幾年前也討論過整合問題？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月12日 (日) 13:58 (UTC)
- 3年前有提及。不过本次处理的话，我会希望重定向到H:创建第一篇条目。我正撰写其新版草稿，届时WP:创建新条目宜同样并入。--PexEric 2025年10月12日 (日) 14:10 (UTC)
- 這之中最早建立的門戶頁面為何？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月14日 (二) 04:48 (UTC)
- 看样子应该是Help:创建新条目，本来是技术向的，不知道怎么现在又成没什么内容的门户了。--PexEric 2025年10月15日 (三) 07:15 (UTC)
- 這之中最早建立的門戶頁面為何？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月14日 (二) 04:48 (UTC)
- 3年前有提及。不过本次处理的话，我会希望重定向到H:创建第一篇条目。我正撰写其新版草稿，届时WP:创建新条目宜同样并入。--PexEric 2025年10月12日 (日) 14:10 (UTC)
- 不知道这个事怎么推进。还要公示吗？🤣H:创建第一篇条目新版我已经写完，观察本串子讨论最后留言逾3日未有回应，自认为有将WP:建立條目重定向到前者的共识。那就 公示7日，2025年11月7日 (五) 09:46 (UTC)結束。附知@Ericliu1912。--PexEric 2025年10月31日 (五) 09:46 (UTC)
- 要直接重新導向，還是標記不活躍即可？如果是合併，記得在編輯摘要或討論頁標記，之類的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月1日 (六) 12:13 (UTC)
- 认为可以直接重定向，理由在上面。--PexEric 2025年11月2日 (日) 05:07 (UTC)
- 要直接重新導向，還是標記不活躍即可？如果是合併，記得在編輯摘要或討論頁標記，之類的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月1日 (六) 12:13 (UTC)
- 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
是否有必要界定“理由无意义”之反对票？
[编辑]如果反对票给出的修改意见并不符合事实、或者会让行文变得更差，是否仍应被计为有效反对票？如不，如何界定理由无意义之反对票？--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年10月20日 (一) 08:24 (UTC)
- 建议添加这样的规则：在1个有效反对票被提出后，如果其他编辑有就该反对票的反对理由做出合理回应，或改进且有留言知会提出者，48小时内提出者未能做出回应，则此时第三方（即不包括涉及条目主编）编辑可以针对此反对票添加“已改进”模板，如有2个“已改进”模板，视为该反对票被划去。--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年10月20日 (一) 08:53 (UTC)
- 以我的印象，對不合理、不符合事實的反對票較有力的反制是其他人提出，基於正當理由的支持票，而且反對票不合理的情形越嚴重，其他人的支持票也就會越多，因此我反對針對反對票做特殊的處理（另外，反對票有可能不合理，不符合事實，那支持票是否也有可能如此呢？若是，為何只處理反對票？）--Wolfch (留言) 2025年10月20日 (一) 15:43 (UTC)
- 你的印象應該有點過時了，現在投不合理反對票的人會公然出言威脅其他用戶，使其他用戶不敢投支持票反制。（就評選而言）只處理反對票的原因是支持票不須附理由，制訂處理支持票的條文實際上無用，支持票如果附了不合理的理由，那直接移除掉理由就能使支持票重新有效，但反對票是必須附上理由的。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月21日 (二) 10:41 (UTC)
- 如果这样子的话，安全投票不行吗(--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月22日 (三) 04:51 (UTC)
- 這又有點過了吧，評選用不着SecurePoll。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月24日 (五) 06:43 (UTC)
投不合理反对票的人会公然出言威胁其他用户
- 安全投票不就是防这个的吗？--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月24日 (五) 07:34 (UTC)
- （以每個條目計）評選的參與人數相對RF(D)A而言少很多，評選用SecurePoll屬於殺雞用牛刀了。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月24日 (五) 07:52 (UTC)
- 这话确实
- 那就改改
- 当发生这种情况的时候,管理员(或者其他的什么管理人员)可以要求该条目的评选使用安全投票--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月24日 (五) 07:54 (UTC)
- （以每個條目計）評選的參與人數相對RF(D)A而言少很多，評選用SecurePoll屬於殺雞用牛刀了。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月24日 (五) 07:52 (UTC)
- 這又有點過了吧，評選用不着SecurePoll。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月24日 (五) 06:43 (UTC)
- 如果这样子的话，安全投票不行吗(--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月22日 (三) 04:51 (UTC)
- 你的印象應該有點過時了，現在投不合理反對票的人會公然出言威脅其他用戶，使其他用戶不敢投支持票反制。（就評選而言）只處理反對票的原因是支持票不須附理由，制訂處理支持票的條文實際上無用，支持票如果附了不合理的理由，那直接移除掉理由就能使支持票重新有效，但反對票是必須附上理由的。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月21日 (二) 10:41 (UTC)
- 「已改進」這種說法有問題，假如真的是毫無道理的反對理由的話，那應該做的就是直接不予採納，「已改進」有表示該毫無道理的反對理由仍被全部或部分採納的意思。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月21日 (二) 10:46 (UTC)
- 经典一真带九假，纠1个真的有的小毛病，带上9条瞎编废话--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年10月25日 (六) 07:23 (UTC)
- 評審的目的是判斷條目是否符合標準，而不是讓條目可以在評審期間改到過關。條目在評審期間根據反對意見作出改善固然是好，但這並不意味著反對票理應無效，提名人理應在提名前已確保條目達標，既然條目在評審期間被發現有問題，這就是有力的一票，不應輕易被劃去。--黑暗魔君（留言） 2025年10月27日 (一) 02:22 (UTC)
- 我們有必要在這裏重新開展一次有關評選的本質的爭論嗎？Sanmosa 新朝雅政 2025年10月27日 (一) 10:44 (UTC)
- 當時有其他意見表示「現在的評選過程中允許修改使意見消失已經是開了口子了」，我非常同意，評選已經可以允許一邊審一邊改了，再允許反對票可以因為意見得到回應而被強制劃去，那麼反過來反對票是否亦應可以強制劃去此前的支持票？--黑暗魔君（留言） 2025年10月28日 (二) 01:10 (UTC)
- 那么本来就是虚假或仅仅是个人偏见的反对理由（例：“我觉得维基百科条目只有不出现汉字和标点符号以外的内容才能进dyk”），可否被划？--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年10月28日 (二) 02:04 (UTC)
- 明顯擾亂的投票可被檢查員劃掉。--黑暗魔君（留言） 2025年10月28日 (二) 03:30 (UTC)
- 假如是那种看似中规中矩罗列了一堆理由（可能上千字，七八条），但是仔细核查发现全是假的，或者可能有一条是一个细节上的小问题，剩下的全是虚假或个人偏见式理由的，单靠少数几个检查员能完成核实判断吗？--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年10月28日 (二) 06:20 (UTC)
- 既然都發現全是假的，那麼理應可以輕易反駁，同上所述，「反對票不合理的情形越嚴重，其他人的支持票也就會越多」。--黑暗魔君（留言） 2025年10月28日 (二) 08:02 (UTC)
- 需要跟条目内容仔细对照才能核实，现在能活跃关注dyk的检查员有多少，人均要查验多少条目的反对票，怎么可能会都能查的出呢？另外您需注意，人都有厌难心理，如果是自己本来有读过、关注过的条目突然出来一个很长的反对文段，然后去一一核实也就罢了，对于绝大多数路人来说，在评审dyk的过程中，如果他看到一个条目有很长的争论文段，他很可能会觉得这个条目的状态应该比较复杂，判断起来很耗时间，姑且“后面再来看吧”。并不是一定就会“反对票不合理的情形越严重，支持票就会越多”的。恰恰相反，一个不合理的长文段反对意见在现行制度下可以很轻易的摧毁一个本来还不错的条目的被信任感。--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年10月29日 (三) 11:22 (UTC)
- 支持票不是也一樣？很少有人會去核實其他用戶投支持票是否合理，如果用戶向一個不合格的條目投了支持票，那又該怎麼處理？--黑暗魔君（留言） 2025年10月30日 (四) 02:07 (UTC)
- 说明现行制度却有许多不足，在一切值得改进的地方都应做改进探索，而不是拿“这个改革不能解决全部问题”阻塞改革--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年10月30日 (四) 05:17 (UTC)
- 支持票不是也一樣？很少有人會去核實其他用戶投支持票是否合理，如果用戶向一個不合格的條目投了支持票，那又該怎麼處理？--黑暗魔君（留言） 2025年10月30日 (四) 02:07 (UTC)
- 需要跟条目内容仔细对照才能核实，现在能活跃关注dyk的检查员有多少，人均要查验多少条目的反对票，怎么可能会都能查的出呢？另外您需注意，人都有厌难心理，如果是自己本来有读过、关注过的条目突然出来一个很长的反对文段，然后去一一核实也就罢了，对于绝大多数路人来说，在评审dyk的过程中，如果他看到一个条目有很长的争论文段，他很可能会觉得这个条目的状态应该比较复杂，判断起来很耗时间，姑且“后面再来看吧”。并不是一定就会“反对票不合理的情形越严重，支持票就会越多”的。恰恰相反，一个不合理的长文段反对意见在现行制度下可以很轻易的摧毁一个本来还不错的条目的被信任感。--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年10月29日 (三) 11:22 (UTC)
- 既然都發現全是假的，那麼理應可以輕易反駁，同上所述，「反對票不合理的情形越嚴重，其他人的支持票也就會越多」。--黑暗魔君（留言） 2025年10月28日 (二) 08:02 (UTC)
- 假如是那种看似中规中矩罗列了一堆理由（可能上千字，七八条），但是仔细核查发现全是假的，或者可能有一条是一个细节上的小问题，剩下的全是虚假或个人偏见式理由的，单靠少数几个检查员能完成核实判断吗？--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年10月28日 (二) 06:20 (UTC)
- 明顯擾亂的投票可被檢查員劃掉。--黑暗魔君（留言） 2025年10月28日 (二) 03:30 (UTC)
- 其實我的意思是我們沒有必要在這裏重新開展一次有關評選的本質的爭論，真要這樣做的話，應該開一個新的討論串。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月31日 (五) 08:29 (UTC)
- 那么本来就是虚假或仅仅是个人偏见的反对理由（例：“我觉得维基百科条目只有不出现汉字和标点符号以外的内容才能进dyk”），可否被划？--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年10月28日 (二) 02:04 (UTC)
- 當時有其他意見表示「現在的評選過程中允許修改使意見消失已經是開了口子了」，我非常同意，評選已經可以允許一邊審一邊改了，再允許反對票可以因為意見得到回應而被強制劃去，那麼反過來反對票是否亦應可以強制劃去此前的支持票？--黑暗魔君（留言） 2025年10月28日 (二) 01:10 (UTC)
- 我們有必要在這裏重新開展一次有關評選的本質的爭論嗎？Sanmosa 新朝雅政 2025年10月27日 (一) 10:44 (UTC)
- 以我的印象，對不合理、不符合事實的反對票較有力的反制是其他人提出，基於正當理由的支持票，而且反對票不合理的情形越嚴重，其他人的支持票也就會越多，因此我反對針對反對票做特殊的處理（另外，反對票有可能不合理，不符合事實，那支持票是否也有可能如此呢？若是，為何只處理反對票？）--Wolfch (留言) 2025年10月20日 (一) 15:43 (UTC)
- 社群無數實踐經驗顯示，此類限制沒有意義。因為所謂「理由無意義」或「毫無道理」與否，本來就是由社群所定義，而理由本身是可以照抄的，許多時候符合情理，於是不可能就此單獨制定足以解決前述問題的標準，至多是個案處理。我認同Wolfch的看法，社群對於不合理情況，往往會予以反制。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月21日 (二) 13:27 (UTC)
- 見上。如果這是能「個案處理」的話，我關注能否就此建立一個具體的機制。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月22日 (三) 00:49 (UTC)
- 「公然出言威脅」顯然是投票者的問題，不是社群的問題。如果有實際案例，亦請提出讓社群批評。就評選而言，每篇條目內容不一，於是評選標準亦不一，無從談起建立統一官僚機制。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月22日 (三) 15:47 (UTC)
- 倒是想到一點，過往個別評選面臨爭議之際，不時經共識暫停程序（包含暫不予以結果），以等待社群討論；這應該也算一種「個案處理」的具體機制，若有必要，可將此種慣例明文載入各該評選規則。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年10月22日 (三) 15:50 (UTC)
- 支持--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月22日 (三) 17:03 (UTC)
- 我說的“具體機制”正是如此，我的想法是進一步細化這個現行做法，並再引入一些額外規定。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月24日 (五) 06:44 (UTC)
- 見上。如果這是能「個案處理」的話，我關注能否就此建立一個具體的機制。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月22日 (三) 00:49 (UTC)
- @静魔魔女已投支持票的人能算第三方麼? 如不能算，即已投支持票的人不能使用「已改善」幫忙劃去反對票。若是這樣，同理兩個未投票的人用了「已改善」劃去反對票，也不應再投支持票，對他們來說還不如直接投支持。所以如投支持票的人不能用「已改善」劃去反對票，這方案沒甚麼意義，但如果能劃，未知大家會否覺得支持方變相多了0.5票。--Underconstruction00（留言） 2025年10月25日 (六) 06:58 (UTC)
- 我认为已投支持票的人可以算第三方。--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年10月25日 (六) 07:24 (UTC)
- 在我看來,這就解釋了為什麼劃票不可取。--Temp3600（留言） 2025年11月2日 (日) 07:45 (UTC)
- 個人認同Wolfch。以支持票扺消不合理之反對票，已達到效果。多點人來投票就行。--Temp3600（留言） 2025年10月30日 (四) 17:07 (UTC)
- 那我只能再重複一次“見上”了。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月31日 (五) 08:34 (UTC)
- 誰都覺得自己的意見比其他人合理。比如DYK的合理長度就沒有硬性標準。--Temp3600（留言） 2025年11月1日 (六) 13:02 (UTC)
- 然而公然出言威脅其他用戶的存在本身使以支持票扺銷反對票無法有效存在，我的觀察是近期以支持票扺銷反對票的行為未有出現，但這不代表不合理反對票完全不存在。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月1日 (六) 14:06 (UTC)
- 「公然出言威脅」那就不是抵不抵銷的問題了，應該直接提報不當行為。建議舉出其他可能樣態。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月2日 (日) 02:50 (UTC)
- 之前也不是沒人直接提報ANM來著，但你猜怎麽著，公然出言威脅其他用戶的用戶仍然在公然出言威脅其他用戶，而且情況還擴散到ANM頁面了。當時的管理員是有看到相關提報的，但是管理員似乎不具備辨別公然出言威脅其他用戶的情形的能力，即使相關威脅相當明顯也如是。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月2日 (日) 12:22 (UTC)
- 現在都提出來討論了，不妨直舉。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月2日 (日) 16:30 (UTC)
- 出於此前的個人經驗，我相信直舉會導致我成為下一個被公然出言威脅的對象，因此恕我無法。有興趣者可自行查找ANM存檔。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月3日 (一) 01:44 (UTC)
- 那恕不能認為有效舉證。這本身是很嚴重的指控，自然要有依據，而不止於聲稱。況且我們社群難不成現在還怕區區幾個人放肆「威脅」了？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月3日 (一) 07:18 (UTC)
- 如果你能保證我完全不會因此而被（威脅）封鎖的話，那我可以把事情明白地說出來，因為公然出言威脅的事情也有管理員的參與。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月3日 (一) 07:48 (UTC)
- 我現在不能保證，因為你還沒舉出來具體情況。事情是否如你所述，要交給社群判斷。不過，如果你之後覺得受到威脅，當然可以提報管理員布告板，不成就再去仲裁，相信社群也會諒解。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月3日 (一) 11:30 (UTC)
- 本年的例子（公然出言威脅其他用戶者在ANM頁面有公然出言威脅其他用戶的行徑，管理員幫助公然出言威脅其他用戶者以合理化公然出言威脅其他用戶者的言行），兩年前的“乍得湖事件”與其後延申的討論（1、2；管理員親自下場公然出言威脅其他用戶）。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月4日 (二) 02:03 (UTC)
- 你跟Cdip150吵架也不是一天兩天的事了吧？即使有關問題提報管理員布告板，也是備具理據走社群程序，看不出來算是威脅。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月4日 (二) 03:37 (UTC)
- 其實有其他更明顯的前例的，但是那部分與評選投票理由關係不大，所以我沒列出來。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月4日 (二) 04:09 (UTC)
- 不過我可以在這裡再次明確請教，@Cdip150：你有要在這一問題威脅他或其他用戶嗎？或是動用管理權限？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月4日 (二) 03:39 (UTC)
- 你用現在這種問法，你覺得他會回答你有嗎？Sanmosa 新朝雅政 2025年11月4日 (二) 04:41 (UTC)
- 那你為什麼覺得一開始他能在公開場合「威脅」別人，或是說「認為」他在威脅別人？兩（每）邊都是公開場合啊，而且奉行相同的討論頁指引。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月4日 (二) 16:50 (UTC)
- 因為之前他還真的這樣做過。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月5日 (三) 00:18 (UTC)
- 我想你既然是當事人，還是請社群評價比較好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月5日 (三) 06:17 (UTC)
- 我之前也不是沒找過社羣評價，當時他威脅我說要提報我到ANM作“評估”，我當時還說“讓社羣看看你對我的指控是否公允也不失是一件好事”來著，然後ANM的情況是只有他一個人堅稱我的作為“不文明”。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月5日 (三) 10:39 (UTC)
- 我想你既然是當事人，還是請社群評價比較好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月5日 (三) 06:17 (UTC)
- 因為之前他還真的這樣做過。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月5日 (三) 00:18 (UTC)
- 無論如何，現在重新請他解釋，總比不解釋好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月4日 (二) 21:50 (UTC)
- 那你為什麼覺得一開始他能在公開場合「威脅」別人，或是說「認為」他在威脅別人？兩（每）邊都是公開場合啊，而且奉行相同的討論頁指引。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月4日 (二) 16:50 (UTC)
- 你用現在這種問法，你覺得他會回答你有嗎？Sanmosa 新朝雅政 2025年11月4日 (二) 04:41 (UTC)
- 至於第一則討論或與此處問題比較相關，@SCP-2000「建議社群就相關事宜設立更明確的規定」，處理相當平實；也可以從中看出，社群對於所謂「不合理反對票」的不滿，主要出於（一）壓線投票、（二）屢次藉故、（三）曲解方針與指引、（四）存在溝通問題。我想這是一些比較實際的判斷原則。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月4日 (二) 03:43 (UTC)
- 我不反對這些判斷原則，如果大家都正確遵循這些判斷原則的話自然是好，但是問題在於管理員會無視這些判斷原則，如果無法確保管理員正確遵循這些判斷原則的話，那這些判斷原則存在與否恐怕也沒多少分別。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月4日 (二) 07:12 (UTC)
- 你跟Cdip150吵架也不是一天兩天的事了吧？即使有關問題提報管理員布告板，也是備具理據走社群程序，看不出來算是威脅。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月4日 (二) 03:37 (UTC)
- 本年的例子（公然出言威脅其他用戶者在ANM頁面有公然出言威脅其他用戶的行徑，管理員幫助公然出言威脅其他用戶者以合理化公然出言威脅其他用戶者的言行），兩年前的“乍得湖事件”與其後延申的討論（1、2；管理員親自下場公然出言威脅其他用戶）。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月4日 (二) 02:03 (UTC)
- 我現在不能保證，因為你還沒舉出來具體情況。事情是否如你所述，要交給社群判斷。不過，如果你之後覺得受到威脅，當然可以提報管理員布告板，不成就再去仲裁，相信社群也會諒解。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月3日 (一) 11:30 (UTC)
- 如果你能保證我完全不會因此而被（威脅）封鎖的話，那我可以把事情明白地說出來，因為公然出言威脅的事情也有管理員的參與。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月3日 (一) 07:48 (UTC)
- 那恕不能認為有效舉證。這本身是很嚴重的指控，自然要有依據，而不止於聲稱。況且我們社群難不成現在還怕區區幾個人放肆「威脅」了？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月3日 (一) 07:18 (UTC)
- 出於此前的個人經驗，我相信直舉會導致我成為下一個被公然出言威脅的對象，因此恕我無法。有興趣者可自行查找ANM存檔。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月3日 (一) 01:44 (UTC)
- 現在都提出來討論了，不妨直舉。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月2日 (日) 16:30 (UTC)
- 之前也不是沒人直接提報ANM來著，但你猜怎麽著，公然出言威脅其他用戶的用戶仍然在公然出言威脅其他用戶，而且情況還擴散到ANM頁面了。當時的管理員是有看到相關提報的，但是管理員似乎不具備辨別公然出言威脅其他用戶的情形的能力，即使相關威脅相當明顯也如是。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月2日 (日) 12:22 (UTC)
- 「公然出言威脅」那就不是抵不抵銷的問題了，應該直接提報不當行為。建議舉出其他可能樣態。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月2日 (日) 02:50 (UTC)
- 然而公然出言威脅其他用戶的存在本身使以支持票扺銷反對票無法有效存在，我的觀察是近期以支持票扺銷反對票的行為未有出現，但這不代表不合理反對票完全不存在。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月1日 (六) 14:06 (UTC)
- 誰都覺得自己的意見比其他人合理。比如DYK的合理長度就沒有硬性標準。--Temp3600（留言） 2025年11月1日 (六) 13:02 (UTC)
- 那我只能再重複一次“見上”了。Sanmosa 新朝雅政 2025年10月31日 (五) 08:34 (UTC)
- (？)疑問：在DYKC/GAC/FAC/FLC，我看到反對票的附加理由是「同上」（如使用者A在投反對票時依規定附上意見，下一個投票者隨之附上「同上」），這算不算有效理由？--Sinsyuan✍️PJTW 2025年11月3日 (一) 02:08 (UTC)
- 這要看他「同」的「上」本身是否有效的理由了。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月3日 (一) 02:13 (UTC)
- 除非基本资格不过关，我是很反对同上的，否则岂不是一个没能检查出来的错别字可以被雪球一堆反对票，如果有恶意阻挠式投票的话--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年11月3日 (一) 11:41 (UTC)
建议征求意见里添加“翻译”主题
[编辑]
探讨缺乏中文来源的内容究竟该如何翻译成中文是经久不衰的议题，很常见，这些讨论应该被集中在同一个分类，不应该被条目内容切割成不同分类--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年10月28日 (二) 02:00 (UTC)
- 我是覺得徵求意見的主題應該按照知識的結構來分類，可以參考圖書分類法。而非將「傳記」「翻譯」等，實際上每項知識要求分得很開的歸為一類。--Ghren🐦🕐 2025年10月30日 (四) 05:58 (UTC)
- 我认为应该按探讨的具体问题来分--游魂2025复活版（留言） 2025年10月31日 (五) 05:08 (UTC)
- 好像也不是不行，畢竟現在徵求意見通常一定標好幾個主題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月1日 (六) 12:12 (UTC)
新條目推薦評選中的支持票會因「投票內容與條目或DYK問題無關」而無效嗎？
[编辑]
维基百科讨论:申请成为管理人员 § 修訂自由提名下公開投票之執行規範有用戶正在徵求社群意見，敬請編者關注。
--路西法人 2025年11月3日 (一) 08:02 (UTC)
整理WP空間可檢索到的主題摘要(或較偏向兩岸四地相關)
[编辑]
下面是曾經直接或間接提及台灣相關出生地的討論，比較有參考價值的主題是2017年2月及4月的條目探討、2007年的方針。如果共識沒有變化，大致上針對出生地這個主題，與台灣這個詞相關時，較主流的2種處理模式是"先到先得"或"使用台灣比中華民國台灣省為佳"。因為2007年和2017年都是相當久遠的主題，是否有意見上的變更，社群或許可以提供看法。若沒有需要變更，則仍以過往主題的相對主流意見為主（因共識未被推翻）。
- Wikipedia:当前的破坏/存档/2020年3月#Matt_Smith
- 編輯要與來源一致，但可能存在折衷作法
- Wikipedia:当前的破坏/存档/2020年3月#BN73411(Special:diff/58520075)
- 提報文只提到經常修改人物條目的國籍與出生地資訊，但抓出差異連結，大致上包含但不限於LTA:C7的領域，其他兩岸四地相關模板也有被處理。
- Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年9月#對於使用_台灣_還是_中華民國_的想法
- LTA:C7(Changshaone)的言論在這邊似乎被刪除，但對討論本身似乎影響不大。但討論因為混有中國主題而離題，產生額外的爭議而無共識。
- Wikipedia_talk:避免地域中心/存檔5#反對“但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中，以台灣作為中華民國的簡稱。”
- 從發起主題和覆議的帳號及整體話題狀態，應是無效主題。參與者政治意識過度極端，僅針對帳號活動紀錄，似乎有傀儡議題。
- Wikipedia_talk:避免地域中心/存檔5#WP:BIAS：“‘台湾省’一词在部分泛绿人士看来可能含侮辱性”？！
- 概要性陳述即台灣省通常狀況下不使用。
- Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2017年4月#台湾人籍贯问题
- 大致上可以得出籍貫仍有意義，但具備或需要使用相關概念的使用者下降
- Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2017年2月#（代问）1998年以前台湾岛上出生的艺人条目，出生地使用_台湾_还是_中华民国台湾省(Special:Contributions/218.250.217.137、Special:diff/43708878)
- 總體而言，幾乎不支持將原已經是X灣的替換成中XX國XX省等情形。採先到先得的概念，反之亦然，即原先是中X民X台XX時，不替換成X灣。( π )题外话IP的活動模式很LTA:C7。
- Wikipedia:防滥用过滤器/过滤器请求/存档/2018年#標籤在條目內更改國籍模板(2017年2月)
- 在提出請求的那段時間可能相當頻繁的產生國籍模板變動的情形，推測包含LTA:C7和LTA:香港藝人破壞者等特質的。
- Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2007年7月#「台湾」的问题
- 大致上產生旗幟模板低效無用的觀念，並初步提及出生地的資訊以台灣陳述較佳。主題有一部分離題與中國主題有關。
--Rastinition（留言） 2025年11月4日 (二) 10:04 (UTC)
- @Rastinition：我好奇你是否由此得出了甚麽結論。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月4日 (二) 11:46 (UTC)
- 我不能肯定我看到的是否是全部，以我的視角看到的可能是
- 比較新近且稍牢固的觀點應是遵循可供查證且先到先得，較古老且或許曾被推翻的觀點是用台灣比較恰當。(！)意見個人認為不管意見方向，基本仍須符合"不強調國籍"這個概念，不管用國籍模板或內部連結，多次陳列，都不符合"不強調國籍"的概念。用台灣如果較恰當可能會立基在它屬於代稱，所以剛好符合不強調國籍。
- 大致上有相對明確共識的可以照2017年2月的處理(先到先得)，如果混入2017年4月的觀點，或許出生地不再特別陳列籍貫，因為概念及使用不普及。(！)意見個人認為仍有用，可以用再哪些位置需要再確認。
- --Rastinition（留言） 2025年11月4日 (二) 12:00 (UTC)
- @Rastinition：你這裏的前提是“共識沒有變化”，然而我不太確定2020年下半年設立CS4D規則的討論是否算共識“有變化”的情形，而現時的CS4D沒有任何有關使用「中華民國」一詞的直接規制，因此可能的方向會是是否需要就此作任何直接規制。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月4日 (二) 14:09 (UTC)
- 如同台灣省產生有條件不使用的共識，如果談及中華民國不使用，應也是有條件時(不)可使用，滿足哪些條件件下(不)可使用。你檢附的連結稍晚再閱覽。( π )题外话在我發佈的這個主題前1個月內應還有一個還沒形成共識或修改條文完成的討論進行中。--Rastinition（留言） 2025年11月4日 (二) 15:12 (UTC)
- @Sanmosa大概看完，理解原討論中更偏向以事實採認的精神，並大幅簡化敘述。大致上比較明顯有形成共識的，雖然後續有新的討論，但精神沒有被改變，或許有新增。
- 但Wikipedia_talk:避免地域中心/存檔5#WP:BIAS：「『台灣省』一詞在部分泛綠人士看來可能含侮辱性」？！的精神並沒有被廢棄。意思是這個精神沒有被挑戰或推翻，僅是更換敘述模式或調整寫法。
- 因為討論的項目比較廣，明顯沒有共識的(如Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2018年9月#對於使用_台灣_還是_中華民國_的想法沒有被推翻或調整的問題。
- 明顯不太可能被調整的共識如Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2017年2月#（代問）1998年以前台灣島上出生的藝人條目，出生地使用_台灣_還是_中華民國台灣省提及的"先到先得"精神，現在仍維持先到先得（命名常規等）。
- --Rastinition（留言） 2025年11月5日 (三) 10:39 (UTC)
- @Rastinition：循例提醒一下，命名常規一般不適用於內文。「臺灣」、「中華民國」兩詞的規制理論上是可以來個系統性的重構的，因此你說“明顯不太可能被調整的共識”倒不一定，我現在的想法可能傾向於1950年起（1949年末時中華民國還沒完全失去對中國大陸的控制）表示在金門、馬祖（、東沙羣島、南沙羣島）外的臺灣地區地名時規定使用「臺灣」，其他情況下則規定使用「中華民國」。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月5日 (三) 10:53 (UTC)
- 大致認知這是基於事實採認的精神，2025-1949=76，把你的概念套入目前的頁面，且形成共識，建立時間少於76年的公司用台灣。這個陳述是基於我認知到你並非只針對人物，所以替換指稱對象。
- 如果套入Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2017年2月#（代問）1998年以前台灣島上出生的藝人條目，出生地使用_台灣_還是_中華民國台灣省則是當時類LTA:C7IP的主張某種程度上被否定，僅在特定狀態下才成立，且其在條目空間的行為大部份都需要撤除。
- 如果我的認知沒錯，對Sanmosa所提出的觀點至少不會包含反對的想法。
- --Rastinition（留言） 2025年11月5日 (三) 11:07 (UTC)
- 大致認知這是基於事實採認的精神，2025-1949=76，把你的概念套入目前的頁面，且形成共識，建立時間少於76年的公司用台灣。這個陳述是基於我認知到你並非只針對人物，所以替換指稱對象。
- @Rastinition：循例提醒一下，命名常規一般不適用於內文。「臺灣」、「中華民國」兩詞的規制理論上是可以來個系統性的重構的，因此你說“明顯不太可能被調整的共識”倒不一定，我現在的想法可能傾向於1950年起（1949年末時中華民國還沒完全失去對中國大陸的控制）表示在金門、馬祖（、東沙羣島、南沙羣島）外的臺灣地區地名時規定使用「臺灣」，其他情況下則規定使用「中華民國」。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月5日 (三) 10:53 (UTC)
- @Rastinition：你這裏的前提是“共識沒有變化”，然而我不太確定2020年下半年設立CS4D規則的討論是否算共識“有變化”的情形，而現時的CS4D沒有任何有關使用「中華民國」一詞的直接規制，因此可能的方向會是是否需要就此作任何直接規制。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月4日 (二) 14:09 (UTC)
- 我不能肯定我看到的是否是全部，以我的視角看到的可能是
- 你要作什麼？看不懂。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月4日 (二) 11:47 (UTC)
- 若要相當簡化動機，以現有或過去的討論禁止LTA:C7、LTA:香港藝人破壞者等類似特徵的操作者針對性的變更或添加國籍模板，或者是在不使用國籍模板時嘗試以其他手段強調特定國籍、屬地、行政區等可以廣義定論為強調國籍的行徑--Rastinition（留言） 2025年11月4日 (二) 12:10 (UTC)
- 如果是“添加國籍模板”的行為的話，現有的MOS:ICON能直接規制。此外，WP:格式手册/信息框#國籍與公民權現有的規定有特別說明“當傳主出生的國家／政權與具備國籍／公民權相同時，資訊框應避免使用
|nationality=或|citizenship=”，但此條的執行情況似乎不是特別好。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月4日 (二) 14:16 (UTC)- 我比較關注的是，原先可能透過國籍模板或國籍的區塊強調國籍，因為被禁止而利用其他區塊強調國籍，如居住地、出生地點，逝世地點，遺體發現地，失蹤地點等任何一個可能有機會植入國籍的區塊，實際上結果等同禁止一個區塊顯示，而試圖用更多區塊呈現，達到強調國籍的目標。這個狀況在近期我注意到的符合部份LTA:C7特徵帳號上顯現。概要的陳述即因為MOS:FLAGCRUFT，改用內部連結自帶的顏色特效達到強調效果，並特意在任何可能可以陳列的區塊展示相關資料即強調特效(如內部連結，重合WP:OVERLINK)。--Rastinition（留言） 2025年11月4日 (二) 15:12 (UTC)
- 如果是“添加國籍模板”的行為的話，現有的MOS:ICON能直接規制。此外，WP:格式手册/信息框#國籍與公民權現有的規定有特別說明“當傳主出生的國家／政權與具備國籍／公民權相同時，資訊框應避免使用
- 若要相當簡化動機，以現有或過去的討論禁止LTA:C7、LTA:香港藝人破壞者等類似特徵的操作者針對性的變更或添加國籍模板，或者是在不使用國籍模板時嘗試以其他手段強調特定國籍、屬地、行政區等可以廣義定論為強調國籍的行徑--Rastinition（留言） 2025年11月4日 (二) 12:10 (UTC)
- 顺带，旗帜废除之后很多地方写
[[臺灣]]，但其实应该是[[臺灣地区|臺灣]]。不会有谁出生地或者什么销售区域写「海南岛」的，「台湾」也同理。要不就把「台湾」移到「台湾岛」，把「台湾」重定向到「台湾地区」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月4日 (二) 16:20 (UTC)- 整篇「臺灣」條目現在是四不像，又中華民國，又臺灣島。或許這倒是符合事實啦，但百科全書是有分工的。倒是中華民國條目被改到現在這樣，效果雖然見仁見智，但內容上剛好能跟多數地方寫「臺灣」實際上應指示的目標配合。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月4日 (二) 16:46 (UTC)
- 你不介意和KOKUYO再冗長辯論的話，你可以正式提議這樣做。我之前也不是沒有這樣做過，但沒能討論出甚麼來。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月5日 (三) 01:12 (UTC)
- 怕了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月5日 (三) 06:28 (UTC)
- 我不知道KOKUYO的那些冗長辯論能不能算“嚴重用戶衝突”，如果算的話，那這可能能走仲裁流程。這裏正好有仲裁員，我直接讓仲裁員在這裏給個初步判斷就是了。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月5日 (三) 10:43 (UTC)
- 不如先修訂格式手冊，同時允許使用「[[臺灣]]」跟「[[臺灣地区|臺灣]]」，至於具體怎麼統一，可以後議。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年11月6日 (四) 16:07 (UTC)
- 我擔憂允許使用「[[臺灣地區|臺灣]]」相當於暗示「臺灣（福建省）金門縣」、「臺灣（福建省）連江縣」的表述是合理的，因為金門、馬祖等地也屬於臺灣地區。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月7日 (五) 02:23 (UTC)
- 如果「臺灣」的主要含義是臺灣地區而非臺灣島、臺灣島及其附屬島嶼（≈1949年之臺灣省）、今日臺灣省，那麼寫「臺灣金門縣」其實是合理的。衹是可能會引發誤解和不必要的爭端，所以因而繼續禁止這樣的寫法也是有道理的，比如要求這種情況下寫出「地區」兩字。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月7日 (五) 03:00 (UTC)
- 不斷言是否比較適當，但套用這個主題WP:互助客栈/求助/存档/2025年10月#資訊框中「國家」一欄是否應該帶有連結的概念處理或許可行。或許可延伸出不承認也不否認的作用。不承認也不否認屬於任一種連結所代表的對象。--Rastinition（留言） 2025年11月7日 (五) 15:33 (UTC)
- 我擔憂允許使用「[[臺灣地區|臺灣]]」相當於暗示「臺灣（福建省）金門縣」、「臺灣（福建省）連江縣」的表述是合理的，因為金門、馬祖等地也屬於臺灣地區。Sanmosa 新朝雅政 2025年11月7日 (五) 02:23 (UTC)
- 怕了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月5日 (三) 06:28 (UTC)